Hugo Casino -arvostelu

Portugalilainen pelaaja teki valituksen maksamattomasta kumppanuuspalkkiosta väittäen, että HugoCasino oli maksanut hänelle 2 000 euroa osana mainoskumppanuutta. Tarkasteltuaan tapausta valitustiimi totesi, että ongelma liittyi kumppanuussopimukseen, joka ei kuulu valitustenratkaisupalvelujen piiriin. Tämän seurauksena valitus hylättiin, ja pelaajaa kehotettiin hakemaan apua lakimiehiltä sopimusriidassa kasinon kanssa.

Ruotsalainen pelaaja kohtasi vaikeuksia nostaa 700 euroa sen jälkeen, kun hänen pyyntönsä oli peruttu kuusi viikkoa aiemmin. Vaikka kasino oli suorittanut vahvistuksen ja toimittanut tarvittavat asiakirjat, se pyysi lisätietoja pelaajan pankkikorttitietojen muutoksen vuoksi ja varoitti voittojen mahdollisesta takavarikoinnista, jos vahvistusta ei suoritettaisi ajoissa. Valitustiimi oli pidentänyt pelaajan vastausaikaa tarvittavien tietojen toimittamiseksi, mutta pelaaja ei vastannut, mikä johti valituksen hylkäämiseen.

Saksalaisen pelaajan tili suljettiin epäonnistuneen vahvistusyrityksen jälkeen ilman selkeää selitystä asiakaspalvelulta. Hän ilmaisi turhautumisensa viestinnän puutteeseen ja uskoi, ettei ollut rikkonut mitään ehtoja, kyseenalaistaen uskollisten asiakkaiden kohtelun. Valitustiimi puuttui asiaan, minkä seurauksena kasino aktivoi hänen tilinsä uudelleen vahvistusasiakirjojen manuaalisen tarkistuksen jälkeen. Hän päätti kuitenkin lopulta sulkea tilinsä tyytymättömyyden vuoksi kasinon tilanteen käsittelyyn ja ilmaisi kielteisen mielipiteensä kasinon maineesta. Valitus suljettiin sitten, koska pelaaja pyysi tilinsä poistamista Casino.Gurussa.

Tšekkiläisellä pelaajalla oli vaikeuksia nostaa noin 2600€ voittoja, koska Hugo Casino esti hänen tilinsä. Huolimatta pyydettyjen asiakirjojen latauksesta, tili pysyi tarkastelun alaisena, eikä asiakastuki kertonut arvioitua aikaväliä. Valitustiimi kommunikoi kasinon kanssa ja sai tietoja, jotka osoittivat, että tili suljettiin epäonnistuneen vahvistusprosessin vuoksi, koska todisteet osoittivat, että eri henkilö yritti läpäistä elävyystarkastuksen. Näin ollen kasinon toimenpiteet katsottiin perustelluiksi ja valitus hylättiin.

Slovenialaisella pelaajalla oli huomattavia viivästyksiä 500 euron kotiuttamisessa voitoistaan useiden eri menetelmien epäonnistuneiden yritysten jälkeen. Huolimatta siitä, että hän oli täysin varmennettu ja noudatti alustan sääntöjä, hän sai jatkuvasti epämääräisiä vastauksia tuelta, ja hänen luottamuksensa palveluun oli hiipumassa. Valitustiimi pidensi tutkimusaikaa, mutta lopulta hylkäsi valituksen, koska pelaaja ei vastannut, mikä esti jatkotutkinnan.

Espanjalainen pelaaja ei pystynyt nostamaan 180 euron voittojaan, vaikka hän ei hyväksynyt yhtään bonusta. Kasino vaati häntä jatkamaan vedonlyöntiä ennen kuin hän salli kotiutuksia, mitä hän ei hyväksynyt. Valitustiimi oli yrittänyt kerätä pelaajalta lisätietoja, mutta vastauksen puutteen vuoksi tutkinta ei voinut edetä, mikä johti valituksen hylkäämiseen.

Irlantilainen pelaaja oli voittanut €2089 ja halunnut tarkistaa tilinsä nostaakseen. Huolimatta hänen yrityksistään päivittää osoitteensa kasinolla, hänen tilinsä suljettiin noston jälkeen ja voitot takavarikoitiin, koska hänen väitetään pitämättä henkilökohtaisia tietojaan ajan tasalla. Pelaaja oli väittänyt, että kasino oli huijannut hänet nostamaan ennen kuin hänen tietonsa päivitettiin. Kasino oli selventänyt, että heidän ehtojensa mukaan varmistus aloitettiin ensimmäisestä nostopyynnöstä ja että pelaajia kehotettiin päivittämään tietonsa ennen voittoa. Pelaajan pyyntö päivittää tietonsa oli tullut hänen voittonsa jälkeen, mikä johti vahvistuksen epäonnistumiseen ja tilin sulkemiseen. Olimme tulleet siihen tulokseen, että pelaajan tili suljettiin rekisteröinnin yhteydessä antamien tietojen epätarkkuuksien vuoksi ja koska hän ei päivittänyt näitä tietoja ennen voittoa. Näin ollen valitus hylättiin.

Puolalainen pelaaja oli vahingossa peruuttanut 5 200 euron voitot kasinoalustalla tapahtuneen panostuksen muutoksen vuoksi. Kasino oli kieltäytynyt peruuttamasta tätä muutosta lukuisista pyynnöistä huolimatta. Pelaaja oli toimittanut tarvittavat tiedot ja todisteet väitteensä tueksi. Kasino oli kuitenkin väittänyt, että pelaaja rikkoi maksimipanossääntöään pelatessaan bonuksella, mikä johti voittojen peruuttamiseen. Pelaaja kiisti tämän väitteen väittäen, että kasinon järjestelmän olisi pitänyt estää tällaiset tahattomat toimet. Kasino oli tarjoutunut hyvittämään 150 € bonuksena takaisin pelaajan tilille ratkaisuna, jonka pelaaja oli vastahakoisesti hyväksynyt. Valitustiimi oli päätellyt, että kasino toimi sääntöjensä mukaisesti ja pelaaja rikkoi maksimipanossääntöä, joten valitus hylättiin.