RioAce Casino -arvostelu

Liettualainen pelaaja kohtasi merkittäviä nostorajaja RioAcessa, vaikka hän oli tehnyt suuria talletuksia ja ymmärsi, että kasinon ehdot sallivat suuremmat päivittäiset nostot. Hänen nostonsa rajoitettiin vain 500 euroon päivässä, ja lisäksi oli viikoittaisia ​​ja kuukausittaisia ​​rajoituksia, mitä hän piti kohtuuttomana ja taktiikkana viivyttää varojensa käyttöä. Pelaaja ilmoitti, että hänellä oli vireillä olevia nostoja yhteensä 1 000 euroa, ja huomautti, että viikoittainen 1 500 euron raja saavutettaisiin pian. Lisätieto- ja todistepyynnöistä huolimatta pelaaja lopetti yhteydenpidon. Tämän seurauksena valitus suljettiin vastauksen puutteen vuoksi.

Portugalilainen pelaaja pyysi toistuvasti tilinsä sulkemista RIOACE CASINOssa, mutta kasino ei noudattanut pyyntöä ja ohjasi hänet VIP-managerille, jonka saatavuus oli rajoitettua. Hän vaati haluavansa käyttää oikeuttaan tilinsä sulkemiseksi. Ongelma ratkaistiin, ja valitus merkittiin järjestelmässä "ratkaistuksi".

Islantilainen pelaaja kertoi, että kerrottuaan peliriippuvuudestaan ​​RioAce Casinon tuelle, he antoivat hänen jatkaa pelaamista ja myöhemmin estivät hänen tilinsä, kun hän oli ilmaissut huolensa yliveloituksista. Hän pyysi apua keskusteluhistoriansa hankkimiseen ja korjasi kasinon mielestään laiminlyönnin vastuullisen pelaamisen velvoitteidensa täyttämisessä. Valitustiimi selvensi, että kasino toimitti 22. syyskuuta päivätyn keskustelun transkription, jossa pelaaja mainitsi "riippuvuuden", mutta sitä pidettiin riittämättömänä virallisena itsensä poissulkemispyyntönä. Kasino väitti, että tili suljettiin vasta 13. lokakuuta tehdyn selkeän pyynnön jälkeen, joka otettiin huomioon. Pelaajan valitus hylättiin lopulta perusteettomana kasinon sääntöjen rikkomisen vuoksi kolmansien osapuolten maksutapojen suhteen.

Kreikkalainen pelaaja kohtasi vaikeuksia kotiutuksen kanssa, koska kasino pyysi lisähenkilöllisyyden varmennusta, vaikka hänen henkilöllisyytensä oli jo vahvistettu ja hän oli toimittanut henkilöllisyystodistuksensa. Hänellä ei ollut ajokorttia tai passia, ja hän uskoi, että näitä asiakirjoja ei olisi pitänyt tarvita varojen käyttämiseen. Valitustiimi ei voinut jatkaa lisätutkimuksia tai tarjota mahdollisia ratkaisuja, koska hän ei vastannut. Tämän seurauksena valitus suljettiin, mutta hänellä oli mahdollisuus avata se uudelleen tulevaisuudessa, jos hän päättäisi ottaa yhteyttä uudelleen.

Itävaltalainen pelaaja oli pyytänyt nostoa ennen tämän valituksen tekemistä. Valitettavasti heidän voittojaan ei ollut vielä vastaanotettu. Valitustiimi pani merkille noston käsittelyn viivästymisen, joka saattoi johtua keskeneräisestä KYC-vahvistuksesta tai suuresta pyyntöjen määrästä. 14 päivän kuluttua pelaaja odotti edelleen nostoa eikä vastannut tiimin lisätiedusteluihin. Tämän seurauksena valitus suljettiin pelaajan puutteellisen viestinnän vuoksi, mutta mahdollisuus avata valitus uudelleen oli edelleen käytettävissä.

Ruotsalainen pelaaja kohtasi ongelmia 110 euron voittojensa kotiuttamisessa talletettuaan 56 euroa. Useiden vahvistusasiakirjojen lähettämisestä ja KYC-prosessin valmistumisesta saadusta vahvistuksesta huolimatta hänen kotiutuksensa peruttiin, eikä hän saanut tarvittavaa tukea kasinolta. Ongelma ratkesi, kun kasino vahvisti hänen tilinsä ja hänen kotiutuspyyntönsä käsiteltiin onnistuneesti.

Suomalainen pelaaja oli pyytänyt kotiutusta alle kaksi viikkoa ennen tämän valituksen jättämistä. Hänen rahojaan ei ollut vielä vastaanotettu. Pelaaja ilmoitti ongelmista kasinon kotiutusrajoissa ja väitti, ettei hän ollut pystynyt kotiuttamaan varoja, vaikka oli sallitun rajan sisällä. Yhteydenpito kasinon kanssa oli puutteellista, ja pelaaja ilmaisi turhautumisensa tilanteeseen. Valitustiimi oli pidentänyt tiedusteluaikaa, mutta lopulta joutui sulkemaan valituksen, koska pelaaja ei ollut vastannut heidän tietopyyntöihinsä.

Suomalainen pelaaja kohtasi ongelmia kasinon nostorajojen kanssa, sillä hän uskoi voivansa nostaa 10 000 euroa päivässä, mutta nostorajoitus oli ollut 400 euroa päivässä. Viikkorajansa saavutettuaan hän yritti nostaa rahaa uudelleen, mutta kohtasi jatkuvia rajoituksia eikä saanut selkeää yhteydenottoa asiakastuelta. Valitustiimi ei pystynyt jatkamaan tutkintaa tai tarjoamaan ratkaisuja, koska pelaaja ei vastannut tiedusteluihinsa. Tämän seurauksena valitus suljettiin, mutta pelaajalla oli mahdollisuus avata se uudelleen tulevaisuudessa.

Ruotsalainen pelaaja oli yrittänyt sulkea kasinotilinsä, mutta ei ollut saanut vastausta useisiin pyyntöihinsä live-chatin ja sähköpostin kautta. Hän pyysi apua ongelman ratkaisemiseksi. Valitustiimi ei voinut jatkaa tutkintaa vastauksen puuttumisen vuoksi, ja valitus suljettiin tuolloin. Pelaajalla oli mahdollisuus avata valitus uudelleen tulevaisuudessa, jos hän päättäisi jatkaa viestintää.

Suomalainen pelaaja oli pyytänyt kotiutusta ennen valituksensa jättämistä. Valitettavasti voittoja ei ollut vielä vastaanotettu. Valitustiimi tunnusti pelaajan huolenaiheet viivästyneestä kotiutuksesta ja asiakirjojen myöhemmästä hyväksymisestä. Pelaajan vastausten puutteen vuoksi jatkotiedusteluihin tutkintaa ei kuitenkaan voitu jatkaa, mikä johti valituksen hylkäämiseen.