Hyvä Lucky Legends -tiimi,
Jotenkin kysymyksiini ei vastattu ollenkaan.
Vaikka se oli kirjoitettu hienosti yllä ja tarjous esiteltiin erittäin tuottoisena, kertaluonteisena käteisnostona ilman lisävähennyksiä, periaatteessa tuolloin 1 200 dollaria (olemme samaa mieltä vain 200 dollarin vähennyksestä - talletus ja "tarrabonus") on jo vähennetty kiistanalaisista voitoista.
Lisäksi voimme leikkiä sanoilla, mutta siellä oli taas (kuten hänen saldon "nollauksen" tapauksessa) vain 2 vaihtoehtoa - joko hyväksyä kasinon tarjous huomattavasti pienemmällä summalla verrattuna voittoihin, joihin hänellä on oikeus. tai " Muuten joudumme valitettavasti sallimaan valituksen lopettamisen ilman ratkaisua" (eli toisin sanoen - ei mitään). Miten uskoisit tavallisen pelaajan käyttäytyvän tällaisessa tilanteessa?
Kantelija suostui pienemmän summan ratkaisuun vain siksi, että muuten se voisi tarkoittaa, että hän ei saisi mitään. Koska en todellakaan näe tällaista tietoa missään - mistä sait selville, että pelaaja on tyytyväinen tähän ratkaisuun, kiitos?
Mitä muita vaihtoehtoja pelaajalla oli sillä hetkellä, kun kasino takavarikoi hänen odottavan 2 000 dollarin kotiutuksen kuin käyttää palautettua alkutalletusta ja käyttää sen kanssa sallittua talletusbonusta? Se oli jo takavarikoitu.
Jos kasino teki "nollauksen", se takavarikoi voitot / odottavat kotiutukset, joihin hänellä oli oikeus ja jotka hän keräsi laillisesti ja rikkomatta sääntöjä, kasinolla ei periaatteessa ollut syytä takavarikoida sitä (kasino ei edes pystynyt perustelemaan päätöstä asiaankuuluvilla säännöillä, tai se piilotti takavarikoinnin epäolennaisten tai epäoikeudenmukaisesti/virheellisesti sovellettujen sääntöjen taakse) ja lopullisena ratkaisuna se pakotti pelaajan hyväksymään epäedullisen tarjouksen vähentämällä voitoistaan 1 000 dollaria, miten kasino voi pitääkö sitä hyvässä uskossa?
Periaatteessa, jos kasino olisi tehnyt kaiken oikeudenmukaisesti ja oikein silloin, kun nosto oli vielä kesken, mitään seuraavista tapahtumista ei olisi tapahtunut. Kasino oli se, joka päätti tehdä saldon "nollauksen" ja antaa pelaajan käyttää palautettua alkutalletusta ja talletusbonusta, vaikka siihen ei ollut lainkaan perusteltua syytä. Joten uskallan väittää, että - kuten amerikkalaiset sanovat, " kakkusi syöminen ja myös syöminen " voitaisiin tässä tapauksessa käyttää myös toisin.
Toistan nyt vain edellisen postauksen kohdat.
" Pystyykö kasino harkitsemaan lopullista päätöstään ja palauttamaan loput takavarikoiduista voitoista mahdollisten vähennysten kera tai palauttamaan ne ja antamaan pelaajalle selkeät ohjeet niiden kotiuttamiseen?
Pelkään, että jos kasino vaatii tarjottua ratkaisua, valitusta ei voida sulkea onnistuneesti ratkaistuna. "
Voitko vahvistaa, että kasinon päätös on lopullinen ja pysyy muuttumattomana?
Dear Lucky Legends team,
Somehow my questions were not answered at all.
However, although it was written nicely above and the offer was presented as something super lucrative, a one-time cash withdrawal, with no further deduction, basically, at that point, $1,200 (we agree only with the deduction of $200 - deposit and a "sticky bonus") was already deducted from the disputed winnings.
In addition, we can play with words, but there were again (as it was in the case of her balance "reset") only 2 options - either to accept the casino's offer with a significantly lower amount compared to the winnings that she is entitled to or "Otherwise we will unfortunately have to allow the complaint to be closed without resolution" (so in other words - nothing). How would you expect a regular player would behave in such a situation?
The complainant came to terms with the solution of a lower amount only because otherwise it could mean she would receive nothing. Since I really cannot see such information anywhere - how did you find out that the player is satisfied with this solution, please?
What other options did the player have at the moment the casino confiscated her pending withdrawal of $2,000 than to use the returned initial deposit and use the allowed deposit bonus with it? It was already confiscated.
If the casino made the "reset", it confiscated the winnings/pending withdrawal that she was entitled to and that she accumulated legitimately and without breaching any rules, the casino basically did not have a reason to confiscate it (the casino even was not able to substantiate the decision with relevant rules, or it hid the confiscation behind irrelevant or unfairly/incorrectly applied rules), and as a final solution, it forced the player to accept a disadvantageous offer with deduction of $1,000 from her winnings, how can the casino consider it a good faith?
Basically, if the casino had done everything fairly and correctly at the time the withdrawal was still pending, nothing from the following events would not have happened. The casino was the one who decided to make a "reset" of the balance and let the player use the returned initial deposit and deposit bonus, while there was no justified reason to do it at all. So, I dare to claim that - as Americans say, "having your cake and eating it too" could be also used in a different way in this case.
Now I will just repeat the parts from my previous post.
"Is the casino please able to reconsider its final decision and restore the rest of the confiscated winnings with possible deductions, or restore them and provide the player with clear instructions on how to withdraw them?
I am afraid that if the casino insists on the provided solution, it will not be possible to close the complaint as successfully resolved."
Can you please confirm the casino's decision is final and remains unchanged?
Casino Gurun ylläpitäjän muokkaama
Automaattinen käännös: