CryptoCasino.com -arvostelu

Espanjalainen pelaaja ilmoitti CryptoCasinon rikkoneen vastuullisen pelaamisen sääntöjä, sillä hänen tilinsä oli asetettu pysyvään omaehtoiseen pelikieltoon, mutta se avattiin myöhemmin uudelleen ilman hänen suostumustaan. Vaikka hän oli vahvistanut pysyvän pelikiellon tililleen, hänen sallittiin pelata uudelleen, mikä johti taloudellisiin tappioihin. Hän pyysi korvausta näistä tappioista ja rikkomuksen tunnustamista. Valitus hylättiin, koska pelaaja ei antanut henkilökohtaisia ​​profiilitietojaan uusien tilien luomisen jälkeen, mikä esti kasinoa tunnistamasta ja estämään häntä tehokkaasti. Kasinon puoliksi anonyymi luonne rajoitti sen kykyä valvoa omaehtoista pelikieltoa useilla tileillä. Pelaajaa kehotettiin käyttämään suojautumiseen ulkoisia työkaluja, kuten BetBlockeria, ja valitus suljettiin näiden olosuhteiden vuoksi.

Espanjalaisen pelaajan tili suljettiin hänen pyydettyään kotiutusta, vaikka hän oli pystynyt tekemään talletuksia ilman ongelmia. Kasino väitti pelaajan rikkoneen lakia, mikä johti tilin sulkemiseen. Pelaajalla oli useita tilejä kasinolla, ja hän rikkoi kasinon ehtoja, jotka sallivat vain yhden tilin henkilöä kohden. Tämän rikkomuksen vuoksi valitustiimi sulki valituksen, eikä pystynyt auttamaan pelaajan 1 200 dollarin voittojen kotiuttamisessa. Ratkaisu perustui kasinon useiden tilien käytäntöön ja pelaajan laiminlyöntiin noudattaa sitä.

Yhdistyneen kuningaskunnan pelaajan tili suljettiin sen jälkeen, kun hän yritti tehdä kotiutusta ja toimitti henkilöllisyystodistuksen ja todisteen osoitteesta. Kasino kieltäytyi palauttamasta hänen voittojaan eikä antanut mitään syytä tilin sulkemiselle. Valitustiimi tutki asiaa ja vahvisti, että kasino toimitti todisteita pelaajan käyttäneen korttienlaskentastrategiaa, mitä pidettiin ehtojen rikkomisena. Lisäksi havaittiin, että pelaaja oli rekisteröitynyt VPN:n avulla ohittaakseen rajoitukset, mikä johti valituksen hylkäämiseen.

Espanjalaisen pelaajan tili suljettiin ja häntä syytettiin petoksesta minimaalisen vedonlyöntitoiminnan jälkeen. Hän talletti 1 500 USDT, mutta hänen saldonsa oli tuolloin 1 471 USDT, ja hän vaati olemassa olevan saldonsa palauttamista. Valitustiimi keräsi tietoja pelaajan vahvistustilasta ja vedonlyöntitoiminnasta, mutta totesi, etteivät he pystyneet arvioimaan kasinon tutkimustuloksia riittävästi. Tämän seurauksena valitus suljettiin ilman ratkaisua.

Vietnamilainen pelaaja oli odottanut kotiutusta alle kaksi viikkoa. Valitettavasti maksua ei ollut vielä vastaanotettu. Suositellun aikarajan umpeuduttua pelaaja vahvisti ongelman ratkaistuksi. Valitustiimi merkitsi valituksen järjestelmässään "ratkaistuksi" ja ilmaisi kiitollisuutensa pelaajan yhteistyöstä.

Kazakstanista kotoisin oleva pelaaja oli onnistuneesti suorittanut henkilöllisyys- ja videovahvistuksen CryptoCasino.comissa, mutta hänen osoitteensa vahvistavat asiakirjat hylättiin toistuvasti ilman selitystä. Huolimatta 9050 TRX:n talletuksesta hänellä oli jäljellä vain 1574 TRX, eikä hän pystynyt nostamaan varojaan meneillään olevien varmistusongelmien vuoksi. Valitustiimi puuttui asiaan, ja kasinon kanssa käydyn yhteydenpidon jälkeen päätettiin, että pelaaja voi nostaa varojaan, vaikka tili suljettaisiin myöhemmin. Pelaaja sai voittonsa onnistuneesti, ja valitus merkittiin ratkaistuksi.

Puolalainen pelaaja kohtasi vaikeuksia nostaa varoja kasinolta huolimatta onnistuneesta talletuksesta ja pelaamisesta. Vaikka hänen henkilöllisyystodistuksensa hyväksyttiin, kasino hylkäsi hänen osoitteenvahvistusasiakirjansa kahdesti, mikä johti ongelmiin hänen tilillään. Hän pyysi apua asian ratkaisemiseksi. Valitus kuitenkin hylättiin, koska pelaaja ei vastannut valitusryhmän tiedusteluihin, mikä esti jatkotutkimuksen.

Ukrainalainen pelaaja kohtasi ongelmia nostaessaan 9671 TRX -varojaan, koska kasino pyysi todistetta osoitteesta ja hylkäsi jatkuvasti hänen lähettämänsä asiakirjat ilmoittamatta erityisiä syitä. Hän uskoi, että hänen asiakirjansa olivat päteviä, koska muut online-kasinot olivat hyväksyneet ne, ja epäili, että kasino yritti tahallaan pidättää hänen varojaan. Valitustiimi otti yhteyttä kasinoon, joka lopulta suostui suorittamaan pelaajan vahvistuksen, jolloin hän pystyi nostamaan varansa onnistuneesti. Valitus merkittiin ratkaistuksi tämän tuloksen jälkeen.

Puolalainen pelaaja oli suorittanut onnistuneesti vahvistustasot 1 ja 2, mutta yhtäkkiä huomasi tilinsä suljetun ilman mitään selitystä. Hän haki sovittelua saadakseen yhteyden uudelleen ja helpottaakseen varojensa nostamista. Valitustiimi tutki asian ja vahvisti, että pelaaja ei täyttänyt KYC-prosessin onnistuneeseen loppuunsaattamiseksi vaadittavia kriteerejä, koska lähetetyissä asiakirjoissa oli eroja ja videovahvistus epäonnistui. Tämän seurauksena kasinon päätös pitää voimassa tilin sulkeminen pysyi voimassa, eikä tässä tapauksessa voitu antaa lisäapua.