Calm down a bit. The official text of the ECJ ruling (C-440/23 of 16 April 2026) is cautiously worded and primarily supports the right of member states to impose bans and civil sanctions – more so than it grants players an automatic advantage.
Legal action is possible and suspended proceedings can now be resumed, but success is by no means guaranteed. It still depends solely on national law (German Interstate Gambling Treaty or Austrian Gambling Act) and the circumstances of the individual case.
There is no basis for the claim that the ruling is "consistently consumer-friendly".
Additionally: Enforcement or collection in Malta remains very difficult to impossible, as Malta systematically rejects foreign judgments in gambling recovery cases.
Beruhigen Sie sich etwas. Der offizielle Text des EuGH-Urteils (C-440/23 vom 16.04.2026) ist vorsichtig formuliert und unterstützt vor allem das Recht der Mitgliedstaaten auf Verbote und zivilrechtliche Sanktionen – stärker als er den Spielern eine automatische Vorteilsposition einräumt.
Klagen sind möglich und ausgesetzte Verfahren können nun fortgesetzt werden, aber ein Erfolg ist keineswegs garantiert. Er hängt weiterhin ausschließlich vom nationalen Recht (deutsches GlüStV bzw. österreichisches GSpG) und den Umständen des Einzelfalls ab.
Es gibt keine Grundlage für die Behauptung, das Urteil sei „durchweg verbraucherfreundlich".
Zusätzlich: Eine Vollstreckung bzw. Zwangseintreibung auf Malta bleibt weiterhin sehr schwierig bis unmöglich, da Malta ausländische Urteile in Glücksspiel-Rückforderungsfällen systematisch ablehnt.
Automatic translation:
