ChalkWins Casino-arvostelu

Slovenialainen pelaaja oli odottanut kotiutusta alle kaksi viikkoa. Valitettavasti heidän voittoaan ei ollut vielä vastaanotettu. Pelaaja oli suorittanut kaikki vaaditut vahvistusvaiheet ja toimittanut lisäasiakirjoja, mutta kasino oli takavarikoinut hänen voittonsa toimittamatta konkreettisia todisteita tai selitystä. Vaikka kasinon kanssa oli kommunikoitu ja selvennetty, että pelaaja oli lyönyt vetoa vain urheiluvedonlyönnistä, valitusta ei voitu arvioida oikeudenmukaisesti, koska kasinon tutkinnasta ja päätöksestä ei ollut riittävästi tietoa. Siksi valitus suljettiin ilman ratkaisua.

Suomalainen pelaaja kertoi kasinon takavarikoineen 530 euroa bonusvoittoja vedoten "kohtuulliseen epäilyyn bonusten väärinkäytöstä" antamatta tarkempia tietoja. Huolimatta useista yksilöllisistä selvityspyynnöistä väitetyistä rikkomuksista, hän sai vain yleisiä viittauksia palveluehtoihin. Pelaaja selvensi, että asia koski 100 %:n urheiluvedonlyöntibonusta, jossa hän talletti 50 euroa, sai 50 euron bonuksen ja voitti noin 500 euroa, joka myöhemmin takavarikoitiin. Valitustiimi hylkäsi valituksen, koska tapaus koski urheiluvedonlyöntiä, joka on heidän asiantuntemuksensa ja ratkaisumahdollisuuksiensa ulkopuolella. Pelaajalle ilmoitettiin, että tiimi ei voi auttaa urheiluvedonlyöntiriitojen ratkaisemisessa.

Irlantilainen pelaaja oli sulkenut itsensä pois kasinolta ja saanut myöhemmin sähköpostin, jossa vahvistettiin, että hänen talletuksensa palautetaan. Hän ei kuitenkaan ollut vielä saanut maksua. Pelaaja sai aluksi yhden 120 euron palautuksen, mutta ilmoitti, että jäljellä olevat varat eivät olleet saapuneet. Lisäviestinnän jälkeen kasino vahvisti, että koko summa palautetaan erikseen. Pelaaja sai loput varat, ja valitus merkittiin "ratkaistuksi".

Suomalainen pelaaja kohtasi ongelmia 601,16 euron kotiutuksen kanssa laajan varmistusprosessin ja sitä seuranneen talletuksen jälkeen. Kasino jäädytti hänen saldonsa väittäen VPN:n käytön tai väärennettyjen asiakirjojen, vaikka hän väitti käyttävänsä virallisia suomalaisia ​​asiakirjoja eikä käyttänyt VPN:ää. Hän haki apua kasinon petollisen toiminnan vuoksi. Valitustiimi yritti ratkaista ongelman ottamalla yhteyttä kasinoon useita kertoja, mutta koska kasinolta ei saatu vastausta, valitus merkittiin ratkaisemattomaksi. Pelaajaa kehotettiin ottamaan yhteyttä Maltan peliviranomaisiin lisäapua varten.

Suomalainen pelaaja oli pyytänyt kotiutusta ennen valituksensa jättämistä. Valitettavasti hän ei ollut vielä saanut voittojaan. Valitustiimi oli tarkastellut tilannetta ja todennut, että kasino oli noudattanut vakiintuneita protokolliaan pelaajan bonus- ja kotiutuspyyntöjen suhteen. Tapaus oli väliaikaisesti suljettu ratkaisemattomana odottaessa vaihtoehtoisen riidanratkaisuelimen (ADR) päätöstä. Pelaajaa oli kehotettu pitämään tiimi ajan tasalla ADR:n palautteeseen liittyvästä kehityksestä. Tapaus avattiin uudelleen kolmen kuukauden kuluttua ADR:n tekemän päätöksen arvioimiseksi. Valitettavasti pelaaja ei ole antanut vastausta, joten meillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin hylätä tapaus.

Saksalainen pelaaja ei pystynyt nostamaan 400 euroa, vaikka hän oli vahvistanut tilinsä ja tallettanut vähintään 700 euroa. He näkivät toistuvasti "Estetty käyttäjätunnus" -viestin eivätkä saaneet apua sähköpostitse tai chatissa. Valitustiimi ei pystynyt ratkaisemaan ongelmaa, koska pelaaja ei vastannut lisätietopyyntöihin, mikä johti valituksen hylkäämiseen.

Irlantilainen pelaaja kohtasi useita ongelmia kasinon kanssa koskien varojen nostoa. 780 euroa poistettiin epäoikeudenmukaisesti hänen saldostaan ​​väitetyn ehdon rikkomisen vuoksi, kun taas hänen 2 000 euron nosto peruttiin ilman pätevää selitystä. Tilin vahvistamisesta ja aiemmista onnistuneista nostoista huolimatta hän jäi ilman selkeää viestintää kasinon tukitiimiltä. Valitustiimi tarkasteli tapausta, mutta koska pelaaja ei toimittanut todisteita kasinon VPN:n käyttöä koskevien väitteiden vastustamiseksi, valitus katsottiin lopulta perusteettomaksi.

Ruotsalainen pelaaja oli tallettanut 4000€ ja voittanut 21900€, mutta pitkän varmistusprosessin jälkeen hänen pyytämänsä nosto evättiin ja kaikki varat takavarikoitiin bonusehtoihin vedoten. Valitustiimi oli yrittänyt ratkaista ongelman ottamalla yhteyttä kasinoon, mutta he eivät saaneet vastausta. Tästä syystä valitus merkittiin "ratkaisemattomaksi", ja pelaajaa kehotettiin ottamaan yhteyttä Maltan peliviranomaiseen lisäapua varten.

Hollantilainen pelaaja oli pyytänyt 1 075 euron palautusta itsesulkeutuneen tuotemerkkien välisen rikkomuksen vuoksi. Saatuaan alustavan vahvistuksen hyvityksestä seurasi viestintä, jossa ilmoitettiin, että siirto viivästyi ja että sitä tarkastellaan edelleen. Pelaaja ilmaisi turhautuneensa kasinon tapaan käsitellä tilannetta. Ongelma ratkesi, kun pelaaja vahvisti vastaanottaneensa hyvityksen, ja valitustiimi merkitsi valituksen ratkaistuksi.

Ruotsalaisella pelaajalla oli ongelmia voittojen nostamisessa sen jälkeen, kun häneltä oli pyydetty lisäasiakirjoja vahvistuksen jälkeen. Kasino kieltäytyi maksamasta maksua vedoten siihen, että sisarkasino oli sulkenut itsensä pois, vaikka ei ollut mitään ennakkoilmoitusta, että tämä vaikuttaisi voittoihin. Valitustiimi vahvisti, että kasino sai toimia tällä tavalla MGA-säännösten mukaisesti, mutta suositteli, että pelaaja tekisi erillisen valituksen jokaisesta kasinosta. Nykyinen valitus lopetettiin, koska ilman lisätodisteita emme voineet toimia tätä tiettyä kasinoa vastaan.