Crusino Casino-arvostelu

Saksalaisen pelaajan tilin vahvistus viivästyi yli 30 tuntia, minkä vuoksi hän ei voinut nostaa varojaan. Vaikka hän oli ladannut tarvittavat asiakirjat, kaksi niistä pysyi "tarkistuksen alla", ja hän sai tuelta hyödyttömiä vastauksia. Pelaaja merkitsi valituksen ratkaistuksi, mikä osoittaa, että vahvistusprosessi oli suoritettu onnistuneesti, jolloin hän voi nostaa voittonsa.

Australialainen pelaaja kertoi, että heidän ANZ-pankkitililtä oli otettu kaksinkertainen 100 dollarin maksu, ja hän pyysi summan palautusta. Valitusryhmä pidensi tutkimusaikaa 7 päivällä vastausta varten. Valitus kuitenkin hylättiin, koska pelaaja ei saanut yhteyttä.

Saksalainen pelaaja oli voittanut 7 800 euroa Slotozenissa talletettuaan 200 euroa, mutta kasino kieltäytyi maksamasta voittoa, koska kasino väitti pelaajalla olevan toinen tili toimittamatta todisteita. Vaikka pelaaja oli esittänyt virallisen henkilöllisyystodistuksen ja talletus oli palautettu, hänen voittonsa pidätettiin silti, ja hän vaati välitöntä maksua. Valituksen tarkisti vaihtoehtoisen riidanratkaisun (ADR) tarjoaja, ja sen jälkeen valitustiimin ratkaisija käsitteli sen. Viestinnän ja todisteiden vaihdon jälkeen valitus merkittiin ratkaistuksi pelaajan vahvistuksen jälkeen.

Sveitsiläinen pelaaja raportoi merkittävistä ongelmista Slotozen Casinon kanssa, mukaan lukien viivästyneet kotiutukset yhteensä 140 000 euroa, läpinäkyvyyden puute ja kiistanalainen 100 000 euron takavarikointi. Vaikka kasino on täyttänyt bonuksen kierrätysvaatimukset, se soveltaa takautuvia kotiutusrajoituksia. Pelaaja pyytää välitöntä maksua, kiistanalaisten varojen palauttamista ja täydellistä tiliotetta.

Albertasta kotoisin oleva pelaaja kohtasi ongelmia Dama NV:n omistaman kasinon kanssa saatuaan pelikiellon kaikilta heidän alustoiltaan peliriippuvuuden vuoksi. Hän oli onnistunut avaamaan tilin ja tallettamaan 100 dollaria, mutta hänet potkittiin ulos sivustolta minimaalisen pelaamisen jälkeen. Huolimatta useista yrityksistä toimittaa pyydetyt asiakirjat hyvitystä varten, hän kohtasi ristiriitaisia ​​tietoja. Valitustiimi ratkaisi ongelman vahvistamalla pelaajan yhteistyön ja merkitsemällä valituksen "ratkaistuksi".

Kanadalainen pelaaja ei voinut nostaa rahaa kasinolta puhelinnumeron vahvistusongelmien vuoksi, koska he eivät saaneet vahvistuskoodeja useista yrityksistä huolimatta. He eivät olleet varmoja, vaadittiinko puhelinvahvistus heidän peruutuksensa hyväksymiseksi. Valitustiimi yritti auttaa pyytämällä pelaajalta lisätietoja asian tutkimiseksi. Koska pelaaja ei kuitenkaan vastannut, valitus suljettiin tuolloin, ja pelaajalla oli mahdollisuus avata se uudelleen tulevaisuudessa.

Ontariosta kotoisin olevalla pelaajalla oli vaikeuksia nostaa rahaa kasinolta, koska hän oli toimittanut kaikki mahdolliset pankkiasiakirjat, mutta kasino jatkoi lisätietojen pyytämistä. Valitustiimi yritti auttaa pyytämällä selvitystä toimitetuista asiakirjoista ja pidentämällä pelaajan vastausaikaa. Valitus kuitenkin hylättiin pelaajan viestinnän puutteen vuoksi.

Saskatchewanista kotoisin oleva pelaaja oli voittanut merkittävän summan kolikkopelistä saatuaan bonuksen ryöstölaatikosta. Kasino kuitenkin pienensi voitot 330 CAD:iin vedoten ilmoittamatta olevaan "maksimivoittorajoitus" -käytäntöön. Ongelma ratkesi myöhemmin pelaajan ja kasinon välillä, mikä johti valituksen sulkemiseen.

Irlantilainen pelaaja oli kokenut vaikeuksia, kun hän yritti nostaa 100 euroa kortille, jota hän oli käyttänyt alkuperäiseen talletukseen. Kyseinen kasino ei ollut hyväksynyt yhtään korttia nostettavaksi ja pelaajalla oli ollut ongelmia vahvistusprosessin kanssa. Huolimatta pelaajan yrityksistä vahvistaa Revolutin digitaalinen kortti, kasino oli hylännyt kaikki yritykset. Kahden viikon epäonnistuneiden yritysten jälkeen pelaaja oli päättänyt sulkea tilinsä turhautuneena kasinon asiakaspalveluun. Valitus hylättiin myöhemmin pelaajan pyynnöstä.

Australialainen pelaaja oli syyttänyt kasinoa väärennyksestä ja pyytänyt täyttä pelihistoriaa. Olimme ilmoittaneet pelaajalle, että emme voineet edetä pelkästään hänen vaatimuksensa perusteella, ja olimme pyytäneet lisätietoja, mukaan lukien hänen koko pelihistoriansa. Vastausajan pidentämisen jälkeen 7 päivällä emme saaneet pelaajalta enempää ilmoitusta. Tästä syystä jouduimme hylkäämään valituksen, koska emme vastanneet ja emme pystyneet suorittamaan perusteellista tutkimusta.