Kudos Casino -arvostelu

Ecuadorista kotoisin oleva pelaaja oli täyttänyt bonusvaatimukset ja ansainnut 50 dollaria, jotka alun perin hyväksyttiin kotiutukseen. Kotiutusyrityksen jälkeen kasino kuitenkin hylkäsi kotiutuksen ja takavarikoi kaikki pelaajan varat. Valitustiimi totesi, että pelaaja ei ollut täyttänyt tarvittavia ehtoja voittojen lunastamiseksi ilman talletusta saadusta bonuksesta, mikä johti valituksen hylkäämiseen. Näin ollen kasinon toimet katsottiin oikeutetuiksi heidän ehtojensa mukaisesti.

Pelaaja talletti 400 dollaria Kudos Casinolle ja voitti 1,076 dollaria, mutta hänen tilinsä suljettiin ennen kuin hän ehti suorittaa KYC-vahvistuksen. Huolimatta KYC-asiakirjojen lähettämisestä ja toistuvasta seurannasta hän sai kasinolta vain epämääräisiä vastauksia ja myöhemmin ei yhtään vastausta. Kasino viittasi hänen ostokseen liittyviin sääntöjenvastaisuuksiin, mutta kieltäytyi keskustelemasta yksityiskohdista julkisesti. Sovitteluviranomainen pyysi kasinolta lisää todisteita, varoitti heitä siitä, että ratkaisemattomat tapaukset vaikuttaisivat heidän luokitukseensa ja ehdotti, että pelaaja hakee tarvittaessa lisäapua sääntelyelimistä. Viestiä ei pidetty ketjussa ja valitus jäi ratkaisematta.

Tennesseestä kotoisin oleva pelaaja yritti kotiuttaa 100 dollaria Kudos Casinolta, mutta kotiuttaminen evättiin, koska se rikkoi bonusrahan murto-osaan liittyviä maksimipanosrajoja. Pelaaja katsoi, että kasino käytti tätä tekniikkaa välttääkseen maksamisen. Pyysimme pelaajalta lisätietoja tutkinnan jatkamiseksi, mutta vastausta ei saatu. Näin ollen valitus hylättiin pelaajan yhteistyön puutteen vuoksi.

Pelaaja Missourista oli voittanut 2200 dollaria ja odotti tilinsä tarkistamista ja kotiutuksen hyväksymistä. Kommunikoituaan kasinon kanssa pelaaja oli havainnut, että nosto oli kadonnut tietueesta, ja kasino väitti, että pelaaja oli peruuttanut sen. Pelaaja oli kiistänyt noston peruuttamisen ja epäili, että kasino oli manipuloinut hänen tiliään. Olimme pyytäneet kasinolta pelihistoriaa vahvistaaksemme pelaajan väitteen. Kasino oli toimittanut pelihistorian, joka osoitti, että varat oli käytetty useisiin peleihin useiden tuntien aikana. Näiden todisteiden perusteella olimme päätellyt, että emme voineet auttaa pelaajaa enempää, ja valitus hylättiin.

Coloradosta kotoisin oleva pelaaja oli voittanut huomattavan summan, mutta kasino ilmoitti hänelle myöhemmin, että suurin sallittu panos oli rikottu. Hän väitti, että ehdot olivat epäselviä ja petollisia. Huomasimme kuitenkin, että enimmäispanossääntö oli mainittu ehdoissa. Huolimatta pelaajan uskomuksesta, että sääntö oli epäselvä, olimme selittäneet, että maksimipanossääntö oli alan standardi ja kasinoilla oli oikeus takavarikoida voitot, jos tätä sääntöä rikotaan. Pelaaja ei vastannut lisäviestintään, joten jouduimme lopettamaan valituksen vastauksen puutteen vuoksi.

Arkansasista kotoisin oleva pelaaja oli kohdannut ongelman kasinon kanssa, jossa vain osa hänen nostoistaan siirrettiin. Kasino oli perustellut epätäydellistä siirtoa liittämällä sen maksuihin. Hänen valituksensa jälkeen kasino väitti virheellisesti, että hänen talletuksensa olivat olleet virheellisiä ja saldo oli bonuksesta. Huolimatta yrityksistämme ymmärtää tilanne ja ratkaista ongelma, pelaaja ei vastannut kyselyihimme. Tämän seurauksena emme voineet jatkaa tutkimusta ja jouduimme hylkäämään valituksen.

Yhdysvaltalainen pelaaja kohtasi kotiutuksensa ongelmia, koska kasino oli pyytänyt kuvaa hänen kortistaan vahvistusta varten. Pelaaja käytti kuitenkin vain virtuaalisia kortteja, eikä hänellä ollut fyysistä korttia. Vaikka olimme pidentäneet vastausaikaa ja avannut valituksen uudelleen pyydettäessä, jouduimme hylkäämään valituksen, koska pelaaja ei vastannut uusiin viesteihimme ja kysymyksiimme. Tämä esti meitä suorittamasta perusteellista tutkimusta tai tarjoamasta mahdollisia ratkaisuja.