Iris Casino-arvostelu

Ruotsalainen pelaaja oli pyytänyt kotiutusta alle kaksi viikkoa ennen tämän valituksen jättämistä. Hänen rahojaan ei ollut vielä vastaanotettu. Pelaaja ilmoitti, että tekninen häiriö oli johtanut hänen voittojensa uudelleenlaskentaan, minkä seurauksena 100 000 euroa poistettiin hänen tililtään osittaisten onnistuneiden kotiutusten jälkeen. Tarkistuksen jälkeen havaittiin, että kiistanalaiset voitot oli kertynyt pelattaessa peliä, johon vaikutti vahvistettu palveluntarjoajan tekninen ongelma. Tämän seurauksena valitus hylättiin perusteettomana, koska kasinoilla oli oikeus mitätöidä vahvistettujen teknisten toimintahäiriöiden aiheuttamia voittoja kasinoiden käyttöehtojen mukaisesti.

Hollannista kotoisin olevalla pelaajalla oli ongelma kasinotilinsä kanssa, koska hän oli saanut tallettaa ja pelata, vaikka hänet oli itse suljettu pois kahdesta muusta saman ryhmän kasinosta. Hän pyysi talletustensa palauttamista. Valitus hylättiin, koska pelaaja ei vastannut Valitustiimin tiedusteluihin, mikä esti asian jatkotutkinnan.

Pelaaja kohtasi haasteita nostaa 106 000 ruplan voittonsa toimitettuaan kaikki vaaditut asiakirjat. Kasino kielsi hänen kotiutuksensa vanhentuneen passin perusteella, mutta vaati lisätarkastusta, mukaan lukien videopuhelua, jota hänen oli mahdotonta toteuttaa sänkynsä vuoksi. Kasino oli myös estänyt hänen tilin. Valitustiimi päätteli, että ilman voimassa olevaa, vanhentumatonta henkilötodistusta ja pelaajayhteistyötä todentamista varten, he eivät voineet auttaa ongelman ratkaisemisessa, mikä johti valituksen hylkäämiseen.

Venäläisellä pelaajalla oli vaikeuksia vetäytyä ROX Casinolta. Vaikka varmistusprosessi oli suoritettu loppuun, hänen nostonsa jäi käsittelemättä yli 4 päivää, ja kasino pyysi uutta vahvistusta. Pelaaja ei ollut aiemmin nostanut rahaa tältä kasinolta. Kasino vetosi oikeuteensa rajoittaa nostoa enintään 31 kalenteripäiväksi tilin vahvistamiseksi. Pelaaja ei kuitenkaan saanut tarkempaa tietoa siitä, mitä tarkastettiin tai miksi kotiuttaminen viivästyi. Kasino vahvisti myöhemmin, että maksu hyväksyttiin ja nosto tehtiin, mutta pelaaja ei vastannut vahvistukseen varojen vastaanottamisesta. Tämän seurauksena jouduimme hylkäämään valituksen, koska pelaaja ei vastannut. myöhemmin hän ilmoitti meille, että hän oli vastaanottanut peruutuksen.

Puolalainen pelaaja oli yrittänyt kotiuttaa voittonsa yli kuukauden, mutta kaikki pyydetyt nostot hylättiin, vaikka hän toimitti useita asiakirjoja tarkistettavaksi. Pyydetyt maksutavat sisälsivät Jetonin ja pankkitilin, jotka molemmat evättiin ilman selitystä. Useiden viestien jälkeen kasino oli kehottanut pelaajaa nostamaan varmennetulle tilille ja syöttämään tilinumeron ilman välilyöntejä. Pelaaja vahvisti, että kasinon kanssa oli päästy sopimukseen ja kaikki maksut oli vastaanotettu. Näin ollen merkitsimme valituksen ratkaistuksi.

Virolaisen pelaajan tili suljettiin, ja voittoja oli noin 21 000 euroa, joita ei ole maksettu. Hän teki aiemmin kaksi talletusta yhteensä 1 000 eurolla. Lisäksi käyttäjä myönsi, että bonuksella kerättiin merkittävä osa voitoista. Kerättyään ja tarkistettuaan kaikki kasinolta toimitetut tiedot ja yksityiskohdat, kävi ilmi, että valittaja ei ollut läpäissyt vahvistusvideopuhelua, joka on pakollinen osa todennus-/KYC-prosessia. Tästä syystä hyväksyimme kasinon päätöksen ja lopetimme tapauksen perusteettomana.

Moldovalainen pelaaja oli rekisteröitynyt ROX Casinolle, voittanut 3480 euroa ja pyytänyt kotiutusta ennen kuin hänen tilinsä suljettiin. Kasino oli pyytänyt häntä osallistumaan videopuheluun, jossa hän oli käyttänyt ystäväänsä kääntäjänä. Tuolloin kasino oli väittänyt, että tilin lukitusta ei voitu avata säännön 10.1 rikkomisen vuoksi. Tutkittuamme kasinon toimittamat todisteet ja pelaajan vastaukset tulimme siihen tulokseen, että kasinon päätös sulkea tili oli perusteltu. Pelaajan tilin havaittiin rikkoneen kasinon sääntöjä ja ehtoja, erityisesti sääntöjä 17.2.3 ja 10.1.1. Valitus hylättiin myöhemmin.

Montenegrolainen pelaaja väitti, että kasino oli luvannut bonuksen sen jälkeen, kun hän täytti tietyt ehdot, joihin kuului hänen saldonsa tyhjentäminen. Täyttyään nämä ehdot ja menetettyään 80 euron talletuksensa, kasino väitti evän bonuksen. Hän vaati alkuperäisen 86 euron saldonsa palauttamista. Huomasimme kuitenkin, että kasino oli selventänyt, että bonus olisi saatavilla vasta myöhemmän talletuksen jälkeen 80 euron tappion jälkeen. Koska kasinoilla ei ollut velvollisuutta tarjota bonuksia ja ne voivat peruuttaa kelpoisuuden milloin tahansa, emme voineet pakottaa kasinoa antamaan pelaajalle bonusta. Tämän seurauksena valitus hylättiin.

Ukrainalaisella pelaajalla oli vaikeuksia nostaa voittojaan kasinon puolelta epäiltyjen pelien vuoksi. Kasinon oli tarkistettava pelihistoria pelintarjoajalta. Pitkän tutkimuksen jälkeen päätettiin, että pelaaja voitti reilusti ja hänen voittonsa maksettiin.