BK8 Casino -arvostelu

Kyprokselta kotoisin oleva pelaaja kertoi, että kasino oli sulkenut hänen tilinsä ilman selitystä hänen lyötyään vetoa, vaikka tilillä oli 670 dollarin saldo 300 dollarin talletuksen jälkeen. Hän pyysi selvennystä sulkemiseen liittyen. Pelaaja vahvisti harjoittaneensa urheiluvedonlyöntiä, ei ollut suorittanut vahvistusta eikä ollut käyttänyt bonusta. Valitustiimi sulki valituksen, koska kasino oli todennäköisesti havainnut epäilyttävää toimintaa, mutta kasinon tutkinnan rajallisen tuntemuksen vuoksi tapausta ei voitu arvioida tai ratkaista oikeudenmukaisesti.

Virginialainen pelaaja kohtasi ongelmia, kun hänen tilinsä suljettiin äkillisesti BK8.io-sivustolla heti noin 300 dollarin nostopyynnön lähettämisen jälkeen. Tukitiimi ilmoitti hänelle, että hänen saldonsa oli "menetetty" ilman selkeää perustetta tai todisteita sääntöjen rikkomisesta. Hän pyysi talletettujen varojensa palauttamista tai selitystä takavarikoinnille. Valitustiimi totesi tapauksen tarkastelun jälkeen, etteivät he voineet arvioida kasinon tutkinnan tuloksia, ja lopulta sulki valituksen todeten, etteivät he voineet tarjota lisätukea tässä asiassa.

Venäläinen pelaaja oli tallettanut 160 dollaria BK8:lle ja pelannut ilman bonuksia. Nostopyynnön jälkeen hänen tilinsä kuitenkin suljettiin ja saldo menetettiin. Tuki mainitsi syyksi riskienhallinnan, mutta ei toimittanut todisteita tai selkeää selitystä rikkomukselle. Valitustiimi oli tarkastellut tapausta, mutta totesi, ettei heillä ollut asiantuntemusta arvioida urheiluvedonlyöntiin liittyviä kiistoja, eivätkä he voineet puuttua asiaan tehokkaasti. Tämän seurauksena valitus suljettiin ilman ratkaisua.

Filippiineiltä kotoisin oleva pelaaja valitti, että BK8 oli estänyt hänen tilinsä selittämättä ja kieltäytyi maksamasta hänen noin 37 915,20 Yhdysvaltain dollarin voittojaan sen jälkeen, kun hän oli suorittanut vahvistuksen. Useista selvennys- ja tukipyynnöistä huolimatta kasino vetosi "sisäisiin sääntöihin" antamatta yksityiskohtia. Valitustiimi tarkasteli tapausta ja totesi, että valitus oli perusteeton kasinon ehtojen ja määräysten rikkomisen vuoksi, erityisesti useiden tai päällekkäisten, saman IP-osoitteen kautta linkitettyjen tilien osalta. Pelaajalle ilmoitettiin, että kasino oli toiminut käytäntöjensä mukaisesti, ja hänelle kerrottiin hänen oikeudestaan ​​ottaa yhteyttä kasinon lupaviranomaiseen, jos hän oli eri mieltä päätöksestä.

Japanilainen pelaaja kohtasi ongelman odottavan 20 000 dollarin noston kanssa, joka oli pysynyt ratkaisemattomana yli kaksi viikkoa, vaikka aiemmat nostot olivat onnistuneet. He olivat ottaneet yhteyttä tukeen useita kertoja, mutta eivät olleet saaneet mitään päivityksiä viimeisimmän yhteydenoton jälkeen. Pelaaja pyysi selvennystä odottavan noston tilasta ja maksuaikataulua jäljellä olevalle saldolle. Valitustiimi oli yhteydessä kasinoon ja totesi, että pelaajan voitot johtuivat pelivirheestä, jota he olivat tahallaan hyödyntäneet rikkoen kasinon ehtoja. Pelaajalle annettiin lupa nostaa jäljellä oleva saldonsa, mutta valitustiimi katsoi, että kasino oli toiminut asianmukaisesti tässä tilanteessa eikä voinut auttaa enempää.

Venäläinen pelaaja ilmoitti, että bk8.io-kasino oli estänyt hänen tilinsä ilman syytä, takavarikoinut hänen 950 dollarin voittonsa ja palauttanut vain 400,16 dollarin talletuksen. Hän vaati todisteita kaikista rikkomuksista, jotka johtivat tähän toimintaan, tai voittojen täyttä palauttamista. Valitustiimi totesi tilanteen tarkastelun jälkeen, ettei heillä ollut asiantuntemusta arvioida urheiluvedonlyöntiin liittyviä kiistoja, eivätkä he kyenneet arvioimaan kasinon sisäistä tutkintaa. Tämän seurauksena valitus suljettiin ilman ratkaisua.

Singaporesta kotoisin oleva pelaaja kohtasi jatkuvia esteitä varojensa kotiuttamisessa useiden talletusyritysten jälkeen ja oli turhautunut PIN-koodin nollaamisen hämmentäviin vaatimuksiin. Vaikka hän noudatti kasinon ohjeita, häntä pyydettiin toistuvasti tekemään lisätalletuksia, mitä hän piti epäloogisina ja epäselvinä. Pelaaja merkitsi valituksen ratkaistuksi ja osoitti tyytyväisyytensä lopputulokseen.

Filippiineiltä kotoisin olevan pelaajan tili suljettiin 150 000 PHP:llä ilman selitystä johdon päätökseen vedoten. Tehtyään valituksen PAGCORille, hän huomasi, että kasinoa ei ollut rekisteröity heille, joten hän ei voinut hakea muutosta tai valittaa. Valitus hylättiin lopulta, koska pelaaja ei vastannut valitustiimin tiedusteluihin, mikä esti asian jatkotutkimuksen.

Taiwanilainen pelaaja oli voittanut yli 100 dollaria online-kasinolla, mutta hän oli kohdannut ongelmia yrittäessään nostaa voittojaan. Hänen tilinsä oli estetty väitettyjen kasinon käyttöehtojen rikkomusten vuoksi. Kasino oli alun perin suostunut antamaan hänen nostaa alkuperäisen 121 dollarin talletuksensa, mutta esti sitten noston, koska se oli alle 150 dollarin minimirajan. Kasino oli sittemmin estänyt pelaajan tilin uudelleen ja menettänyt hänen varat. Pelaajan tili oli varmistettu ja voitot oli kertynyt oikeasta rahasta. Valitustiimi oli ottanut yhteyttä kasinoon saadakseen lisätietoja väitetystä käyttöehtojen rikkomisesta. Kasino oli vastannut vedoten epäjohdonmukaisuuksiin pelaajan urheiluvedonlyönnissä. Koska valitusryhmä ei käsitellyt urheiluvedonlyöntiin liittyviä asioita, he eivät olleet voineet auttaa enempää ja ehdottivat pelaajaa ottamaan yhteyttä urheiluvedonlyöntiin liittyviin valitusfoorumiin.

Singaporelainen pelaaja oli pyytänyt itsensä sulkemista BK8-kasinolta viideksi vuodeksi peliriippuvuuden vuoksi. He olivat kuitenkin pyytäneet itsesyrjäytymisen poistamista ennen määräajan päättymistä, mikä johti vakaviin tappioihin. He uskoivat, että kasinon olisi pitänyt soveltaa alkuperäistä itsesulkuaikaa. Pelaaja oli toimittanut videotodisteita ja kuvakaappauksia kommunikaatiostaan kasinon kanssa, mutta kasino väitti, että pelaaja ei ollut nimenomaisesti ilmoittanut, että hänellä oli uhkapeliongelma pyytäessään itsesulkemista. Kasino väitti myös, että he käyttivät vakiovastausta kaikkiin itsesulkupyyntöihin, mikä saattoi johtaa väärinkäsityksiin. Olimme tulleet siihen tulokseen, että kasino ei ollut tietoinen pelaajan uhkapeliongelmasta, joten itsekiellon poistaminen oli vakiomenettely ja tapaus hylättiin.