Pokerdom Casino-arvostelu

Kazakstanilainen pelaaja kohtasi merkittävän ongelman kasinotilillään, joka suljettiin hänen voitettuaan yli 6 400 000 tengeä. Vaikka vahvistusprosessi oli suoritettu eikä aiempia ongelmia ollut, hän ei saanut selitystä varojensa sulkemiselle tai takavarikoinnille, ja Pokerdom lopetti yhteydenpidon. Valitustiimi otti asian hoitaakseen, ja nimetty ratkaisija otti yhteyttä kasinoon selvittääkseen tilin sulkemista ja pyytääkseen todisteita väitetyistä sääntörikkomuksista. Tapaus käsiteltiin suoraan kasinon kanssa ratkaisua varten. Valitustiimi tarkasteli huolellisesti kasinon toimittamat todisteet ja tiedot, ja kasinon sääntöjen rikkominen on vahvistettu. Tapaus suljettiin perusteettomana.

Venäläinen pelaaja kertoi, että PokerDom oli estänyt hänen tilinsä perusteettomasti ja pidättänyt hänen voittonsa 113 400 ruplaa useiden hämmentävän varmistusprosessien jälkeen. Huolimatta siitä, että hän läpäisi uudelleenvahvistuksen, hänen nostopyyntönsä hylättiin ja johtivat lopulta hänen tilin tukkoon. Valitustiimi oli ottanut yhteyttä kasinoon saadakseen todisteita väitetyistä rikkomuksista, mutta ei saanut vastausta. Koska kasino toimi ilman voimassa olevaa toimilupaa eikä käyttänyt vaihtoehtoisia riidanratkaisupalveluita, valitus merkittiin ratkaisemattomaksi siinä toivossa, että kasino voisi harkita lähestymistapaansa uudelleen tulevaisuudessa.

Kazakstanista kotoisin oleva pelaaja ei päässyt tililleen, joka oli estetty ilman kasinon selitystä tai viestintää. Nostopyynnöstä huolimatta tili estettiin, ja hän haki selkeyttä ja pääsyä 376 dollarin voittoihinsa. Valitustiimi oli yrittänyt kerätä lisätietoja ottamalla yhteyttä pelaajaan, mutta vastauksen puutteen vuoksi tutkinta ei voinut edetä, mikä johti valituksen hylkäämiseen.

Venäläinen pelaaja oli luonut tilin PokerDomiin, pelannut sekä oikealla että bonusrahalla ja tienannut voittoa ilmaiskierrosten kautta. Kasino oli kuitenkin sittemmin estänyt hänen tilin. Kasino perusteli tilin sulkemista vetoamalla bonusten väärinkäyttöön liittyviin sääntöjensä rikkomiseen. Pelaaja oli valittanut meille, mutta huolimatta yrityksistämme sovitella ja tavoittaa kasino, emme saaneet vastausta. Koska kasino toimi ilman voimassa olevaa lisenssiä eikä viitannut mihinkään ADR-palveluun, ei ollut peliviranomaista, jonka puoleen kääntyä. Siksi merkitsimme valituksen "ratkaisemattomaksi", mikä olisi voinut vaikuttaa negatiivisesti kasinon luokitukseen.

Venäläinen pelaaja oli jättänyt nostopyynnön alle kaksi viikkoa ennen yhteydenottoa. Voittoja ei ollut saatu tähän päivään mennessä. Pelaaja oli yrittänyt tehdä yhteistyötä kasinon kanssa ja toimittanut tarvittavat asiakirjat vahvistusta varten. Kasino oli kuitenkin estänyt pelaajan tilin meneillään olevaan tarkastukseen vedoten. Huolimatta tiimimme yrityksistä saada kasinolta selitys, emme saaneet vastausta. Kasinon yhteistyön puutteen vuoksi emme pystyneet ratkaisemaan pelaajan ongelmaa. Valitus päätettiin "ratkaisemattomaksi", mikä vaikuttaisi negatiivisesti kasinon luokitukseen.

Venäläinen pelaaja on pyytänyt vetäytymistä ennen tämän valituksen lähettämistä. Valitettavasti heidän voittojaan ei ole vielä saatu. Pelaaja lakkasi vastaamasta kysymyksiimme ja kommentteihimme, joten hylkäsimme valituksen.