Pikebit Casino-arvostelu

Bolivialainen pelaaja ei pystynyt nostamaan 3000 Britannian shillinkiä viiden päivän odotuksen jälkeen, koska hänen nostopyyntönsä hylättiin toistuvasti, mikä johti hänen tilinsä sulkemiseen. Pelaaja kertoi, että kasino oli estänyt hänen tilinsä ja sallinut vain 120 Britannian shillinkin noston alkuperäisistä 3000 Britannian shillinjistä syyttäen häntä useiden tilien omistamisesta. Todisteiden toimittamisesta ja kasinon kanssa viestimisestä huolimatta tyydyttävää ratkaisua ei annettu, ja pelaaja väitti kasinon pidättäneen hänen varojaan selittämättä asiaa. Koska pelaaja ei vastannut valitustiimin lisätiedusteluihin, valitus suljettiin tuolloin ilman ratkaisua.

Brasilialainen pelaaja ei pystynyt nostamaan varojaan kasinolta talletuksen tekemisen jälkeen, koska nostopyyntöjä hylättiin jatkuvasti. Hän tunsi olonsa hämmentyneeksi ja epävarmaksi tilanteesta. Valitustiimi ei pystynyt auttamaan häntä enempää, koska hän ei vastannut, mikä johti valituksen sulkemiseen.

Brasilialainen pelaaja oli onnistuneesti nostanut varoja aiemman talletuksensa jälkeen, mutta kohtasi sitten ongelman äskettäisen 500 reain noston kanssa, jonka kasino oli peruuttanut ilman selitystä. Hän ei ollut varma, miten tilanne ratkaistaisiin. Valitustiimi oli pidentänyt tiedusteluaikaa, jotta hän ehti vastata, mutta hänen puoleltaan tapahtuneen viestinnän puutteen vuoksi tutkintaa ei voitu jatkaa, mikä johti valituksen sulkemiseen. Tiimi oli edelleen käytettävissä avun saamiseksi, jos hän päättää avata asian uudelleen tulevaisuudessa.

Brasilialainen pelaaja oli lähettänyt kotiutuspyynnön alle kaksi viikkoa ennen kuin hän otti meihin yhteyttä. Voittoja ei ollut vieläkään maksettu kyseiseen päivään mennessä. Pelaaja ilmoitti KYC-vahvistuksen ongelmista kasinon puutteellisen viestinnän vuoksi ja totesi, että kyseessä oli hänen ensimmäinen kotiutusyrityksensä. Huolimatta yrityksistämme ottaa pelaajaan yhteyttä lisätietojen saamiseksi, vastauksen puute johti valituksen sulkemiseen. Olimme edelleen käytettävissä auttamaan, jos pelaaja päättää avata asian uudelleen tulevaisuudessa.

Brasilialainen pelaaja oli pyytänyt nostoa alle kaksi viikkoa ennen tämän valituksen jättämistä. Rahoja ei ollut vielä vastaanotettu. Ongelma ratkaistiin, koska pelaajaa kehotettiin odottamaan käsittelyaikaa, ja tilin vahvistuksen ja noston hyväksymisen jälkeen valitus suljettiin sopuisasti. Valitustiimi merkitsi valituksen ratkaistuksi pelaajan ilmaistua tyytyväisyytensä ja kiitollisuutensa annetusta avusta.

Brasilialainen pelaaja oli tehnyt kaksi talletusta ETH:ssa Pikebitille, mutta varoja ei ollut hyvitetty alustalle eikä niitä palautettu. Ongelma ratkesi, kun pelaaja vahvisti, että tilanne oli ratkaistu tyydyttävästi. Valitustiimi merkitsi valituksen järjestelmässään "ratkaistuksi".

Brasilialainen pelaaja kohtasi ongelmia nostaessaan varoja Pikebitistä sen jälkeen, kun hän ansaitsi aluksi 700,00 R$ ja nosti myöhemmin 1 320,00 R$. Huolimatta useista yrityksistä ottaa yhteyttä asiakaspalveluun sähköpostitse ja viestialustojen kautta, kasino kieltäytyi siirtämästä varoja ja sulki myöhemmin pelaajan tilin, mikä sai hänet harkitsemaan petosvalituksen tekemistä. Valitustiimi ilmoitti, että he eivät voineet auttaa enempää, koska liittovaltion poliisi oli osallisena tapaukseen, ja valitus hylättiin, mikä osoitti, että pelaaja saattaisi päättää avata sen uudelleen tulevaisuudessa, jos hän toimittaisi pyydetyt asiakirjat.

Brasilialainen pelaaja oli voittanut onnistuneesti bonuksen ja täyttänyt kierrätysehdot. Lähetettyään tarvittavat henkilöllisyystodistukset tuen ohjeiden mukaisesti, pelaaja ei kuitenkaan pystynyt nostamaan suurempaa 1900 dollarin summaa. Pienempi 70 dollarin nosto onnistui. Kasino esitti todisteita siitä, että pelaaja oli rikkonut ehtoja, koska hänellä oli useita tilejä, ja että hän antoi vääriä/harhaanjohtavia tietoja ratkaisuprosessin aikana. Siksi lopetimme valituksen perusteettomana.

Intialainen pelaaja ei voinut nostaa voittojaan, koska kasinolla ei ollut nostovaihtoehtoa. Hän huomautti myös chat-tuen puutteesta. Yritimme auttaa kysymällä lisätietoja ja ehdottamalla vaihtoehtoisia yhteydenottotapoja, mutta pelaaja ei vastannut. Näin ollen valitus hylättiin, koska pelaaja ei ollut saanut yhteyttä.