Miki Casino -arvostelu

Norjalainen pelaaja oli lähettänyt kotiutuspyynnön alle kaksi viikkoa ennen kuin hän otti meihin yhteyttä. Voittoja ei ollut noudettu kyseiseen päivään mennessä. Yritimme ratkaista ongelman pyytämällä pelaajalta lisätietoja ja ottamalla yhteyttä kasinoon selvittääksemme voittojensa takavarikointia. Valitettavasti useista yrityksistä huolimatta kasino ei ollut vastannut, minkä vuoksi merkitsimme valituksen "ratkaisemattomaksi". Neuvoimme pelaajaa harkitsemaan yhteydenottoa Curaçaon pelivalvontalautakuntaan lisäavun saamiseksi. Lopulta kasino selvensi, että järjestelmähäiriö oli hyvittänyt bonuksen virheellisesti, mikä johti voittojen peruuttamiseen. Näin ollen valitus hylättiin.

Japanilainen pelaaja ei pystynyt kirjautumaan tililleen siirryttyään LiliBet Casinolta Miki Japanille, koska hän epäili, että hänen tilinsä oli estetty tekemänsä valituksen vuoksi. Hän vaati 48 000 jenin saldonsa täyttä hyvitystä, jonka hän uskoi siirrettävän uudelle alustalle. Ongelma pysyi ratkaisemattomana, koska pelaaja ei vastannut valitustiimin tiedusteluihin, mikä johti valituksen sulkemiseen. Pelaajalla oli mahdollisuus avata valitus uudelleen milloin tahansa tulevaisuudessa.

Japanilainen pelaaja oli tallettanut 75 000 jeniä lunastaakseen bonuksen ja oli täyttänyt kierrätysvaatimukset. Pyydettyään 622 000 jenin voittojensa kotiuttamista hän kuitenkin sai tietää, että ne oli takavarikoitu väitettyjen Double Up -vetojen käyttöön liittyvien ehtojen rikkomisen vuoksi. Hän väitti, että tätä rajoitusta ei ollut ilmoitettu selvästi, ja uskoi kasinon soveltavan sääntöjä takautuvasti hänen saavutettuaan merkittävän voiton. Valitustiimi yritti ottaa kasinon yhteyttä saadakseen selvennystä Double Up -ominaisuuteen liittyvistä säännöistä, mutta useiden vastausta vailla olevien yritysten jälkeen valitus merkittiin "ratkaisemattomaksi". Pelaajaa kehotettiin ottamaan tarvittaessa yhteyttä Curaçaon pelivalvontalautakuntaan.

Japanilainen pelaaja ilmaisi vakavaa tyytymättömyyttä Miki Casinoon väittäen, että kasino manipuloi pelejä eikä tarjonnut todellisia voittomahdollisuuksia korkeista panostuksista huolimatta. He korostivat bonuksiin, cashback-vaatimuksiin ja yleiseen oikeudenmukaisuuteen liittyviä ongelmia ja vaativat kasinon käytäntöjen tutkimista. Valitustiimi myönsi pelaajan huolen, mutta totesi, että ilman todisteita väärinkäytöksestä tai manipuloinnista he eivät voineet ryhtyä lisätoimiin. Pelaajaa neuvottiin harkitsemaan toisen kasinon löytämistä, joka voisi vastata paremmin heidän odotuksiaan.

Norjalainen pelaaja oli voittanut rahaa ja hänellä oli vaikeuksia nostaa voittojaan kasinon kommunikoinnin puutteen vuoksi. Lähetettyään useita asiakirjoja pyydettäessä, hän ei edelleenkään saanut päivityksiä ja oli odottanut tietoja yli viikon. Valitustiimi ilmoitti hänelle, että tapaus hylättiin, koska pelaaja ei vastannut tiedusteluihin, mikä esti jatkotutkinnan tai ratkaisun. Joukkue pysyi käytettävissä auttamaan, jos pelaaja päätti jatkaa viestintää tulevaisuudessa.

Japanilaisella pelaajalla oli vaikeuksia nostaa varoja henkilöllisyyden vahvistusongelmien vuoksi. Vaikka hän toimitti vaaditut asiakirjat, veroasiakirjaa pidettiin mahdottomana hyväksyä, ja kasino vaati verotuksella maksettua asiakirjaa tarkistettavaksi, vaikka pelaaja tarjosi hyväksytyn luottokortin tiliotteen. Pelaaja piti tätä menettelyä epäreiluna käytäntönä, jonka tarkoituksena oli estää kotiutukset. Ongelma ratkesi, kun kasino sai kotiutusprosessin päätökseen sen jälkeen, kun pelaaja oli yhteydessä valitustiimiin, joka auttoi valituksen siirtämistä kollegalle avun saamiseksi.

Japanilainen pelaaja kohtasi kotiutusongelman, koska kasino oli takavarikoinut hänen jäljellä olevan saldon huolimatta siitä, että hän oli suorittanut kaikki KYC-tarkastukset. Kasinon vaatimus puhelinvahvistuksesta tiettynä ajankohtana oli ristiriidassa hänen yövuorotyönsä kanssa, ja tilanteen selvityksen jälkeen pelaajan avunpyynnöt hylättiin. Valitustiimi yritti haastaa kasinon ratkaisuun, mutta ei saanut yhteistyötä, minkä vuoksi valitus merkittiin "ratkaisemattomaksi". Pelaajaa kehotettiin ottamaan yhteyttä Curaçao Gaming Control Boardiin lisäapua varten.

Japanilainen pelaaja kohtasi 1 000 dollarin päivittäisen kotiutusrajan, jota ei ollut mainittu kasinon ehdoissa. Hän uskoi, että kasino viivytti nostoja tarkoituksella oman käytäntönsä vastaisesti. Valitustiimi pidensi tutkimusaikaa 7 päivällä lisätietojen saamiseksi, mutta pelaaja ei vastannut jatkokyselyihin. Tämän seurauksena valitus hylättiin, koska tiedot eivät riittäneet edetä varten. Valitus avattiin myöhemmin uudelleen pelaajan pyynnöstä ja vahvistettiin, että ongelma oli ratkaistu, mikä johti siihen, että valitus merkittiin "ratkaistuksi" järjestelmässä.

Japanilainen pelaaja oli voittanut 14 997 ¥ ilmaiskierroksilla Miki Casinolla ja täytti kierrätysvaatimukset. Heidän nostopyyntöään, ensin pankkisiirrolla ja sitten BTC:llä, ei kuitenkaan ollut käsitelty, eivätkä he olleet saaneet vastausta asiakastuelta. Useista lisätietopyynnöistä huolimatta pelaajalta ei saatu vastausta. Tästä syystä valitus hylättiin vastauksen puutteen vuoksi, mikä esti jatkotutkinnan.

Japanilainen pelaaja oli käyttänyt tervetuliaisbonuksen, täyttänyt ehdot ja pyytänyt kotiutusta. Kasino vaati sitten noin 105 000 dollarin lisävetoa vedoten järjestelmävirheeseen ja kieltäytyen nostosta, elleivät lisäehdot täyty. Tarkistuksen jälkeen havaittiin, että kasinon ehdoissa mainittiin selvästi Blackjackin panostusosuus 5 %:ksi, mikä ylitti mahdolliset järjestelmävirheet. Pelaajaa kehotettiin täyttämään kierrätysvaatimukset, koska kasinon toimet katsottiin ehtojen mukaan oikein. Valitus päätettiin tämän selityksen perusteella.