Yritän mainita näkökohtia, joita koko tiimi harkitsi, kun keskustelimme tapauksestasi. Ne saattavat kiinnostaa, ja jätän sen sinulle.
Pääasiassa emme ole täällä lakimiehiä, emme edusta tai korvaa lakeja. Ymmärrän, että pyrit korvaukseen, kuten sanoit "tehdyt laittomuudet" - tämä on asia, johon meillä ei ole valtuuksia sekaantua. Ymmärrän kuitenkin, että sinun näkökulmastasi katsottuna olet kiinnittänyt sen saavuttamiseen. Tavalla tai toisella toivon, että olet lopulta tyytyväinen.
Seuraava osa on melko monimutkainen, mutta silti taustan ymmärtäminen on tärkeää:
Tällä hetkellä lähes kaikki operaattorit toimivat luvalla, joka määrittelee itsesulkemisen säännöt ja laajuuden. Lisäksi käytännöllisesti katsoen kaikki operaattorit tarjoavat pelaajilleen jonkinlaista itsesulkua, jonka laajuus riippuu suuresti sääntelyvaatimuksista ja yksittäisten operaattoreiden päätöksistä.
Tällä hetkellä itsensä sulkemisessa on kaksi perustasoa:
Yhden operaattorin taso: Tyypillisesti, kun online-kasinolla suljetaan itsensä pois, itsesulku ei ulotu muihin operaattoreihin. Tämä aiheuttaa ongelman: itsensä sulkeneet pelaajat voivat käyttää vapaasti muita kasinon verkkosivustoja ja pelata niillä, mikä vaarantaa tällaisten itsesulkujärjestelmien yleisen tehokkuuden.
Valtakunnallinen/lisenssinlaajuinen taso: Joissakin maissa ja verkkorahapelien sääntelyviranomaisilla, kuten Isossa-Britanniassa, Ruotsissa tai Alankomaissa, on käytössä laajempia itsesulkujärjestelmiä, jotka edellyttävät lisenssinsaajien (operaattoreiden) olevan osa valtakunnallista (lisenssinlaajuista) itseään. -poissulkemisjärjestelmät. Niiden avulla pelaajat voivat sulkea itsensä pois kaikista kasinoista, joille on myönnetty lisenssi tietyssä maassa tai tietyn sääntelijän toimesta, mikä luo paremman suojan.
Tästä hetkestä lähtien peliongelmien kanssa kamppaileva pelaaja ei voi sulkea itsensä pois maailmanlaajuisesti. Tämä tarkoittaa, että vaikka pelaaja sulkee itsensä pois jollain yllä mainituista tasoista, pelaajat voivat silti ohittaa nämä itse määräämät toimenpiteet monilla tavoilla.
Edellisen yleiskatsauksen perusteellisemmassa versiossa tulee huomioida, että jokaisella alustalla, kasinooperaattorilla ja brändillä on ainutlaatuinen lähestymistapa itsesulkutyökaluihin. Ei ole olemassa lopullista ohjetta tai sääntöä, joka hahmottaisi, kuinka jokaisen tulisi tehdä se. Tämän seurauksena emme pysty määrittämään lähtökohtaa, jonka perusteella voisimme arvioida tarjolla olevien vaihtoehtojen kaliiperia. Jotkut kasinot pitävät kirjaa sähköposteista vain henkilökohtaisina tietoina, kun taas toiset tarjoavat "lyhyen rekisteröintilomakkeen".
Jos olisimme rankaiseneet tätä kasinoa siitä, mitä on tehty, mutta se ei ole enää mahdollista, meidän olisi myös alettava rankaista monia muita, vaikka meillä ei olisikaan kunnollista menetelmää siihen. Voin luvata sinulle, että olet avannut tämän keskustelun uudelleen, mutta tämä ei ole se suunta, johon olemme valmiita tänään.
Nyt, täyttääksemme tämän tyhjyyden, tarjoamme foorumia käyttäjien arvostelujen tai valitusten lisäksi.
Arvostan hyvää tarkoittavia aikomuksiasi.
I'll try to mention aspects the whole team was considering when we were discussing your case, they might be of interest, and I'll leave that to you.
Mainly, we are not lawyers here, we do not represent or substitute laws. I understand you aim for compensation, as you said "the illegalities committed" - this is something we have no authority to get involved in. Yet I understand that, from your perspective, it's something you've attached to achieving. One way or another, I hope you will be satisfied in the end.
The next part is quite complex, but still, understanding the background is important:
Currently, almost all operators operate under a license that defines the rules and scope of self-exclusion. Moreover, virtually all operators offer some sort of self-exclusion to their players, whose scope is highly dependent on regulatory requirements and decisions of individual operators.
There are currently two basic levels of self-exclusion:
Single-operator level: Typically, when self-excluding in an online casino, the self-exclusion does not extend to other operators. This creates a problem: self-excluded players can freely access and play at other casino websites, bringing the overall effectiveness of such self-exclusion schemes into question.
Nationwide/license-wide level: Some countries and online gambling regulators, such as the UK, Sweden, or the Netherlands, operate wider self-exclusion schemes, which require their licensees (operators) to be part of nationwide (license-wide) self-exclusion schemes. These allow players to self-exclude from all casinos licensed in a specific country or by a specific regulator at once, creating a better level of protection.
As of this moment, a player struggling with problem gambling symptoms cannot self-exclude on a global scale. This means that although the player self-excludes on one of the above-mentioned levels, there are still many ways in which players can bypass these self-imposed measures.
It should be noted, in a more thorough version of the previous overview, that every platform, casino operator, and brand has a unique approach to the self exclusion tools. There is not a definitive guide or rule outlining how everyone should go about doing that. As a result, we are unable to establish a baseline by which we could assess the caliber of the options that are provided. While some casinos only keep track of emails as personal information, others offer a "short registration form."
If we had punished this casino for what has been done but is no longer possible, we would also have to start punishing many others, even though we would not have a decent methodology for doing so. I can promise you that you have reopened this conversation, but this is not the direction we are ready to take today.
Now, in order to fill this void, we offer the forum in addition to user reviews or complaints.
I appreciate your well-meaning intentions.
Automaattinen käännös:
