Hyvä Jorms ,
Olen avannut valituksesi uudelleen, koska kasinon edustaja otti minuun yhteyttä ongelmaasi liittyen.
Vaikka vastuullisen pelaamisen työkalut ovat tärkeitä ja lisäävät kasinon uskottavuutta, ne eivät ole sitovia samalla tavalla kuin itsesulkukäytännöt. Itsestäänsulkeva käytäntö velvoittaa kasinon toimimaan ripeästi ja asianmukaisesti, jos on olemassa kohtuullista näyttöä uhkapeliongelmasta. Vastuullisen pelaamisen työkalut, kuten harkinta-ajat tai rajoitukset, eivät kuitenkaan ole samantasoisia, ja ne voidaan peruuttaa kohtuullisesta pyynnöstä.
Jos kasino olisi ollut tietoinen uhkapelaamisongelmasta, sen olisi pitänyt toimia itsesulkupolitiikkansa mukaisesti - kuten he lopulta tekivät myöhemmissä vaiheissa. Koska asetit kuitenkin aluksi harkinta-ajan ja pyysit myöhemmin sen peruuttamista, kasinolla ei ollut velvollisuutta evätä pyyntöäsi.
Lisäksi kasinon rankaiseminen harkinta-ajan peruuttamisesta loisi huolestuttavan ennakkotapauksen kasinoille, jotka eivät tarjoa vastuullisen pelaamisen työkaluja ollenkaan.
Näistä syistä minun on hylättävä valituksesi perusteettomana .
Huomioi myöhempää käyttöä varten, että hyvityskelpoisuus syntyy vain, jos kasino ei noudata itsesulkukäytäntöään.
Arvostan ymmärrystäsi, ja olen pahoillani, etten voinut tarjota edullisempaa ratkaisua tässä tapauksessa. Jos kuitenkin kohtaat muita ongelmia tämän tai jonkin muun kasinon kanssa, ota rohkeasti yhteyttä valituskeskukseemme. Olemme aina täällä auttamassa sinua!
Ystävällisin terveisin
Kubo
Dear Jorms,
I have reopened your complaint as I was contacted by the casino representative regarding your issue.
While responsible gambling tools are important and enhance a casino’s credibility, they are not binding in the same way as self-exclusion policies. A self-exclusion policy obligates the casino to act promptly and appropriately if there is reasonable evidence of a gambling problem. However, responsible gambling tools, such as cool-off periods or limits, do not carry the same level of strict enforcement and may be revoked upon a reasonable request.
If the casino had been aware of a gambling problem, they should have acted in accordance with their self-exclusion policy - as they eventually did in later stages. However, since you initially set a cool-off period and later requested its cancellation, the casino was not obligated to deny your request.
Moreover, penalizing the casino for allowing the revocation of a cool-off period would set a concerning precedent for casinos that do not offer responsible gambling tools at all.
For these reasons, I must reject your complaint as unjustified.
For future reference, please note that eligibility for a refund arises only when a casino fails to enforce its self-exclusion policy.
I appreciate your understanding, and I regret that I couldn’t provide a more favorable resolution in this instance. However, if you experience any other issues with this or any other casino, please feel free to reach out to our Complaint Resolution Center. We’re always here to assist you!
Best Regards,
Kubo
Automaattinen käännös: