Hyper Casino -arvostelu

Georgiasta kotoisin olevan pelaajan 315 euron saldo takavarikoi HYPER CASINO, vaikka hän yritti suorittaa varmistusprosessin loppuun toimittamalla vaaditut asiakirjat. Kasino syytti pelaajaa sääntörikkomuksista esittämättä todisteita, ja valitusmenettelyä noudatettiin. Valitustiimi oli yrittänyt haastaa kasinon ratkaisuun, mutta ei saanut vastausta, mikä johti siihen, että valitus merkittiin "ratkaisemattomaksi". Pelaajaa neuvottiin hakemaan apua vaihtoehtoisesta riidanratkaisupalvelusta ja Maltan peliviranomaiselta lisätoimia varten.

Georgiasta kotoisin oleva pelaaja väitti, että Hyper Casino oli takavarikoinut hänen 500 euron voittonsa esittämättä todisteita väitetystä sääntöjen ja ehtojen rikkomisesta. Pelaaja halusi nähdä todisteita väitetystä rikkomisestaan tai saada rahansa takaisin. Pelaajan tili oli varmistettu ja voitot kertyi ilman bonusta. Kun kasinolta oli kerätty kaikki tarvittavat tiedot ja yksityiskohdat, valitus lopetettiin perusteettomana.

Uusiseelantilainen pelaaja pystyi päivittäisestä talletusrajasta huolimatta tallettamaan varoja rajan yli. Lisäksi 2000 dollaria voitettuaan pelaaja ei pystynyt nostamaan hylättyjen yritysten vuoksi, mukaan lukien pankkisiirrot. Lopetimme valituksen, koska pelaaja ei vastannut viesteihimme ja kysymyksiimme.

Pelaaja 'JCOOGAN77' yritti kotiuttaa 40 punnan voittonsa. Häntä pyydettiin toimittamaan asiakirjat ennen jatkamista ja hän lähetti kaiken, kunnes he pyysivät hänen vanhoja talletuksiin käytettyjä korttejaan. Pelaaja sanoi, ettei hänellä enää ollut pääsyä noihin kortteihin, joten hän lähetti kuvia korttien etupuolelta, jotka olin tallentanut hänen puhelimeensa, joissa oli selvästi sama pankkitilinumero ja hänen koko nimensä, mutta se hylättiin. Sitten he pyysivät häntä lähettämään tiliotteet kaikista Hyper-kasinolle suoritetuista maksuista, joten hän lähetti PDF-tiedoston viimeisistä talletuksista, jotka tehtiin näiden kahden vanhemman kortin kautta ja joissa oli jälleen sama pankkitilinumero, joka hänellä aina oli, mutta tämä hylättiin. liian. Pelaaja koki toimittaneensa tarpeeksi asiakirjoja KYC-menettelyä varten eikä ollut valmis lähettämään lisää. Tähän valitukseen ei reagoitu.

Pelaaja pelasi kasinolla ja menetti noin 3900 euroa. Sitten hän pyysi bonusta ja sai 100 euroa bonusrahaa. Hän täytti panostamisvaatimukset ja voitti 7955 euroa, mutta hänelle ilmoitettiin sitten rikkoneen maksimipanossääntöä. Hänen voitot peruutettiin. Hylkäsimme valituksen, koska pelaaja jarrutti maksimipanossääntöä.

Isosta-Britanniasta kotoisin oleva pelaaja ei ollut pystynyt nostamaan rahojaan 12 kuukauteen, vaikka hän oli toimittanut kaikki vaaditut asiakirjat. Valitustiimi ei ollut pystynyt jatkamaan tutkintaa, koska pelaaja ei ollut vastannut tiedusteluihin ja muistutuksiin. Tämän seurauksena valitus suljettiin, mutta pelaajalla oli mahdollisuus avata se uudelleen tulevaisuudessa, jos hän päättäisi osallistua uudelleen.

Isosta-Britanniasta kotoisin olevan pelaajan tili suljettiin voittoputken jälkeen, eikä hän päässyt käsiksi varoihinsa. Vaikka hän oli aiemmin pelannut kuukausia ilman ongelmia, kasino kieltäytyi palauttamasta hänen voittojaan. Valitustiimi yritti auttaa pyytämällä lisätietoja, mutta lopulta sulki valituksen pelaajan vastauksen puutteen vuoksi.

Pelaaja Yhdistyneestä kuningaskunnasta oli voittanut 300 puntaa, mutta kasinolla oli ongelma, joka pyysi päivitettyä ajokorttia tarkistettavaksi. Terveydellisistä syistä ja hoitovelvollisuuksista johtuen hän ei kyennyt esittämään voimassa olevaa henkilötodistusta ja oli turhautunut, ettei tätä vaatimusta ollut mainittu talletuksen yhteydessä. Valitustiimi ei voinut jatkaa tapausta, koska pelaaja ei vastannut heidän tiedusteluihinsa, mikä johti valituksen hylkäämiseen. Pelaajalla oli mahdollisuus avata valitus uudelleen tulevaisuudessa, jos hän päätti jatkaa viestintää.

Iso-Britannian pelaaja oli odottanut vetäytymistä alle kaksi viikkoa. Valitettavasti heidän maksuaan ei ollut vielä saatu. Ongelma otettiin esille peruutusprosessin jumiutumisesta, joka johtui KYC-syistä. Huolimatta yrityksistä ratkaista asia, pelaaja ei vastannut valitustiimin seurantaviestiin. Tämän seurauksena valitus hylättiin jatkotutkintaa varten tarvittavien tietojen puutteen vuoksi.