Rakas Branislav
Arvostan todella apuasi.
Kiitos.
Kuten sanoin, minulla ei ollut aikomusta saada erityiskohtelua väittämällä, että tämä on yhteensopiva. Ainoa asia, johon luotin (en täysin luottavaisesti), oli oikeudenmukainen tuomio.
" todennäköisesti pystyit tekemään niin monta vetoa vain ylipanostuksista kertyneiden merkittävien voittojen ansiosta". .
Hmm, erittäin, erittäin kiistanalainen lausunto. Sen lisäksi, että uhkapelit eivät siedä sanaa " jos " tai " todennäköisesti ", sanon vain, että on mahdollista, että ylipanosten kokonaisnettomäärä voi olla positiivinen, mikä tarkoittaa, että olen ehkä jopa hävinnyt jonkin verran ylipanostusta (yhteensä), en ole edes varma. Hyväksyn kuitenkin, että vedonlyöntivaatimukset tulee lisätä täsmälleen ylipanosten kokonaismäärään. Tämä on ratkaisu ja se on käyttöehtoihin kirjoitettu sääntö.
En halua puhua "moraalisista käsitteistä" suhteessa kasinoon, tämä on uhkapeliä – voitan tai kasino voittaa. Ainoa moraali minulle - noudata sopimusta (T&Cs) kirjaimellisesti, ja jos minulla todella olisi rikkomus, joka johtaa rahan takavarikointiin (todennäköisesti olen), hyväksyisin sen. Jos tämä kasino tarkoitti, että heillä oli oikeus takavarikoida voitot, jos pelaajalla on ylipanostuksia, heillä ei pitäisi olla harhaanjohtavia lausekkeita käyttöehdoissa ja yleisissä promootioehdoissa (mainittu yllä) uudelleenlaskennasta, vaan niillä pitäisi olla vastaava selkeä teksti sen sijaan.
Jos hyväksyn "erikoisbonuksen", minulla ei ole oikeutta vaatia valituksia muilta kolmansien osapuolien resursseista. Nyt minua alkoi kiinnostaa, mikä on heidän päätöksensä tässä asiassa. Eli "ei" taas. Anteeksi. Epäilen, että he eivät hyväksy lunastettavaa "bonusta", joka on 1× kierrätysvaatimus takavarikoitujen varojen tarkasta kokonaismäärästä. Melkein tämä tulisi heidän ehdoistaan, jos he suorittavat uudelleenlaskennan, ja vain tämän hyväksyisin ratkaisuna, joka ei ole ristiriidassa periaatteideni kanssa, koska tarkoitukseni oli saada heidät noudattamaan ehtojaan. Eikä sitä tietenkään pidä kutsua kasinon "kompromissiksi".
"Valitettavasti emme voi sivuuttaa tosiasioita, jotka mainitsin edellisessä viestissäni, emmekä voi vain leikkiä sanoilla."
Jos vaatimus noudattaa selkeästi kirjoitettuja termejä, joita kutsut kirjaimellisesti "pelkästään sanoilla leikkiä", ihmettelen, mitä ohjaat valitusta harkitessasi?
"Minun on pakko sulkea/hylätä valitus."
Menetimme molemmat paljon aikaa, joten älä viivyttele sitä.
Kiitos.
Dear Branislav
I really appreciate your help.
Thank you.
As I said, I didn't have any intentions to have special treatment by claiming this compliant. The only thing I was counting on (not entirely confidently) was a fair verdict.
"you were probably able to make so many bets only thanks to significant winnings accumulated from overbets"..
Hmm, very, VERY, controversial statement. In addition to a fair statement that gambling doesn't tolerate word "if" or "probably", I will just say that there is a chance that total net amount of overbets may be a positive amount, which means that I may have even lost some amount in overbetting (in total), I'm not even sure. However, I accept that wager requirements should be added exactly at total amount of overbets. That's the solution and that's the rule written in T&Cs.
I don't want to speak about "moral concepts" in relationship with casino, this is gambling - I win or casino wins. The only moral for me - follow the contract (T&Cs) literally, and if I really had a violation that will lead to money confiscation (sure I may have) I would accept it. If this casino meant that they had rights to confiscate winnings if player have overbets they should not have misleading clauses in T&Cs and General Promotion Terms (mentioned above) about recalculation and they should have a corresponding clear text instead.
If I accept "special bonus" I will not have rights to claim complaints at other third-party resources. Now I became very curious what will be their decision on this. So, "no" again. Sorry. I doubt they will not accept a redeamable"bonus" of 1× wagering requirements of exact total amount of confiscated funds. Nearly this would come from their terms and conditions if they perform recalcuaction, and only this I would accept as solution which does not contradict my principles because my intention was make them follow their terms. And of course it should not be called a "compromise" from casino.
"Unfortunately, we cannot ignore the facts I mentioned in my previous post and cannot only play with words."
If a demand to follow the clearly written terms literally you call "only play with words", I wonder what are your guided by when considering a complaint?
"I will be forced to close/reject the complaint."
We both lost a lot of time, so please don't delay in that.
Thank you.
Muokattu
Automaattinen käännös:
