Mitä herra Cocron sanoi potcastissa? Pelkästään CLLB:llä on 1000 prosessissa ja saman verran hoidossa. Yhteensä Saksassa luultavasti 5000 plus Xxxxxx. Jos näin olisi ja myös saksalaiset tuomiot vaikuttaisivat, käytettävissä olevan määrän perusteella saksalaisia tuomioita täytyisi esiintyä teloituksissa ja menettelyissä huomattavasti enemmän.
Kyse ei ole vaatimuksen rekisteröimisestä maksukyvyttömyystuomioistuimessa hyvissä ajoin ennen määräajan päättymistä. Jotkut väittävät, että emoyhtiö tai toimitusjohtaja olisi joka tapauksessa vastuussa. Jos näin olisi, saatavaa ei tarvitsisi rekisteröidä ajoissa maksukyvyttömyystuomioistuimessa, vaan sitä hoitaisi olemassa oleva emoyhtiö. Varsinkin kun et luultavasti todellakaan hyödy maksukyvyttömyystuomioistuimen naurettavasta kiintiöstä, joka on yleensä 1-5%. Jos emoyhtiöt olisivat niin helppokäyttöisiä, ei olisi mitään syytä, miksi oikeudenkäyntien rahoittajat jatkaisivat maksukyvyttömien kasinoiden tarjoamista.
Oikein (!), ja: Lopuksi (!)
Liittovaltion tuomioistuimen päätös menettelystä I ZR 90/23 :
Senaatti keskeytti 10. tammikuuta 2024 tekemällään päätöksellä valitusmenettelyn siihen asti, kunnes Euroopan unionin tuomioistuin tekee päätöksen asiassa C-440/23 Maltan siviilituomioistuimen 11. heinäkuuta päivätystä ennakkoratkaisupyynnöstä. 2023. Ennakkoratkaisumenettely koskee erityisesti kysymystä siitä, oliko GlüStV 2012 4 §:n 4 momentti EU-oikeuden mukainen.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on jo antanut selkeän päätöksen samanlaisesta asiasta (mutta samankaltainen ei ole juridisesti sama (!), kyse oli urheiluvedonlyönnistä, ei pokerista tai peliautomaateista!):
"EU:n tuomioistuin: Jäsenvaltio voi kieltää online-uhkapelien harjoittamisen" ( tuomio asioissa C-203/08 ja C-258/08, julkistettu vuonna 2010)
Lähde: https://www.dr-bahr.com/news/ein-memberstaat-darf-den-betrieb-von-gluecksspiele-im-internet-verbieten.html
Samankaltainen ei ole sama, mutta: Aihe on kuitenkin sama: Online-uhkapelien kieltävä kansallinen lakisääteinen normi on oikeudellisesti EU-lain mukainen!
Mutta tällä kaikella on merkitystä vain sellaisille saksalaisille oikeudenkäynneille, joista ei ole vielä annettu lopullista tuomiota, eli vireillä olevissa menettelyissä tai sellaisissa, jotka eivät vielä ole oikeudellisesti sitovia !
Ainoa kysymys, joka voi syntyä, on: Miksi BGH kysyy Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta erityisesti tämän kysymyksen :
§ 4 § 4 GlüStV 2012
Julkisten onnenpelien järjestäminen ja järjestäminen Internetissä on kielletty.
Vastaus on yksinkertainen: Jos Euroopan yhteisöjen tuomioistuin päättää, että tämä kansallinen lakisääteinen normi on (oli) sallittu, niin se oli Saksassa online-rahapelien tarjoajille ajalta ennen uutta valtion rahapelisopimusta.
Analogisesti ei ole olemassa vain "oikeusvarmuutta" (DE!) menneisyydelle, vaan myös tulevalle!
Näetkö tämän myös myönteisenä Maltan menettelyjen kannalta?
Jos luin sen oikein, DE:stä ei todellakaan ole suorituksia? Se olisi luultavasti erittäin positiivinen uutinen myös niille Saksan kantajille, joilla oli/on yksipuolinen tuomio...!!
Vilkaise vain Maltan tuomioistuinsivua.
Kyllä, mutta meille on hyvä, että Saksa on ylivoimaisesti suurin markkina-alue, eivätkä kasinot vaaranna lisenssejä, jos ne eivät maksa tuomioita. Ja sama tulee tapahtumaan Itävallassa, koska myös saksalaiset katsovat Itävaltaa. Ole vain rento.
Olen vain iloinen, että menin CLLB:hen vuonna 2019, heti sen jälkeen, kun annoin AdvoFin Austrian nostaa ryhmäkanteen heinäkuussa sattumalta.
Kaikki oikein. Ei lupaa = laitonta vielä heinäkuun 2021 jälkeen. Maltalaiset ovat tienneet 13 vuoden ajan, että Itävallassa ja Saksassa on nimenomaisesti kielletty ilman lupaa
Olet väärässä!
Jos vaatimusta ei esitetä ajoissa, se kuolee samoin kuin yritys, jota vastaan se haetaan. Ota huomioon: Jos näin ei ole, "perilliset" voitaisiin asettaa syytteeseen testamentintekijän kuoltua luonnollisen henkilön kuoleman yhteydessä, kunnes luonnollinen vanhentumisaika päättyy - mikä voi kestää vuosikymmeniä. Sama pätee yrityksiin, koska kaikilla näillä säännöksillä lainsäätäjä haluaa "oikeudellisen rauhan" tietyn ajan kuluttua!
Joten jos sinulla on vanhentunut vaatimus, voit vaatia sen ja - jos olet onnekas (koska velkoja on tyhmä ja täyttää sen) - mahdollisesti pitää sen. Mutta jos hän esittää vastalauseen vanhentumisajan umpeutumisesta, sinulla ei ole ollut mitään muuta kuin muita kuluja, kuten asianajaja sanoisi, "hyvän rahan heittäminen huonon jälkeen".
Koska sinulla ei ole tätä tietoa, kuten voin lukea viestistäsi, muuten et kirjoittaisi sitä noin, oletat vain niin. Mutta tämä ei ole muuta kuin "sumussa tökkimistä".
Tässä ei väitetä, että (älkää emoyhtiö!) konsernin " emo- tai emoyhtiön " tai sen toimitusjohtajan tulee olla "yleisesti" vastuussa "yleensä" konserniyhtiön veloista (veloista, pahimmassa tapauksessa tappioista). riippuvainen" ja "ohjeisiin sidottu" tytäryhtiö, vaan pikemminkin hahmottelemillani ehdoilla, jotka koskevat oikea-aikaista ilmoittautumista vaatimuksen esittämistä varten. Tämä ei ole tällainen tapaaminen: "Menen vain juhliin ja jos en saavu, se ei ole iso juttu", vaan pikemminkin "viimeinen voimassaolopäivä". Jos esimerkiksi et esitä vaatimustasi ajoissa maksukyvyttömyyden sattuessa, voit käyttää myös "täytäntöönpanoasiakirjaasi" - äärimmäisen harvoin poikkeuksin, joiden selitys ylittäisi tämän asian ja lisäisi vain lisää epävarmuutta. - tapetin tilalle tai hyvin kehystettynä Ripusta kuva seinälle!
Sinun tulee varmuuskopioida käyttämäsi 1–5 %:n kiintiö materiaalilla; Henkilökohtaisesti mielestäni se on "pimeässä". Lisäksi korko "toimialaan liittyvä" vaihtelee suuresti, korkeat henkilöstökustannukset yrityksessä se on yleensä hyvin alhainen ( palvelija , kuningas , kirkko , kylpylä , lapset ), tämä riippuu yksinkertaisesti "etuoikeutetuista vaatimuksista" ja muista asioista etuoikeus "syrjäytymis- ja eristäytymisoikeuksien kautta". Vain silloin määrittämäsi kiintiö voi olla oikea. Tämä ei kuitenkaan koske rahapeliyrityksiä!
Jokainen liiketalouden opiskelija oppii tämän oikeustieteen ensimmäisellä lukukaudella, kuten jokainen oikeustieteen opiskelija, ja jos sinulla olisi sellainen tieto, et kirjoittaisi mitä kirjoitat.
En todellakaan halua, että tämä foorumi ajautuu "oikeudellisen tietämyksen seminaariksi", varsinkin kun harvat ihmiset täällä hyötyisivät siitä, mutta omilla "puolitietämillä" postaaminen ja siten epävarmuuden aiheuttaminen muissa ei voi olla oikein. . Tästä syystä yllä oleva tiivistetty tosiasioiden esittelyni.
Ja pyyntö kaikille: Kirjoita vain siitä, minkä tiedät olevan totta, spekulaatio ei auta ketään (!) ja vain silloin, kun se on tärkeää.
Tietysti ymmärrän turhautumisen online-uhkapelien tarjoajien käyttäytymiseen, mutta jos näin on, sinun tulee kirjoittaa se näin, esimerkiksi "Minua ärsyttää "Anger-Ltd:n" käyttäytyminen, koska otsikostani huolimatta alkaen xx.xx.xxxx ei ole maksanut xx.xx.xxxx jälkeen!
😁😁😁😁👍👍👍👍👍👍👍
Kyllä/Ei, koska korkein oikeutesi on jo selvästi asettanut itsensä pelaajien eduksi, koska olit yksinkertaisesti nopeampi(!).
Mutta "kyllä" viittaa epäsuoraan vaikutukseen, myös "Bill55"-vastaisen EU-menettelyn osalta, koska jos Euroopan yhteisöjen tuomioistuin määrää: Kansalliset nettipelaamiskiellot ovat sallittuja myös nettipokeripeleissä, tämä poistaa yhden Bill55:n pääargumenteista Boden. : "Kansallisesti voimassa olevien lisenssien, jotka on myönnetty Maltalle rekisteröidyille online-pelipalveluntarjoajille, on (voivat) olla voimassa koko Euroopassa."
Tässä laki puree itseään häntään, koska ei ole palveluntarjoajia - enkä tiedä yhtään - jotka eivät ole rekisteröityneet Maltalle ja saavat tarjota online-uhkapelejä siellä(!), ja tämä tarkoittaa, että poikkeus nostettu kaatuu viimeistään - (Suoja) kohta, jonka mukaan ei voida ryhtyä oikeustoimiin Maltalle rekisteröityjä online-pelaamisen järjestäjiä vastaan, joilla on voimassa oleva toimilupa.
Tiedätkö mitä tarkoitan?
Jos ei, on selvää: Maltan olisi myös sallittava kaikkien muiden Maltan ulkopuolella toimivien eurooppalaisten online-uhkapelioperaattoreiden pelata online-pelejä Maltalla. Näin Malta katkaisisi sen rahapelialan haaran, koska Malta puolestaan sallii tämän vain yrityksille, jotka ?? ? - Aivan, sinulla on voimassa oleva ajokortti Maltalla !
Hieman teknisellä jargonilla kirjoitettu...
Tarkoitatko nyt siis sitä, että Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on jo antanut päätöksen ja lakiesitys 55 hylätään ja sitten varat vapautetaan heti, kun yhteisöjen tuomioistuin on antanut ennakkoratkaisun?
Hei,
Ilman tuomion tarkkaa sisältöä ja syytä siihen, miksi tätä vastuuta ei ole olemassa, yksinkertaisella lauseella "emoyhtiö xxx AG ei ole vastuussa Itävallassa xxx ltd:stään..." ei yksinkertaisesti ole järkeä. Tähän mennessä olisi pitänyt tulla selväksi, että voi hyvinkin olla syitä, miksi äiti ei ole vastuussa tyttärestään yrityslainan tapauksessa (voitonsiirtosopimuksella), yksinkertaisesti siksi, että yksi menettämiseen johtaneista seikoista oli olemassa minun mielipiteeni!
Haluamatta loukata sinua: jos menetys myönnettiin, olen pahoillani, etten ollut paikalla, kun sen takana olevat ihmiset käyttivät rahaa prostituoiduille tarjoiltuun hummeriin ja samppanjaan, koska se oli varmasti villi epäonnistumisen juhla, joka johtuu kolmannesta osapuolille, nimike on hankittava hyvissä ajoin etukäteen.
Ei, EY:n tuomioistuimen ennakkoratkaisu ei ota kantaa siihen, onko Bill55 laillisesti EU:n lainsäädännön mukainen. Asiasta vastaa asiasta vastaava EU:n komissio.
Yksinkertaisesti sanottuna komissio päättää jonkin EU:n jäsenvaltion pyynnöstä Maltaa kuultuaan, onko rikkomusmenettely aloitettava. Kaikkien lakiasiantuntijoiden, joilla on asiantuntemusta tällä alalla, mielipide on yksimielinen. "Bill55" ei ole eurooppalain mukainen!"
Joko Maltan lainsäätäjä antaa periksi ja kumoaa vapaaehtoisesti lakiehdotuksen 55, tai Maltalle tulee katkera isku Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta, joka ryhtyy toimiin vasta, kun Malta vastaa pyyntöön päätöksellä, jonka komissio antaa - määräaika - joko suunnitella Bill55 niin, että se on EU:n lainsäädännön mukainen, tai kumota se uudelleen; Olen vakuuttunut, että jälkimmäinen tulee tapahtumaan, koska koko juttuun liittyisi huomattava taloudellinen seuraamus (moninumeroisten miljoonien välillä) ja mahdollisesti muita seurauksia Maltalle, jos päätöstä ei noudateta.
Kuten olen jo useaan otteeseen kirjoittanut, tässä on kyse pelaajien "levottomuudesta" ja ajan saamisesta!
Itse asiassa jokainen täytäntöönpanomenettelyyn osallistuva Maltan tuomari voisi halutessaan myöntää täytäntöönpanon ja perustella sen EU:n oikeudellisen normin rikkomisella (Unionin jäsenten keskinäisten "kiistattomien ja oikeutettujen vaatimusten" Euroopan laajuinen tunnustaminen ). Mutta: Hänen täytyisi ottaa riski, että ylempi oikeus kumoaa hänen päätöksensä, koska hän ei noudattanut sovellettavaa lakia, hän voisi mahdollisesti joutua rikosoikeudelliseen menettelyyn "oikeudenkäynnin vääristämisestä", hän voisi kuitenkin unohtaa uransa ja Sitten on, että Maltalla on tiettyjen aiheiden vaikutusta, jotka painostavat huomattavasti, myös poliittista painostusta, eivätkä karkaa väkivallan käyttöä. Rehellisesti, jos olisit tuomari Maltalla tässä asemassa, vastustaisitko lakia?
Koko juttu liittyisi ihmiselle niin moniin käsittämättömiin asioihin ja: Kaikki eivät ole lannistumattomia sankareita.
Tuomari tietää, että Bill55 putoaa, hän tietää, että pelaajat, jotka nyt haluavat rahansa takaisin, ovat "pelaneet ne pois" aiemmin ja hän tietää myös, että he tietävät: jos he olisivat tehneet tämän paikallisella kasinolla, heitä ei voida vaatia takaisin. kaikki muut ehdot ovat samat. Hänen motivaationsa pelata "sankaria" ja yrittää viedä aikaa "pelaajan" hyväksi on todennäköisesti lähellä nollaa...
Kiinnostuneille tässä on linkki BGH:n lehdistötiedotteeseen: https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Press Releases/DE/2024/2024009.html
Voin kertoa sinulle tenorin, olen jo kirjoittanut, että syynä on se, että vastuu on suljettu pois heidän ehdoistaan, koska siinä sanotaan, että emoyhtiö ei harjoita laitonta nettikasinoa, sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että jotain oli ei ole tehty ajoissa, omistusoikeus on olemassa ja jätetty maksukyvyttömyystuomioistuimeen hyvissä ajoin, mutta äiti ei silti ole vastuussa
Jokin siellä ei ole kunnossa. Olisi mielenkiintoista tietää äidin "sitoutuminen" tyttäreen ja äidin ja tyttären laillinen kotipaikka. Mielestäni on mahdotonta sulkea pois "kartellivastuuta" yleisillä ehdoilla.
Lisäksi: Missä ja milloin tuomio on annettu ja missä ja milloin maksukyvyttömyysmenettely suoritettiin, eli oikeutettu saatava on saatu ja asetettu. Jos tuomio on annettu Itävallassa ja täytäntöönpano (meneillä olevan maksukyvyttömyysmenettelyn tapauksessa) Maltalla, se ei ole erityisen yllättävää. Mutta juridisesti se ei olisi "tien loppu". Ongelma voi joskus olla: "Oikeudenkäynnin rahoittaja?". Jos näin on, väiteprosessissa ja myöhemmässä täytäntöönpanossa on myös kielteisiä tuomioita, jotka eivät näe tarpeellista "aktiivista legitiimiyttä".
On kiistatonta, että Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on jo antanut selkeän tuomion kilpailunrajoitusvastuusta: äiti on vastuussa tyttärestään!
Kysymys oli rajallinen ja kiistanalainen: Onko tytär vastuussa myös äidistä? Euroopan komissio sanoo "kyllä".
Tämä voi olla olennaista tapauksesi kannalta, ja siellä on "kartelliasiantuntijoita", ja voit lukea tämän artikkelin:
https://www.glademichelwirtz.com/blog/wie-die-mutter-so-die-tochter-neuigkeiten-vom-eugh-zur-kartellzivilrechten-gruppenhaftung/
Aiheen monimutkaisuuden vuoksi (en) luultavasti voi tehdä tässä enempää, mutta erityisesti (EU) kilpailulainsäädännön monimutkaisuuden vuoksi.
Tässä vähän paremmin selitetty
https://www.ra-goldenstein.de/neuigkeiten/bgh-handlung-maerz/
Laittomien online-uhkapelien uhreja ei pidä estää esittämästä vaatimuksiaan
BGH keskeyttää oikeudenkäynnin - mutta pelaajien mahdollisuudet menestyä ovat edelleen ennallaan
München, 24. tammikuuta 2024. Lukuisat alueelliset ja korkeammat aluetuomioistuimet ovat jo päättäneet, että pelaajat voivat vaatia takaisin kielletystä nettipelaamisesta aiheutuneita tappioita. Siksi liittovaltion tuomioistuimen päätös keskeyttää online-pokerin tappioiden korvausvaatimusten käsittely, kunnes Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen päätös tulee yllätyksenä. "Pelaajien ei pitäisi antaa tämän huolestuttaa heitä. Kaikki muu kuin kuluttajaystävällinen Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen päätös olisi suuri yllätys, sanoo asianajaja István Cocron, CLLB Rechtsanwälte.
Muuten, BGH ei ole keskeyttänyt toista menettelyä, joka koskee online-urheiluvedonlyöntien takaisinmaksuvaatimuksia.
Pelaajien ei tule odottaa Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen päätöstä ennen kuin he esittävät takaisinmaksuvaatimuksensa. Tätä vastaan puhuu erityisesti kaksi syytä. Toisaalta kyse on siitä, ettei vaateiden vanhentuminen vaaranneta. Toisaalta kyse ei ole vain tappioiden takaisinmaksusta, vaan myös korkovaatimuksista. Asianajaja Cocron: "Kaikista vaateista on 5 prosenttiyksikköä korkeampi korko kuin Euroopan keskuspankin peruskorko ja korkokausi alkaa kanteen nostamisesta." Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen päätöksen odottaminen maksaa laittomien online-uhkapelien uhreille rahaa.
Vaikka BGH on päättänyt keskeyttää oikeudenkäynnin, alue- ja ylempien aluetuomioistuinten ei tarvitse yhtyä tähän näkemykseen. Koska se on heidän harkintansa mukaan, suorittavatko he menettelyn. Jotkut tuomioistuimet ovat jo hylänneet online-kasinooperaattoreiden hakemukset oikeudenkäynnin keskeyttämiseksi. Viimeksi esimerkiksi Berliinin aluetuomioistuin hylkäsi tällaisen keskeyttämishakemuksen 17.1.2024 antamallaan tuomiolla.
LG Berlin vahvistaa vaatimuksen tappioiden takaisinmaksusta
Oikeudenkäynti onnistui. Vastaaja rikkoi uhkapelivaltiosopimuksen mukaista online-uhkapelikieltoa. LG Berlin päätti, että pelaajan kanssa tehdyt sopimukset olivat mitättömiä, joten hänellä oli oikeus saada takaisin tappionsa.
Oikeudenkäynnin keskeyttäminen evättiin
Tuomioistuin kuitenkin hylkäsi vastaajan hakemuksen oikeudenkäynnin lykkäämisestä, kunnes yhteisöjen tuomioistuin tekee päätöksen vastaavassa asiassa (viite: C-440/23). Se teki selväksi, ettei ollut epäilystäkään siitä, että rahapelisopimukseen sisältyvä online-uhkapelikielto oli yhteensopiva EU:n lainsäädännön kanssa. Kiellolla pyritään yleisen edun mukaisiin tavoitteisiin, kuten pelaajien suojeluun, riippuvuuden riskin torjumiseen tai laittomien Internetin rahapelien mustaan markkinoihin, ja se on siksi yhteensopiva unionin lainsäädännön kanssa.
LG Berlin pitää vähäisenä todennäköisyyttä, että yhteisöjen tuomioistuin päätyy toisenlaiseen lopputulokseen asiassa C-440/23. Näin ollen tuomioistuin hylkäsi lykkäyshakemuksen harkintansa rajoissa. Tämän näkemyksen jakaa asianajaja Cocron, joka on menestyksekkäästi edustanut suurta määrää laittomien online-uhkapelien uhreja. "Tällaiset online-uhkapelien tarjoajien menestysmahdollisuudet on evättävä", lakimies Cocron sanoo.
Yhteisöjen tuomioistuin katsoi kiellon perustelluksi vuonna 2010
Lisäperusteena Berliinin aluetuomioistuin totesi, että yhteisöjen tuomioistuin oli jo ottanut riittävän kannan esitettyihin kysymyksiin. "Euroopan yhteisöjen tuomioistuin päätti vuonna 2010, että yleinen kansallinen online-uhkapelikielto voi olla perusteltu eikä se ole palvelujen tarjoamisen vapauden luvatonta puuttumista, jos kiellolla pyritään yhteisen edun tavoitteisiin, kuten peliriippuvuuden torjuntaan tai tuhoisalta käytökseltä suojaamiseen. " sanoi asianajaja Cocoron. LG Berlinin mukaan näissä tavoitteissa mikään ei ole muuttunut. Lisäksi lainsäätäjä sai uhkapelivaltiosopimuksen vuonna 2012 antaessaan myös tieteellisen vahvistuksen arviolleen verkkopelaamisen kiellon tarpeellisuudesta.
Tappiot takaisin
Asianajaja István Cocron on näin ollen vakuuttunut siitä, että useimmat tuomioistuimet hyväksyvät LG Berlinin lausunnot eivätkä keskeytä oikeudenkäyntiä. Varsinkin kun pelikielto merkitsisi myös sitä, että laittoman nettirahapelin uhrit joutuisivat kantamaan myös nettikasinon toimijoiden maksukyvyttömyyden riskin, koska he eivät voi panna täytäntöön ensimmäisen oikeusasteen tuomioita turvallisuutta vastaan. Loukkaantuneet pelaajat eivät siksi epäröi vaatia takaisin kielletystä online-uhkapelaamisesta aiheutuneita tappioita.
Tämä vastaa täsmälleen kaikkea, mitä olen tähän mennessä todennut (yllä).
"Lakia laiminlyövien verkkopelien tarjoajien" häikäilemätön toiminta (toisin kuin monet pelaajat, he tuntevat lain oikeudellisten neuvonantajiensa armeijansa ansiosta, mutta jättivät sen silti huomiotta, "tallasivat sen" ja tarjosivat silti "palveluaan" " puhtaasta ahneudesta) Pitää ja voidaan "uhkaista" vain johdonmukaisella laillisella syytteeseenpanolla, oikeutettujen vaatimusten havaitsemisella ja täytäntöönpanolla!
Ja kuten olen jo todennut, ja herra István Cocron vahvistaa, lainaan:
"Pelaajien ei tule odottaa Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen päätöstä ennen kuin he vaativat takaisinmaksuvaatimuksensa. Tähän on kaksi pääasiallista syytä . Toisaalta kyse on siitä, ettei vaateiden vanhentuminen vaaranneta . Toisaalta kyse ei ole vain siitä, että tappioiden takaisinmaksusta, mutta myös korkovaatimuksista. Asianajaja Cocron: " Kaikista vaateista on 5 prosenttiyksikköä korkeampi korko kuin Euroopan keskuspankin peruskorko ja korkokausi alkaa kanteen nostamisesta. "Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen päätöksen odottaminen maksaa laittomien online-uhkapelien uhreille rahaa."
ja
"Lakimies István Cocron on näin ollen vakuuttunut siitä, että useimmat tuomioistuimet ovat samaa mieltä LG Berlinin lausuntojen kanssa eivätkä keskeytä oikeudenkäyntiä. Varsinkin kun keskeyttäminen merkitsisi myös sitä, että laittomien nettipelaamisen uhrit joutuisivat alttiiksi nettikasinon maksukyvyttömyyden riskille. operaattorit joutuisivat kestämään, koska niitä estetään panemasta täytäntöön ensimmäisen oikeusasteen tuomioita turvallisuutta vastaan. Loukkaantuneet pelaajat eivät siksi epäröi vaatia takaisin kielletyistä online-pelaamisesta aiheutuneita tappioita."
(Tekijän korostettu lihavoitu )
Kaikki, mitä (laittomat) online-pelien tarjoajat tekevät (mukaan lukien se, että "halullinen, velvoittava ministeri" ottaa käyttöön Bill55-nimisen lain) palvelee vain ajan ansaitsemista ja pelotteen saavuttamista!
Mielestäni BGH:llamme ei ole päätöksellään keskeyttää menettely ja saattaa asia Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen. Se ei epäile kiellon laillisuutta Saksassa, vaan päinvastoin haluaa "oikeusvarmuutta" tulevaisuudelle, ei pelkästään kansallisella tasolla , mutta myös Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tasolla . Se olisi
Se on jokaisen oma päätöksensä!
Ja kuten olen jo selittänyt: Niiden, jotka hyväksyivät uhkapelaamisen ja häviämisen riskin, joutuivat sitten "nollakustannusriskin" oikeudenkäynnin rahoittajalta, ja he nyt "kitsivät" täällä, että heillä on nyt oikeus hyvitykseen odota, minulta puuttuu todella tarvittava ymmärrys...
Ole iloinen, että nämä hyvät asianajajat ovat olemassa sinua varten (meitä kaikkia) ja kestä(!!), ei enempää, mutta ei myöskään vähempää(!!).
Puhut minulle sielusta.
Ilmaisia ammattikoulutuskursseja nettikasinoiden työntekijöille, joiden tarkoituksena on jakaa alan parhaita käytäntöjä, parantaa pelaajakokemusta ja edistää reiluja rahapelejä.
Aloite, jonka lanseerasimme tavoitteenamme luoda maailmanlaajuinen omaehtoinen sulkujärjestelmä, jonka avulla haavoittuvaiset pelaajat voivat estää pääsynsä kaikkiin rahapeleihin netissä.
Alusta, joka on luotu esittelemään kaikkea sitä, mitä teemme, jotta visio turvallisemmasta ja läpinäkyvämmästä nettirahapelialasta muuttuisi todellisuudeksi.
Kunnianhimoinen projekti, jonka tavoitteena on juhlistaa nettipelialan mahtavimpia ja vastuullisimpia yrityksiä ja antaa niille niiden ansaitsemaa tunnustusta.
Sinut ohjataan pian kasinon sivustolle. Ole hyvä ja odota. Jos käytät mainostenesto-ohjelmistoa, tarkista sen asetukset.
