Hvala vam na iskrenosti. Cenim to, a takođe poštujem i vaš pokušaj da održite ravnotežu u ovoj situaciji. Ali želim da jednu stvar razjasnim:
Ne postupam iz emocija, već iz logičke frustracije gledajući kako se zvanično obećanje poništava pretpostavkom. Ne poričem da pravila postoje – poštujem ih – ali ako ta pravila dozvoljavaju kazinu da odbije plaćanja bez ubedljivih dokaza, onda nešto nije u redu sa sistemom, a ne sa korisnikom.
Prihvatanje da je napravljena „nenamerna greška" ne bi trebalo da poništi sve gore navedeno ako ne postoji namera da se izvrši prevara ili stekne nezakonita korist. Jednostavna veza sa istog uređaja ne može biti dovoljna da uništi poverenje kupca bez dalje analize.
Čak i ako kažete da je ovaj slučaj rešen „na oba načina", za mene nije. Samo zato što je kazino igrao po svojim pravilima ne znači da je delovao etički ili transparentno. Ta razlika je veoma važna.
Hvala što ste predložili organ za licenciranje. Uradiću to. Ne iz osvete ili besa, već zato što verujem da ovo zaslužuje nepristrasnu recenziju van okvira kazina.
I da, učiću iz ovoga. Ali se takođe nadam da će i drugi naučiti iz toga kako neke platforme mogu više zaštititi sopstvene interese nego interese svojih igrača.
Thank you for your honesty. I appreciate it, and I also respect your attempt to maintain balance in this situation. But I want to make one thing clear:
I'm not acting out of emotion, but rather out of the logical frustration of seeing an official promise invalidated by an assumption. I don't deny that rules exist—I respect them—but if those rules allow the casino to reject payments without conclusive evidence, then something is wrong with the system, not with the user.
Accepting that an "unintentional error" was committed shouldn't invalidate all of the above if there is no intent to commit fraud or undue benefit. A simple connection from the same device cannot be enough to destroy a customer's trust without further analysis.
And even if you say this case is settled "both ways," for me it isn't. Just because the casino played by its rules doesn't mean it acted ethically or transparently. That difference matters, a lot.
Thanks for suggesting the licensing authority. I'll do it. Not out of revenge or anger, but because I believe this deserves an impartial review outside the scope of the casino.
And yes, I will learn from this. But I also hope others learn from how some platforms can protect their own interests more than their players.
Gracias por tu honestidad. La valoro, y también respeto que intentes mantener el equilibrio en esta situación. Pero quiero dejar algo claro:
No estoy actuando desde la emoción, sino desde la frustración lógica de ver cómo una promesa oficial fue invalidada por una suposición. No niego que existan reglas —las respeto—, pero si esas reglas permiten al casino rechazar pagos sin pruebas concluyentes, entonces algo no está bien con el sistema, no con el usuario.
Aceptar que se cometió un "error involuntario" no debería invalidar todo lo anterior si no hay intención de fraude ni beneficio indebido. Una simple conexión desde un mismo dispositivo no puede ser suficiente para destruir la confianza en un cliente sin un análisis más profundo.
Y aunque digas que este caso está resuelto "para dos partes", para mí no lo está. Que el casino actúe conforme a sus reglas no significa que haya actuado éticamente o con transparencia. Esa diferencia importa, y mucho.
Gracias por sugerir lo de la autoridad de licencias. Lo haré. No por venganza ni rabia, sino porque creo que esto merece una revisión imparcial fuera del alcance del casino.
Y sí, aprenderé de esto. Pero también espero que otros aprendan cómo algunas plataformas pueden proteger más sus propios intereses que a sus jugadores.
Automatski prevedeno:
