Tack för din ärlighet. Jag uppskattar det, och jag respekterar också ditt försök att upprätthålla balans i den här situationen. Men jag vill klargöra en sak:
Jag agerar inte av känslor, utan snarare av den logiska frustrationen över att se ett officiellt löfte ogiltigförklaras av ett antagande. Jag förnekar inte att regler finns – jag respekterar dem – men om dessa regler tillåter casinot att avvisa betalningar utan avgörande bevis, då är något fel med systemet, inte med användaren.
Att acceptera att ett "oavsiktligt fel" har begåtts bör inte ogiltigförklara allt ovanstående om det inte finns någon avsikt att begå bedrägeri eller otillbörlig vinning. En enkel anslutning från samma enhet kan inte räcka för att förstöra en kunds förtroende utan ytterligare analys.
Och även om du säger att det här fallet är avgjort "åt båda hållen", så är det inte det för mig. Bara för att casinot spelade enligt sina regler betyder det inte att det agerade etiskt eller transparent. Den skillnaden spelar stor roll.
Tack för att du föreslog licensmyndigheten. Jag ska göra det. Inte av hämndlystnad eller ilska, utan för att jag anser att detta förtjänar en opartisk granskning utanför casinots ramverk.
Och ja, jag kommer att lära mig av detta. Men jag hoppas också att andra lär sig av hur vissa plattformar kan skydda sina egna intressen mer än sina spelare.
Thank you for your honesty. I appreciate it, and I also respect your attempt to maintain balance in this situation. But I want to make one thing clear:
I'm not acting out of emotion, but rather out of the logical frustration of seeing an official promise invalidated by an assumption. I don't deny that rules exist—I respect them—but if those rules allow the casino to reject payments without conclusive evidence, then something is wrong with the system, not with the user.
Accepting that an "unintentional error" was committed shouldn't invalidate all of the above if there is no intent to commit fraud or undue benefit. A simple connection from the same device cannot be enough to destroy a customer's trust without further analysis.
And even if you say this case is settled "both ways," for me it isn't. Just because the casino played by its rules doesn't mean it acted ethically or transparently. That difference matters, a lot.
Thanks for suggesting the licensing authority. I'll do it. Not out of revenge or anger, but because I believe this deserves an impartial review outside the scope of the casino.
And yes, I will learn from this. But I also hope others learn from how some platforms can protect their own interests more than their players.
Gracias por tu honestidad. La valoro, y también respeto que intentes mantener el equilibrio en esta situación. Pero quiero dejar algo claro:
No estoy actuando desde la emoción, sino desde la frustración lógica de ver cómo una promesa oficial fue invalidada por una suposición. No niego que existan reglas —las respeto—, pero si esas reglas permiten al casino rechazar pagos sin pruebas concluyentes, entonces algo no está bien con el sistema, no con el usuario.
Aceptar que se cometió un "error involuntario" no debería invalidar todo lo anterior si no hay intención de fraude ni beneficio indebido. Una simple conexión desde un mismo dispositivo no puede ser suficiente para destruir la confianza en un cliente sin un análisis más profundo.
Y aunque digas que este caso está resuelto "para dos partes", para mí no lo está. Que el casino actúe conforme a sus reglas no significa que haya actuado éticamente o con transparencia. Esa diferencia importa, y mucho.
Gracias por sugerir lo de la autoridad de licencias. Lo haré. No por venganza ni rabia, sino porque creo que esto merece una revisión imparcial fuera del alcance del casino.
Y sí, aprenderé de esto. Pero también espero que otros aprendan cómo algunas plataformas pueden proteger más sus propios intereses que a sus jugadores.
Automatiskt översatt:
