Kiitos rehellisyydestäsi. Arvostan sitä ja kunnioitan myös pyrkimystäsi säilyttää tasapaino tässä tilanteessa. Mutta haluan tehdä yhden asian selväksi:
En toimi tunteella, vaan pikemminkin loogisesta turhautumisesta, kun näen virallisen lupauksen mitätöivän oletuksen. En kiellä sääntöjen olemassaoloa – kunnioitan niitä – mutta jos nämä säännöt sallivat kasinon hylätä maksuja ilman vakuuttavia todisteita, niin järjestelmässä on jotain vikaa, ei käyttäjässä.
"Tahattoman virheen" myöntäminen ei saisi mitätöidä kaikkea edellä mainittua, jos petos- tai perusteettoman hyödyn tavoittelua ei ole tarkoitus. Yksinkertainen yhteys samasta laitteesta ei voi riittää tuhoamaan asiakkaan luottamusta ilman lisäanalyysiä.
Ja vaikka sanoisitkin, että tämä tapaus on ratkaistu "kumpikin puolin", minulle se ei ole. Se, että kasino noudattaa sääntöjään, ei tarkoita, että se olisi toiminut eettisesti tai läpinäkyvästi. Tällä erolla on paljon merkitystä.
Kiitos lupaviranomaisen ehdottamisesta. Teen niin. En kostosta tai vihasta, vaan koska mielestäni tämä ansaitsee puolueettoman tarkastelun kasinon toimivallan ulkopuolella.
Ja kyllä, opin tästä. Mutta toivon myös, että muut oppivat siitä, miten jotkut alustat voivat suojella omia etujaan paremmin kuin pelaajiaan.
Thank you for your honesty. I appreciate it, and I also respect your attempt to maintain balance in this situation. But I want to make one thing clear:
I'm not acting out of emotion, but rather out of the logical frustration of seeing an official promise invalidated by an assumption. I don't deny that rules exist—I respect them—but if those rules allow the casino to reject payments without conclusive evidence, then something is wrong with the system, not with the user.
Accepting that an "unintentional error" was committed shouldn't invalidate all of the above if there is no intent to commit fraud or undue benefit. A simple connection from the same device cannot be enough to destroy a customer's trust without further analysis.
And even if you say this case is settled "both ways," for me it isn't. Just because the casino played by its rules doesn't mean it acted ethically or transparently. That difference matters, a lot.
Thanks for suggesting the licensing authority. I'll do it. Not out of revenge or anger, but because I believe this deserves an impartial review outside the scope of the casino.
And yes, I will learn from this. But I also hope others learn from how some platforms can protect their own interests more than their players.
Gracias por tu honestidad. La valoro, y también respeto que intentes mantener el equilibrio en esta situación. Pero quiero dejar algo claro:
No estoy actuando desde la emoción, sino desde la frustración lógica de ver cómo una promesa oficial fue invalidada por una suposición. No niego que existan reglas —las respeto—, pero si esas reglas permiten al casino rechazar pagos sin pruebas concluyentes, entonces algo no está bien con el sistema, no con el usuario.
Aceptar que se cometió un "error involuntario" no debería invalidar todo lo anterior si no hay intención de fraude ni beneficio indebido. Una simple conexión desde un mismo dispositivo no puede ser suficiente para destruir la confianza en un cliente sin un análisis más profundo.
Y aunque digas que este caso está resuelto "para dos partes", para mí no lo está. Que el casino actúe conforme a sus reglas no significa que haya actuado éticamente o con transparencia. Esa diferencia importa, y mucho.
Gracias por sugerir lo de la autoridad de licencias. Lo haré. No por venganza ni rabia, sino porque creo que esto merece una revisión imparcial fuera del alcance del casino.
Y sí, aprenderé de esto. Pero también espero que otros aprendan cómo algunas plataformas pueden proteger más sus propios intereses que a sus jugadores.
Automaattinen käännös:
