Tuo on roskaa, jotkut päätöksistä ovat järkyttäviä. Saitko varsinaisen oikeusasiamiehen arvioimaan asian ensimmäisen tutkijan/tuomarin sijaan?
Jos ei, voisitko kertoa joitakin syitä, miksi he asettuivat pankin puolelle? Jotkut meistä voisivat mahdollisesti auttaa.
That’s rubbish, some of the decisions are shocking. Did you get the actual ombudsman to assess rather than the first investigator/adjudicator?
If not I wonder if you shared some of the reasoning why they sided with bank some of us could possibly assist.
Automaattinen käännös: