Lemon Casino - yleistä keskustelua (sivu 7)

OK. Tarkastellaanpa tarkemmin casino.gurun arvostelua juuri tästä kasinosta.

Kaikki voivat nähdä ja lukea metodisi, mutta kuinka luokitus lasketaan metodisi mukaan, on suuri mysteeri.

Ehkä olet jossain oikeassa. Koska huomaan usein selvästi yksityiskohtia, joihin 98 ihmistä 100:sta ei kiinnitä huomiota – lausunnoni saattavat joskus tuntua perusteettomilta. Ehkä siksi minusta vaikuttaa siltä, ​​että arvostelusi ovat puolueellisia, mutta tämä voi johtua arvioijien banaaleista virheistä. Nyt tarkempia tietoja

Tarkastellaan joitain kohtia ja kriteerejä, niin minä ja jotkut minun kaltaiseni typerät pelaajat saatamme ymmärtää logiikkasi arvostelussasi.

- Keskikokoinen kasino tutkimustemme ja arvioidemme perusteella .

samaa mieltä. Enemmänkin kävijämäärän mukaan tarkistamani se on lähellä "suuria". BTW. Analyysi mukaan kävijöiden määrä (tai "kasinon koko") on arvostelujesi peruskriteeri.

- Pidämme kasinon käyttöehtoja

reilua...

Pelkään, että ajatuksesi siitä, mikä on "reilua", eivät ole yhtäpitäviä minun kanssani.

Joissakin MUIDEN kasinoarvosteluissa saatamme nähdä tämän huomautuksen: " Epäreilut ehdot

Tämä kasino kieltää tietyt vedonlyöntitavat tai -strategiat pelattaessa bonusvaroilla, mutta emme ole vielä nähneet, että tätä sääntöä käytetään pelaajia vastaan."

BTW Pelasin useilla kasinoilla, joissa on samanlainen varoitusviesti casino.guru-arvostelussa, mutta minulla ei ole koskaan ongelmia sen kanssa.

Nyt faktat:

Sitruuna.kasinolla

"Pelaajan pelattavuus arvioidaan mahdollisten epätavallisten pelitapojen varalta" ja "Jos Lemon Casino havaitsee epäsäännöllisen pelin, kasino pidättää oikeuden pidättää nostot ja/tai peruuttaa kaikki voitot" (käyttöehtojen kohta 10).

Vielä enemmän, ei ole selvyyttä, mitä pidetään "epätavallisena".

Meillä on tapaus. Jopa valitusasiantuntijasi hylkäsi valitukseni, mutta nähdäkseni hän ei myöskään ollut varma sääntöjen joidenkin kohtien tulkinnasta. Lisäksi hän kieltäytyi tulkitsemasta sääntöjä kirjaimellisesti kasinon kyseenalaisten ja spekulatiivisten ja arveluisten argumenttien hyväksi. En kirjoita nyt tapauksen tarkastelusta - tämä on toinen aihe, mutta tosiasia pysyy. Kasinon säännöissä on artikkeleita, jotka ovat selvästi harhaanjohtavia, niillä on kaksinkertainen merkitys ja jotka antavat aihetta erilaisiin tulkintoihin. Tämä on yksiselitteistä ja kategorista, ja jos joku väittää päinvastaista, pyydän anteeksi, mutta olen varma, että hänellä on "erityinen kohtelu" kasinoa kohtaan. Ottaen huomioon, että kaksinkertainen merkitys ei tule pelkästään käyttöehtojen teksteistä, vaan myös tämä kasino soveltaa sitä tietysti omaksi hyödykseen. Tämä on iso, iso ongelma. Kutsun yhdeksi pakottavista syistä lisätä arvosteluun monia rangaistuspisteitä.

Ja casino.guru pitää sen sääntöjä "reiluina". Uskaltaako kukaan epäillä?))

Ei pelaajien valituksia tai pidätettyjen voittojen erittäin alhainen arvo valituksissa suhteessa kasinon kokoon.

Näen 17 valitusta vuonna 2024. Saatat tietää paremmin, onko tämä määrä suuri vai pieni.

-Otimme huomioon myös muut tekijät, joilla oli neutraali vaikutus kasinon turvallisuusindeksiin

Ok. Lisäisin bonuksen kierrätykseen 2EU:n matalan panosrajan sekä ohjelmistoratkaisun puuttumisen, joka voi helposti johtaa vahingossa tappioihin, jopa peluri muistaa selvästi maksimipanossäännön. Tämä kasino takavarikoi mielellään 10000Eu saldosi, jos klikkaat vaikka kerran 2,5 euroa vahingossa. He tekevät sen säännöllisesti, kuten näen joissakin käyttäjien arvosteluissa (ei vain täällä). Onko ketään, jonka mielestä tämä ei ole erittäin vaarallista??

Muistan, että paljon pienemmillä kasinoilla kuinka kauan isoa vetoa ei sallittu asettaa (peli vain pysähtyi), kun vahingossa ylitin maksimin - ohjelmisto ei sallinut. Epäilen jopa vakavasti, ettei lemon.casino tarkoituksella ratkaise tätä ohjelmistotasolla, jotta sillä olisi enemmän mahdollisuuksia takavarikoida voittoja. Eikö minulla todellakaan ole mitään syytä ajatella niin?

BTW arvostelussasi on mainittu maksimipanossumma 2,5Eu, mikä kertoo myös siitä, että arvostelija ei kiinnittänyt riittävästi huomiota yksityiskohtiin.

+ Monissa casino.guru-arvosteluissa näen varoituksia alhaisista nostorajoista. Pt.9. lemon.casinon ehdot ja ehdot, maksimi kotiutusraja mainitaan 2500... Eikä ole selvitystä siitä, onko tämä kerran, viikoittain, kuukausittain vai elinikäinen). Ei ainakaan selvää...

Eikö tämä riitä epäilemään arvostelusi oikeellisuutta?

Voi. Tietoja lisenssistä. Saatan olla väärässä, mutta muistan myös, että mainitsit joissakin arvosteluissasi "passiivisen säätimen" rangaistuspisteenä. Tällä kasinolla on kuitenkin huonoimman alan huonoin säätelijä - Curaçao Interactive Licensing NV (CIL) 5536/JAZ. Pahin jopa Curaçaossa. CIL - ei edes ole verkkosivustoa, ja jotkut älykkäät arvioijat rinnastavat aivan oikein CIL-lisenssin olemassaolon lisenssin puuttumiseen... Sinulla ei ole mahdollisuutta online-ratkaisuun heidän kanssaan, koska he eivät ole verkossa) .. eikö se ole syy ainakin mainita arvostelussa?

Joten joitain yksityiskohtia. Tällä kasinolla on erittäin korkea turvallisuusindeksi casino.guru..

Olen niin iloinen, että voimme keskittyä johonkin konkreettiseen. Kiitos, että harkitsit pyyntöni.

Pelkäsin rehellisesti, että meidän tiemme lopulta eroaa hetkeksi. Katsos, ehkä meillä on jotain yhteistä, koska yritän myös huomata asioita, jotka muut ihmiset jättävät huomioimatta.

No, nyt pointtiisi. Keskityn vain niihin, joissa korjauksen tai selityksen pitäisi tapahtua:

1) "-Pidämme kasinon käyttöehtoja oikeudenmukaisina..."

Pidämme todellakin pelaajaa vastaan ​​käytettyjä epäsäännöllisiä vedonlyöntitapoja sopimattomana käytäntönä, mutta kuten Reilun pelin säännöstössä todetaan 👈

"Joissakin tapauksissa vedonlyöntitapoja voidaan teoriassa käyttää petollisen toiminnan tunnistamiseen. Meillä ei ole mitään tätä vastaan, jos vedonlyöntimalleja käytetään paljastamaan, mitä voidaan todella pitää vilpillisenä, eikä niitä käytetä vain tekosyynä olla maksamatta voittoja pelaajille. "

"Tästä huolimatta uskomme edelleen, että vedonlyöntimallien kieltämistä ei voida hyväksyä."

Emme siis pidä tätä termiä kirjallisessa muodossaan täysin epäreiluna; tarkastelemme, kuinka kasino käyttää sääntöjä. Sanoisin, että joku, jolla on niin vahva vetoomus periaatteisiin, ymmärtää eron kirjoitetun muodon ja jokapäiväisen käytännön välillä. Mikä johtaa minut:

2) "mutta tosiasia pysyy. Kasinon säännöissä on artikkeleita, jotka ovat selvästi harhaanjohtavia, niillä on kaksinkertainen merkitys ja jotka antavat aihetta erilaisiin tulkintoihin"

Juuri tästä syystä keskitymme yksilöllisesti siihen, miten kasino soveltaa ehtojaan. Jos ehdot ovat epäselvät ja kasino käyttää tätä epäreiluna etuna tai tekosyynä voittojen mitätöimiseen, otamme huomioon myös kaikki muut näkökohdat, kuten esimerkiksi sen, pyytääkö pelaaja tuelta tai chatilta selitystä ja millainen vastaus oli. Toimiko kasino sen mukaan, mitä he kertoivat pelaajalle vai ei? Ja niin edelleen.

3) "BTW arvostelussasi on mainittu maksimipanossumma 2,5Eu, mikä kertoo myös siitä, että arvostelija ei kiinnittänyt riittävästi huomiota yksityiskohtiin."

No, se ei ole arvostelu; se on kasinon tarjoama bonusyksityiskohta. Olisitko yllättynyt, jos kertoisin, että luotamme kasinoiden halukkuuteen päivittää omat bonusehtonsa kanssamme? Olemme.

Siitä huolimatta jotkut bonukset näyttävät vain tavallisilta kasinobonuksilta, mutta niillä on hieman erilaiset ehdot.

4) "Ei pelaajien valituksia tai pidätettyjen voittojen arvo on erittäin alhainen kasinon kokoon liittyvissä valituksissa.

Näen 17 valitusta vuonna 2024. Saatat tietää paremmin, onko tämä määrä suuri vai pieni."

Toisaalta ei toistaiseksi yhtään ratkaisematonta valitusta. Olet osittain oikeassa; sanamuoto ei ole tarkka, mutta pointti on, että tietääksemme yksikään pelaaja ei jäänyt valittamaan ratkaisematta asiaa.

Joten mielestäni tämä ei ole iso juttu.

5) "Voi. Tietoja lisenssistä. Saatan olla väärässä, mutta muistan, että joissakin arvosteluissasi mainitsit "Passiivisen säätimen" rangaistuspisteenä. Tällä kasinolla on kuitenkin huonoin alan huonoin säädin - Curaçao Interactive Licensing NV (CIL) ) 5536/JAZ Pahin jopa Curaçaossa - sillä ei ole edes verkkosivustoa, ja jotkut älykkäät arvostelijat rinnastavat sen oikeutetusti CIL-lisenssi ilman lisenssiä ollenkaan... Sinulla ei ole mahdollisuutta online-ratkaisuun heidän kanssaan, koska he eivät ole verkossa).. eikö se ole syytä ainakin mainita tarkastelussa?"

Arvosteluissa ei mainita passiivista säädintä rangaistuspisteenä. Viitat välilehteen nimeltä "Turvallisuusindeksi selitetty", jossa näytetään uusimmat valitukset, joten sivua tarkistavien pelaajien ei tarvitse poistua välilehdeltä nähdäkseen viimeisimmät kasinoa vastaan ​​tehdyt valitukset.

Kuten luultavasti unohdat, vaikka arvostelussa näkyvä lisenssikuvake on hypertekstikehystetty, mikä johtaa koko oppaaseen, jossa selitetään lupaviranomaisen "ominaisuudet". Sanoisin, että tämä on enemmän kuin pelkkä maininta jossain:

https://casinoguru-en.com/licensing-authorities/curacao-license-2 👈

Haluan myös huomauttaa, että heikompia lisenssejä saa "rangaistuksen" ja varoitamme myös tekijöitä erilaisista ominaisuuksista:

"Jokainen nettikasino toimii virallisesti jostakin maasta (tai alueelta, jolla on erityinen laki - lainkäyttövalta). Jotta online-kasinoa voidaan ylläpitää tietystä maasta, tässä maassa on oltava ystävällinen online-uhkapelaamista koskeva lainsäädäntö. Lisenssit myönnetään joko valtio, joka haluaa säännellä ja verottaa omien kansalaistensa online-uhkapelejä (Yhdistynyt kuningaskunta, Belgia, Romania jne.), tai lainkäyttöalueet, jotka haluavat sallia kasinoiden harjoittaa kansainvälistä liiketoimintaa (Malta, Curaçao, Gibraltar jne.).

Jos kasino itsepintaisesti kieltäytyy maksamasta sinulle laillisia voittojasi, ainoa jäljellä oleva mahdollisuus on kääntyä kasinolle luvan myöntäneen viranomaisen puoleen. Vasta sitten se osoittaa, kuinka tärkeää oli valita kasino sen mukaan, kuka on myöntänyt heidän lisenssinsä. Hyvän sääntelijän tulee aina seisoa itsenäisesti reilun uhkapelin puolella. Hänen tulee arvioida ja tutkia jokainen virallinen valitus oikeudenmukaisesti. Jos kasino rikkoo vakavasti sääntöjä, se voi suostua peruuttamaan heidän lisenssinsä.

Käytännössä joidenkin sääntelyviranomaisten kanssa et voi edes käyttää yhteydenottolomaketta valituksen tekemiseen (Costa Rica, Panama, Anjouan, Seychellit). Tässä tapauksessa, kasinon tahallisuutta vastaan, sinulla ei ole mitään mahdollisuuksia.

Joidenkin sääntelijöiden kanssa sinulla saattaa olla mahdollisuus saada oikeutta, mutta heidän lähestymistapansa on yleensä löysä. Tässä voimme sisällyttää Curaçaon ja Gibraltarin.

Toisella puolella on arvostetut lupaviranomaiset, kuten Malta, Alderney ja Isle of Man. Jos joudut konfliktiin joidenkin näiden viranomaisten lisensoiman kasinon kanssa, sinulla on melko hyvät mahdollisuudet saada oikeutta." https://casinoguru-en.com/how-to-choose-an-online-casino 👈 kohta 3 - arvostettu sääntelijä.

Jos minulla on mielipide, sanoisin, että jos luet kaikki oppaat ja artikkelit kussakin osiossa - mikä olisi jotain poikkeuksellista, saatat huomata, että järjestelmä ei ole niin huono.

(Olisin kiitollinen, jos jättäisit huomioimatta kirjoitusvirheeni; teksti on niin pitkä🙏)

Odotan innolla, että pääsemme käsittelemään uusia kohtia! Sillä välin hyvää jatkoa!

Passiivinen säädin – se ei ole suurin ongelma. En tarkoittanut "rangaistusta" siitä. Vielä enemmän, jotkut kasinot toimivat ilman lisenssejä ja niillä on suuri menestys. Mainitset kuitenkin tosiasian kaikista kasinoista, jotka toimivat ilman lisenssiä. Mainitsit CIL:n lemon.casino-lisenssinhaltijana – mitä se antaa uhkapelaajille? Tämä tarkka lisenssi on melkein samanlainen kuin sen puuttuminen - tämä on tosiasia.

"Juuri tästä syystä keskitymme yksilöllisesti siihen, miten kasino soveltaa ehtojaan. Jos ehdot ovat epäselvät ja kasino käyttää tätä epäreiluna etuna tai tekosyynä mitätöidä voitot."

Ok. Kerroin samasta. Mutta näyttää siltä, ​​että casino.guru-henkilöstöllä ei ole aikomusta nähdä ilmeisiä tosiasioita vain edessään, vaan yrittää toimia kuin kasinon puolestapuhuja. Mitä mieltä itse olet tästä? Oli tapaus... anteeksi, että oli tapauksia, jotka koskivat maksimipanosta. Heidän käyttöehdoissaan on selkeästi kirjoitettuja sääntöjä, joiden mukaan jos vedot ylittävät sallitun summan, niitä ei tule ottaa huomioon ("Sallittua korkeampia hintoja (ennen täyttä liikevaihtoa) ei oteta huomioon." Tai "Vedot, jotka ylittävät tämän rajan, kunnes bonus on täysin kierrätetty, ei hyväksytä"), mutta sen sijaan he takavarikoivat kaikki varat. Vaikka henkilökunnallasi ei olisi halua tai kykyä tutkia tapausta ehtojen kirjaimellisen merkityksen mukaan, lisää se hylkääväksi, vain se, että jotkin ehdot, jos ehdot tai niiden erilaiset tulkinnat saavat peluri avaamaan tapauksen, tarkoittaa, että se ei ole kaikki. niin hyvä sen käyttöehtojen kanssa.

"Toisaalta ei toistaiseksi yhtään ratkaisematonta valitusta."

Ei hauskaa. En halunnut palauttaa tapaustani, mutta sinä pakotat minut siihen.

Ainoa, mitä näen "tapausten tarkastelun" tekona, oli toinen selkeä ilmentymä stereotyyppisestä ajattelusta tai protektionismista, mitä alun perin ennustin tässä ketjussa.

Jos tarkastelemme muita tapauksia, näemme tässä "erittäin turvallisessa" kasinossa pari muuta "ylipanosta". Toinen tapaus - en myöskään pitänyt siitä, kuinka he kohtelivat kanadalaista kaveria, jolla oli vain virhe rekisteröintitietojen täyttämisessä. Ok, muodollisesti kasino oli oikeassa, mutta kasinon käytös oli vain inhottavaa. He voivat helposti tarkistaa, onko tämä käyttäjä oikea vai väärennettyjä asiakirjoja. Minulla oli pari kertaa pieniä virheitä täyttäessäni rekisteröintitietoja paljon "turvattommissa" kasinoissa indekseidesi mukaan, mutta heidän tukinsa korjasi sen ilman ongelmia... Nämä ovat tapauksia, joita kutsut ratkaistuiksi. Voit hylätä valitukset – kyllä, ja havaita olevasi oikeassa, mutta samalla voit tehdä johtopäätöksiä kasinon käyttäytymisestä ja "turvallisuudesta" ja ottaa ne huomioon arvioinneissa.

Viimeaikaiset kirjoitukseni koskivat sitä, mikä hyödyllinen antaa antamasi arvosanan ihmisille. Sinulla on kasino, jonka pitäisi saada korkeintaan 3-4 pistettä 10:stä (IMHO), mutta sen arvosana on 9,5. Se johtaa ehdottomasti harhaan. Otan huomioon monia tekijöitä: mukaan lukien heidän käyttöehtonsa ja käyttäytymisensä ja tekonsa. Mutta henkilökuntaanne ohjaavat muut minulle tuntemattomat kriteerit.

Jopa se tosiasia, että ylipanostus on mahdollista ohjelmistotasolla ja se, että he takavarikoivat voitot sen takia - riittää päättelemään, että tällä kasinolla ei voisi olla lähelläkään korkeaa turvallisuusindeksiä. Ja toinen tosiasia, että he tekevät sen jättäen huomioimatta omia käyttöehtojaan (Branislav ei ehkä ole täysin samaa mieltä tästä, mutta silti hänen pitäisi olla samaa mieltä siitä, että kaikki ei ole yksinkertaista ja selvää) - se on ehdottomasti "roskaluokitus" - ei sen enempää.

Ei, sitä ei hyväksytty. päätin jättää sen menemään. Toisaalta en ole vieläkään tyytyväinen tulokseen, mutta he tekevät mitä haluavat, etteivät maksa pelaajille. vain siksi, että sukunimi oli "väärä" yksinkertaisesti välttää tuota kasinoa ja aina kun rekisteröidyt, käytä koko nimeäsi, ei lempinimeäsi välttääksesi opportunistit, kuten lemon casino.

Mikä oli hylkäämisen syy? Pelaajana, joka ei ole tyytyväinen palvelun laatuun, sinulla on oikeus ilmaista mielipiteesi, vaikka joku pitäisi sitä subjektiivisena. Ainoat arvostelut, jotka eivät ole mielestäni hyväksyttäviä, ovat väärennöksiä, maksettuja ja ilmeisen typeriä.

Rehellisesti sanottuna olin niin järkyttynyt syystä, että päätin yksinkertaisesti poistaa sähköpostin ja jatkoin. Arvostelu julkaistiin täällä foorumilla, eikä sitä onneksi myöskään poistettu.

Joka tapauksessa on myös kopio arvostelustani TrustedPilotissa ja SiteJabberissa

Punainen lippu!

Katso mitä löysin!

Voi, en todellakaan osaa sanoa, luitko edes vastaustani.

No, kokeillaan vielä:

1) "Passiivinen sääntelijä - se ei ole suurin ongelma. En tarkoittanut "rangaistuksia". Lisäksi jotkut kasinot toimivat ilman lisenssejä ja niillä on suuri menestys. Mainitset kuitenkin tosiasian kaikista kasinoista, jotka toimivat ilman lisenssiä. mainitsi CIL:n lemon.casino-lisenssin haltijana - mitä se antaa uhkapelaajille Tämä lisenssi on melkein samanlainen kuin sen puuttuminen - tämä on tosiasia."

Oletko lukenut tämän, kiitos?

Haluan myös huomauttaa, että heikompia lisenssejä saa "rangaistuksen" ja varoitamme myös tekijöitä erilaisista ominaisuuksista:

"Jokainen nettikasino toimii virallisesti jostakin maasta (tai alueelta, jolla on erityinen laki - lainkäyttövalta). Jotta online-kasinoa voidaan ylläpitää tietystä maasta, tässä maassa on oltava ystävällinen online-uhkapelaamista koskeva lainsäädäntö. Lisenssit myönnetään joko valtio, joka haluaa säännellä ja verottaa omien kansalaistensa online-uhkapelejä (Yhdistynyt kuningaskunta, Belgia, Romania jne.), tai lainkäyttöalueet, jotka haluavat sallia kasinoiden harjoittaa kansainvälistä liiketoimintaa (Malta, Curaçao, Gibraltar jne.).

Jos kasino itsepintaisesti kieltäytyy maksamasta sinulle laillisia voittojasi, ainoa jäljellä oleva mahdollisuus on kääntyä kasinolle luvan myöntäneen viranomaisen puoleen. Vasta sitten se osoittaa, kuinka tärkeää oli valita kasino sen mukaan, kuka on myöntänyt heidän lisenssinsä. Hyvän sääntelijän tulee aina seisoa itsenäisesti reilun uhkapelin puolella. Hänen tulee arvioida ja tutkia jokainen virallinen valitus oikeudenmukaisesti. Jos kasino rikkoo vakavasti sääntöjä, se voi suostua peruuttamaan heidän lisenssinsä.

Käytännössä joidenkin sääntelyviranomaisten kanssa et voi edes käyttää yhteydenottolomaketta valituksen tekemiseen (Costa Rica, Panama, Anjouan, Seychellit). Tässä tapauksessa, kasinon tahallisuutta vastaan, sinulla ei ole mitään mahdollisuuksia.

Joidenkin sääntelijöiden kanssa sinulla saattaa olla mahdollisuus saada oikeutta, mutta heidän lähestymistapansa on yleensä löysä. Tässä voimme sisällyttää Curaçaon ja Gibraltarin.

Toisella puolella on arvostetut lupaviranomaiset, kuten Malta, Alderney ja Isle of Man. Jos joudut konfliktiin joidenkin näiden viranomaisten lisensoiman kasinon kanssa, sinulla on melko hyvät mahdollisuudet saada oikeutta." https://casinoguru-en.com/how-to-choose-an-online-casino 👈 kohta 3 - arvostettu sääntelijä.

Näin ollen pelaaja ohjataan mukaansatempaavaan tietolähteeseen konkreettisesta lupaviranomaisesta, jos hän on valmis napsauttamaan kaksi tai neljä kertaa. Kuten sanoit, jopa "noobina"

2) "Juuri tästä syystä keskitymme yksilöllisesti siihen, miten kasino soveltaa ehtojaan. Jos ehdot ovat epäselvät ja kasino käyttää tätä epäoikeudenmukaisena etuna tai tekosyynä mitätöidä voitot.."

Ok. Kerroin samasta. Mutta näyttää siltä, ​​että casino.guru-henkilöstöllä ei ole aikomusta nähdä ilmeisiä tosiasioita vain edessään, vaan yrittää toimia kuin kasinon puolestapuhuja. Mitä mieltä itse olet tästä? Oli tapaus... anteeksi, että oli tapauksia, jotka koskivat maksimipanosta. Heidän käyttöehdoissaan on selkeästi kirjoitettuja sääntöjä, joiden mukaan jos vedot ylittävät sallitun summan, niitä ei tule ottaa huomioon ("Sallittua korkeampia hintoja (ennen täyttä liikevaihtoa) ei oteta huomioon." Tai "Vedot, jotka ylittävät tämän rajan, kunnes bonus on täysin kierrätetty, ei hyväksytä"), mutta sen sijaan he takavarikoivat kaikki varat. Vaikka henkilökunnallasi ei olisi halua tai kykyä tutkia tapausta ehtojen kirjaimellisen merkityksen mukaan, lisää se hylkääväksi, vain se, että jotkin ehdot, jos ehdot tai niiden erilaiset tulkinnat saavat peluri avaamaan tapauksen, tarkoittaa, että se ei ole kaikki. niin hyvä sen käyttöehtojen kanssa.

"Toisaalta ei toistaiseksi yhtään ratkaisematonta valitusta."

Ei hauskaa. En halunnut palauttaa tapaustani, mutta sinä pakotat minut siihen.

Ainoa, mitä näen "tapausten tarkastelun" tekona, oli toinen selkeä ilmentymä stereotyyppisestä ajattelusta tai protektionismista, mitä alun perin ennustin tässä ketjussa."

Selitys annetaan jokaisessa valituksessa - Jos sinulla on konkreettinen vaatimustenmukaisuus mielessäsi, lähetä linkki. Minulla ei ole aikaa etsiä koko listaa ja kysyä, mistä todennäköisimmin puhut. Ole konkreettinen, kiitos.

3) "Jos tarkastelemme muita tapauksia, näemme vielä pari "ylipanosta" tällä "erittäin turvallisella" kasinolla. Toinen tapaus - en myöskään pitänyt siitä, kuinka he kohtelivat kanadalaista kaveria, jolla oli vain virhe rekisteröityessään Ok, muodollisesti kasino oli oikeassa, mutta kasinon käytös oli ällöttävää. kasinot indekseidesi mukaan, mutta niiden tuki korjasi sen ilman ongelmia... Nämä ovat tapauksia, joita kutsut ratkaistuiksi. Voit hylätä valitukset - kyllä, ja huomaat olevasi oikeassa, mutta samalla voit tehdä johtopäätöksiä kasinon käyttäytymisestä ja. "turvallisuus" ja ottaa se huomioon arvioinneissa."

Sama tilanne, pelkään - lähetä linkki. Olen vain järjestelmänvalvoja, joten minulla ei ole pääsyä sisäisiin valituksia koskeviin tiedostoihin, eikä minulla ole aikaa tutkia jokaista tapausta. Toivottavasti tämä on selvää.

4) "Viimeaikaiset kirjoitukseni koskivat sitä, mitä hyötyä juuri antamasi arvosanasta antaa ihmisille. Sinulla on kasino, jonka pitäisi saada korkeintaan 3-4 pistettä 10:stä (IMHO), mutta sen arvosana on 9,5. Se on ehdottomasti harhaanjohtavaa. Ota huomioon monet tekijät: mukaan lukien heidän käyttöehdot ja toimintansa, mutta henkilöstöäsi ohjaavat muut minulle tuntemattomat kriteerit."

Vastaus on aivan sama. Ole hyvä ja lue edellinen viestini uudelleen. Jonkun sinun pitäisi ymmärtää, että tarkka arvosi "3-4 pistettä 10:stä" ei kerro teknisesti mitään, jos et myöskään määritä kaavaa. Niin kauan kuin sanot, että kaavamme on sinulle tuntematon, ymmärrät varmaan, että minun on sanottava sama sinulle. Tämä on todella turhaa.

5) "Jopa se tosiasia, että ylipanostus on mahdollista ohjelmistotasolla ja se, että he takavarikoivat voitot sen takia - riittää päättelemään, että tällä kasinolla ei voisi olla edes lähelläkään korkeaa turvallisuusindeksiä. Ja toinen tosiasia, että he tekevät sen ottamatta huomioon omat käyttöehdot (Branislav ei ehkä ole täysin samaa mieltä tästä, mutta silti hänen pitäisi olla samaa mieltä siitä, että kaikki ei ole yksinkertaista ja selvää) - se on ehdottomasti "roskaluokitus" - ei enää."

Kuten aiemmissa viesteissäni ja valituksissa selitettiin.

Huomautus: Pelaajien on vain noudatettava tavallista enimmäispanossääntöä. Jos he eivät, välittäjämme tutkivat, mitä tapahtui ja arvioivat, oliko kasinon valinta oikeudenmukainen.

Olemme luultavasti saavuttaneet pisteen, jossa puhumme vain valituksista maksimipanosten rikkomuksista.

Tervehdys.

Pyydän anteeksi nopeaa ajatteluani, koska olen vahingossa poistanut viesteistäsi linkit, jotka liittyivät koko asiaan tässä ketjussa.

Voit vapaasti lähettää arvostelusi näille sivustoille uudelleen, jopa kuvakaappauksina, jos haluat, jotta muutkin voivat lukea ne.

Kiitos ymmärryksestäsi.

Jos saan, odotat meidän olevan tyytyväisiä, kun hylkäämme pelaajaarvostelut. Tämä on hyvin kaukana totuudesta.

Sinulle lähetettiin päätöstä koskeva sähköposti. Niin kauan kuin käyttäjän arvostelu perustuu hylättyyn valitukseen liittyvään ongelmaan, mielestämme ei ole reilua hyväksyä sitä.

Jos mietit asiaa uudelleen, voit lähettää uuden arvostelun, joka kuvaa vain kokemustasi ja mielipiteitäsi.

Tarkemmin sanottuna käytit väärää nimeä rekisteröityessäsi kasinolle; se oli sinun virheesi, mutta arvostamme silti kokemustasi kasinosta, jos et syyttäisi kasinon henkilökuntaa. Tiedätkö mitä tarkoitan? Toiseksi lisenssiä selittävä osa koskee itse asiassa lisenssin laatua, ei kasinoa.

Yritä pitää parempaa huolta siitä, miten kirjoitat arvostelun. Lyön vetoa, että pystyt läpäisemään tarkistusprosessin.

Kiitos vastauksestasi, mutta minun on kunnioittavasti selvennettävä muutamia kriittisiä kohtia tilanteestani ja siitä, miten minun kaltaisiani riitoja käsitellään.

Ensinnäkin on syvästi huolestuttavaa, että Lemon Casino päätti estää sähköpostini, katkaisemalla tehokkaasti viestinnän ja estäen minulta mahdollisuuden puolustautua heidän yksipuolista päätöstään vastaan. Juridisesti yksilöillä on oikeus oikeudenmukaiseen menettelyyn, johon kuuluu vastata ja kiistää heitä vastaan ​​esitettyjä vaatimuksia. Päättäessään kiistan ilman asianmukaista keskustelua he ovat jättäneet tämän periaatteen kokonaan huomiotta.

Kontekstin selventämiseksi olen parhaillaan muuttamassa laillista nimeä ja minulla on viralliset asiakirjat tämän prosessin vahvistamiseksi. Kaikki muut kasinot, joiden kanssa olen ollut tekemisissä – jopa ne, joilla on samat ehdot ja ehdot – ovat ratkaisseet samanlaiset ongelmat asiakaspalvelun kanssa käytyjen keskustelujen jälkeen, mikä mahdollistaa varojen nostamisen, kun selvennykset on tehty. Sitä vastoin Lemon Casinon lähestymistapa oli yksinkertaisesti: "Anteeksi, mutta emme aio maksaa sinulle. Sinun virheesi. Tadaaa." Tällainen vastaus tuntuu hylkäävältä ja opportunistiselta.

Lisäksi tutkimuksessani huomasin huomattavan määrän negatiivisia arvosteluja Lemon Casinosta, mikä näyttää viittaavan siihen, että tämä ei ole yksittäinen tapaus. Viittaukseni heidän lisensointiin katsauksessa perustui tähän tutkimukseen ja on edelleen relevantti laajemman vastuukysymyksen kannalta. Lisenssi on olemassa pelaajien suojelemiseksi ja reilun käytännön takaamiseksi. Kun termien johdonmukainen soveltaminen näyttää kieltävän perusoikeudet, se herättää vakavaa huolta.

Minun on toistettava, että pointtini on suunnattu Lemon Casinolle, ei CasinoGurulle. Viime kädessä tämä tilanne riippuu CasinoGurun ja Lemon Casinon välisestä uskosta ja hyvästä tahdosta oikeudenmukaisen sopimuksen saavuttamiseksi, koska ei ole olemassa laillista alustaa, jolla tästä asiasta voitaisiin virallisesti keskustella tuomioistuimessa. Jos tämä olisi ollut oikeudenkäynti, olen varma, että lopputulos olisi ollut toinen.

Otan ehdotuksesi huomioon ja harkitsen arvosteluni julkaisemista uudelleen kohdennetummin. Kippis.