Pitanje o veb-sajtovima za kockanje sa licencom Curacao koji koriste netačan kod kategorije trgovca (strana 875)

3.637.003 pregleda 19.803 odgovora |

kirekinpre 2 godina

Malo upozorenje za CG zajednicu: Kazino Guru je otvorena platforma gde svako može slobodno da podeli svoje misli i mišljenja. Verujemo u slobodu govora i trudimo se da budemo što je moguće neograničavajući. Uz to rečeno, molimo vas da zapamtite: samo zato što je nešto objavljeno na forumu ne znači da se Kazino Guru slaže sa tim ili to na bilo koji način podržava. Zaista nam je drago da vidimo igrače kako se uključuju u razgovore, debatuju s poštovanjem i zabavljaju se radeći to! Zato smo i napravili ovu platformu. Međutim, primetili smo rastući trend – ne samo ovde, već i na drugim platformama – gde neki igrači, nakon što pošteno izgube novac u kazinu, traže načine da vrate ta sredstva preko svoje banke ili provajdera plaćanja, često podnošenjem zahteva za povraćaj novca ili lažnim tvrdnjama. Želimo da vas upozorimo: ovakvo ponašanje nije samo nepravedno – već je i veoma rizično! Već smo videli i čuli priče (ovde i drugde) o ljudima koji su zapali u ozbiljne probleme pokušavajući da krenu ovim putem – uključujući zatvorene kazino naloge na više platformi, zatvorene bankovne račune, dugove, pa čak i tužbe (pokušaj prevare). Pokušaj prevare ili lažno predstavljanje istine banci ili provajderu nikada nije dobra ideja i može imati trajne posledice. Dakle, evo našeg prijateljskog apela svim članovima Casino Guru zajednice: Ustanite protiv nepravednih i nepoštenih kazina. Koristite naš Centar za rešavanje žalbi ako vam je potrebna pomoć – ne morate se boriti sami. Ali molim vas, ne pokušavajte da vratite novac koji ste prilično izgubili. Jednostavno se ne isplati rizikovati. Hvala vam što ste deo naše zajednice – i želimo vam divan dan!

1...874 875 876...1.087

Dodajte post

linkan

Anonymized954

Bronza

Švedska

Anonymized954

pre 4 meseci

OriginalPrevod

Možeš li mi pomoći sa KTM-om?

[email protected]

Automatski prevedeno:

linkan

Materialgirl84

Bronza

Švedska

Materialgirl84

pre 4 meseci

OriginalPrevod

Da li možete da me kontaktirate i pomognete mi sa KTM-om?

[email protected]

Automatski prevedeno:

Obrisan

Glamors12 je izbrisao post

Badger23

Zlato

Ujedinjeno Kraljevstvo

pre 4 meseci

OriginalPrevod

Hej,

Nadam se da ste dobro i da se klonite ovih zlih sajtova...

Dobio sam konačnu presudu od strane FOS-a u slučaju myh protiv Starling. Možete je pročitati ispod. Označio sam relevantne delove podebljanim slovima za buduće potrebe. Ono što me nervira jeste to što su ignorisali činjenicu da je dotična veb stranica (magicwin) očigledno prevara (pruženi su brojni dokazi), tako da ovo NIJE bilo kockanje, već prevara. Dotični ombudsman je takođe protivrečio samom sebi u prethodnom slučaju koji sam citirao, kao i ignorisao dokaze da bi povraćaj sredstava bio uspešan.

Tužiću Starling zbog ovoga. Nisu u pravu, a ni ombudsman nije.

Moja žalba direktno protiv Masterkarda je još uvek u toku.

Predložio bih da svako ko je imao problema sa bankom koja koristi Masterkard, uputi žalbu njima. Ova žalba treba da objasni kako nedostatak i nedavna promena pravila o povraćaju sredstava kod Masterkarda sprečava ljude koji su zaista prevareni/prevareni od strane lažnih kazino sajtova da imaju bilo kakvu mogućnost da vrate svoj novac.

Masterkard pokriva svaki drugi oblik prevare. Visa pokriva sve oblike prevare, uključujući i ovu.

Ako se dovoljno nas žali, možemo nešto da uradimo povodom ovoga.

Više od 20 hiljada funti koje sam sada izgubio na ovim sajtovima mi više nije važno, to je prošlo i ja to prihvatam. Samo ne želim da bilo ko drugi pati kao ja.

Automatski prevedeno:

Badger23

Zlato

Ujedinjeno Kraljevstvo

pre 4 meseci

OriginalPrevod

Žalba

Gospodin K se žali da Starling Bank Limited („Starling") nije podnela zahtev za povraćaj sredstava za njega

transakcije koje su se odvijale na njegovom računu.

Šta se desilo

Gospodin K nam je rekao da ima istoriju problema sa kockanjem. Da bi se zaštitio od toga,

stavio je blokadu za kockanje na svoj bankovni račun kod Starlinga i registrovao se kod

GEMSTOP. Međutim, u junu i julu 2024. godine, gospodin K. je imao recidiv i kockao se

2.800 funti na neregulisanim veb-sajtovima za kockanje sa njegovog Starling naloga.

Gospodin K je kontaktirao Starlinga rekavši da su ove transakcije prihvaćene samo zato što je trgovac

Veb stranice su koristile pogrešan kod kategorije trgovca („MCC"), što je zaobišlo kockanje

blokade koje je imao na mestu. Zamolio je Starling da obradi povraćaj sredstava za ove transakcije, ali

rekli su da nema prava na povraćaj novca za transakcije sa kockanjem.

Gospodin K se žalio i rekao da je žrtva prevare i da veb stranice i njihovi

procesori plaćanja su se pogrešno predstavili jer bi transakcije imale

bili blokirani da su koristili ispravne MCK naloge.

Starling nije mislila da su uradili bilo šta pogrešno, pa je gospodin K. stvar uputio našim

usluga. Jedan od naših istražitelja je ispitivao šta se dogodilo, ali nije preporučio da

Starling je morao da učini bilo šta da stvari ispravi. Smatrao je da je Starling u pravu što nije podigla

povraćaj sredstava jer nije bilo ničega u pravilima za povraćaj sredstava operatera šeme kartica što

dozvolio je ovo, uzimajući u obzir okolnosti zahteva gospodina K.

Gospodin K se nije složio sa našim istražiteljem i zato je njegova žalba prosleđena meni

pregled.

Šta sam odlučio – i zašto

Razmotrio sam sve raspoložive dokaze i argumente da bih odlučio šta je pravedno i

razumno u okolnostima ove tužbe.

Svestan sam da sam sumirao događaje iz ove žalbe. Ne želim da budem neljubazan ovim.

– to samo odražava neformalnu prirodu naše službe. Od mene se zahteva da brzo donosim odluke i

uz minimalnu formalnost. Ali želim da uverim gospodina K. i Starling da sam sve pregledao

u dosijeu. Ako ne komentarišem nešto, to nije zato što to nisam razmotrio. Jesam

koncentrisao se na ono što smatram ključnim pitanjima, a što mi naše ovlašćenja dozvoljavaju da uradim.

Primećujem da je gospodin K. u jednom trenutku rekao da nije primio nikakvu robu ili usluge od

dotični trgovci/veb stranice. Ali gospodin K je takođe rekao da je u vreme kada je napravio

transakcijama, bio je svestan da koristi veb stranicu za kockanje i da su transakcije bile

kockarske. Dakle, zadovoljan sam što je dobio usluge za koje je plaćao.

Međutim, gospodin K je takođe rekao da je jedini razlog zbog kojeg je mogao da obavi ove transakcije bio

jer su MCC-ovi povezani sa njima bili navedeni kao nešto drugo osim kockanja, što

značilo je da blokade i druge zaštitne mere koje je uspostavio nisu ih sprečile

od pravljenja.

Gospodin K smatra da je Starling trebalo da pokrene postupak povraćaja sredstava jer su trgovci i

Ko god je bio uključen u obradu njihovih transakcija koristio je pogrešne MCK-ove. Relevantni

Operator šeme kartica ovde je bio Masterkard. Naša služba je direktno kontaktirala Masterkard.

o scenarijima u kojima su trgovci i/ili njihovi prihvatioci/procesori plaćanja koristili

pogrešni MCK-ovi za prikrivanje transakcija kockanja. Masterkard nam je direktno potvrdio da

Ne postoje prava na povraćaj sredstava za bilo koju vrstu kockarskih transakcija, kao što su one koje je izvršio gospodin K.

napravljeno, i nije bilo primenljivih kodova za povraćaj sredstava tamo gde su bili pogrešni MCK

korišćeno. Masterkard nam je takođe potvrdio da je, ukoliko je banka poput Starlinga podnela

zahtev za povraćaj sredstava u okolnostima kao što je slučaj gospodina K., ovaj ne bi bio uspešan

da li im je ovo poslato da odluče.

Takođe sam razmotrio ono što je gospodin K rekao o tome da je bio žrtva prevare. Međutim, ja sam

gore pomenuto da je gospodin K dobio usluge koje je tražio i odobrio, a to je da

Prebacio je novac na dotične veb stranice da bi se kockao. Dakle, ne mislim da pravila

Ovde se primenjuju povraćaji sredstava u vezi sa prevarom.

Svestan/a sam da je gospodin K. uspešno podneo zahteve za povraćaj sredstava kod drugih banaka. Međutim.

to je bila odluka koju su donele te banke. To ne znači da je Starling bio obavezan da to uradi

isto, međutim. Takođe sam primetio da se gospodin K. osvrnuo na druge odluke koje su doneli ombudsmani

(od kojih je jedna bila moja), gde su odluke potvrđene u korist potrošača.

Međutim, okolnosti svakog slučaja su različite i razmatram specifične

okolnosti žalbe gospodina K. i da li je Starling postupila pravedno.

Naravno da cenim uticaj koji je ova stvar imala na gospodina K., posebno zato što je on preduzeo

nekoliko mera kako bi pokušao da se zaštiti od kockanja. Međutim, mogu samo da procenim

Da li mislim da su Starling pogrešile što nisu podnele zahtev za povraćaj novca za njega. I, imajući u vidu

Imajući u vidu šta nam je Masterkard direktno rekao o ovome, zadovoljan sam da Starling nije reagovao

nepravedno kada su odlučili da ne pokrenu povraćaj sredstava u ime gospodina K.

The complaint

Mr K complains that Starling Bank Limited ("Starling") didn’t raise chargebacks for him for

transactions that took place on his account.

What happened

Mr K has said to us that he has a history of problem gambling. To protect himself from this,

he placed a gambling block on his bank account with Starling and registered with

GAMSTOP. However, in June and July 2024, Mr K had a relapse and gambled around

£2,800 on unregulated gambling websites from his Starling account.

Mr K contacted Starling saying these transactions were only accepted because the merchant

websites used an incorrect Merchant Category Code ("MCC"), which bypassed the gambling

blocks he had in place. He asked Starling to process chargebacks for these transactions, but

they said there were no chargeback rights for gambling transactions.

Mr K complained and said he was the victim of a scam and that the websites and their

payment processors had misrepresented themselves because the transactions would have

been blocked had they used the correct MCC’s.

Starling didn’t think they’d done anything wrong and so Mr K referred the matter to our

service. One of our investigators looked into what happened but didn’t recommend that

Starling needed to do anything to put things right. He felt Starling were correct not to raise

chargebacks as there was nothing within the card scheme operator’s chargeback rules that

permitted this, taking into account the circumstances of Mr K’s claim.

Mr K didn’t agree with our investigator and so his complaint has been passed to me to

review.

What I’ve decided – and why

I’ve considered all the available evidence and arguments to decide what’s fair and

reasonable in the circumstances of this complaint.

I’m aware I’ve summarised the events of this complaint. I don’t intend any discourtesy by this

– it just reflects the informal nature of our service. I’m required to decide matters quickly and

with minimum formality. But I want to assure Mr K and Starling that I’ve reviewed everything

on file. If I don’t comment on something, it’s not because I haven’t considered it. I’ve

concentrated on what I think are the key issues, which our powers allow me to do.

I note Mr K said at one point that he didn’t receive any goods or services from the

merchants/websites in question. But Mr K has also said that at the time he made the

transactions, he was aware he was using a gambling website and the transactions were

gambling ones. So, I’m satisfied he received the services he was paying for.

However, Mr K also said the only reason he was able to make these transactions was

because the MCC’s attached to them were listed as something other than gambling, which

meant the blocks and other safeguarding measures he’d put in place didn’t prevent them

from being made.

Mr K feels that Starling should have raised chargebacks because the merchants and

whoever was involved in processing their transactions used the wrong MCC’s. The relevant

card scheme operator here was Mastercard. Our service has directly contacted Mastercard

about scenarios where merchants and/or their acquirers/payment processors have used

incorrect MCC’s to mask gambling transactions. Mastercard has directly confirmed to us that

there are no chargeback rights for any sort of gambling transactions, such as the ones Mr K

made, and there were no chargeback codes applicable where incorrect MCC’s have been

used. Mastercard also confirmed to us that, had a bank such as Starling submitted a

chargeback request in circumstances such as Mr K’s, this wouldn’t have been successful

had this been sent to them to decide.

I’ve also considered what Mr K has said about being the victim of a scam. However, I’ve

mentioned above that Mr K did get the services he requested and authorised, which was that

he transferred money to the websites in question to gamble. So, I don’t think the rules

around fraud chargebacks apply here.

I’m aware that Mr K has made successful chargeback claims with other banks. However,

that was a decision made by those banks. That doesn’t mean Starling were bound to do the

same though. I’ve also noted that Mr K has referred to other decisions made by ombudsmen

(one of which was mine), where the decisions have been upheld in favour of the consumers.

However, the circumstances of each case are different and I’m considering the specific

circumstances of Mr K’s complaint and whether Starling acted fairly.

I of course appreciate the impact this matter has had on Mr K, particularly as he had taken

several measures to try to protect himself from gambling. However, I can only assess

whether I think Starling were wrong not to not raise chargebacks for him. And, bearing in

mind what Mastercard has directly told us about this, I’m satisfied that Starling didn’t act

unfairly when they decided not to raise chargebacks on Mr K’s behalf.

Automatski prevedeno:

Obrisan

kaishast je izbrisao post

Obrisan

kaishast je izbrisao post

Obrisan

kaishast je izbrisao post

Obrisan

Leoca79 je izbrisao post

Obrisan

Leoca79 je izbrisao post

Vkieranc

Tomell1234

Dijamantski

Ujedinjeno Kraljevstvo

Tomell1234

pre 4 meseci

OriginalPrevod

Gde si mi poslao imejl?

Automatski prevedeno:

Vkieranc

Dijamantski

Ujedinjeno Kraljevstvo

pre 4 meseci

OriginalPrevod

Da li neko zna „CNSLTITANS"?

Automatski prevedeno:

Obrisan

Tomell1234 je izbrisao post

juaky24

Zlato

Španija

pre 4 meseci

OriginalPrevod

Zdravo,

Da li neko zna nešto o "fintu"?

Hvala unapred.

Automatski prevedeno:

Vkieranc

svdk9gvg68

Dijamantski

Ujedinjeno Kraljevstvo

svdk9gvg68

pre 4 meseci

OriginalPrevod

Hej,

možeš li mi poslati imejl [email protected]

U imejlu koji si mi poslao piše da ne prepoznaju kancelariju, ali plaćanje

Automatski prevedeno:

SimonP

Kelly1234

Srebro

Ujedinjeno Kraljevstvo

Kelly1234

pre 4 meseci

OriginalPrevod

Zdravo Keli,

Da, neko od ostalih mi je to poslao, veoma cenim 🙂

Automatski prevedeno:

Youssf

Badger23

Dijamantski

Holandija

Badger23

pre 4 meseci

OriginalPrevod

Ne mogu reći da sam iznenađen. Žalba se pravilno odbija, uz navod da je banka postupila ispravno.

Način da se prođe kroz ovaj proces je da zatražite od svoje banke povraćaj sredstava zbog toga što niste primili robu od sumnjivog trgovca. Mnogi su ovde objavili kako da podnesu zahtev za povraćaj sredstava. Ako potvrdite svojoj banci da ste uplatili depozit u kazino, banka jednostavno nema pravo da podnese zahtev za povraćaj sredstava u većini slučajeva, uprkos MCC kodu i razlogu.

Pošto kazino zloupotrebljava MCC kod kako bi dozvolio depozite u svoj kazino bez obeležavanja i mogućeg blokiranja, potrošač mora da pronađe trgovca i kontaktira ga tražeći povraćaj novca zbog nedostatka primljene robe. Pošto većina trgovaca ne odgovara, imate jasan dokaz da ste pokušali da rešite ovo bezuspešno tražeći od banke da interveniše i pokrene povraćaj sredstava.

Jedini problem je što, s obzirom na to da ova tema ima 2,6 miliona pregleda, ne samo igrači i kazina će je pronaći, već i banke koje verovatno nisu spremne da ulože trud i rad u ovom procesu. Ne čitam sve objave, ali dok je prošle i 2023. godine većina trgovaca sarađivala i odmah vratila novac, sada su svesni ovog zaobilaznog načina i spremni su da se bore protiv povraćaja sredstava dok se nadaju da će potrošač/igrač izgubiti novac. Međutim, trgovci neće da govore o transakcijama kockanja jer bi to dovelo do suspenzije njihovog trgovačkog ugovora sa kartičnim šemama i moglo bi dovesti do ozbiljnih kazni, pa će pokušati da dokažu da su isporučili robu, što je nemoguće jer nemaju vašu adresu i druge relevantne lične podatke.

Automatski prevedeno:

Obrisan

Glamors12 je izbrisao post

xbigguyxxx

Badger23

Dijamantski

Ujedinjeno Kraljevstvo

Badger23

pre 4 meseci

OriginalPrevod

Dobio sam isti tretman, ali ni približno tako složen odgovor kao ti, samo nekoliko redova ignorišete bilo šta o tome da je sajt ilegalan, predstavljajući ga kao pravi i autentičan sajt.

Automatski prevedeno: