Minulla oli Flagman Casinolla 2 950 euron saldo ja pyysin nostoa omalle vahvistetulle tililleni.
Pian sen jälkeen kasino esti tilini lisävahvistusta varten ja vaati videopuhelua, jossa näyttäisin kasvoni ja henkilöllisyystodistukseni ja vastaisin tiliäni koskeviin kysymyksiin.
Matkustan paljon työni vuoksi, joten live-videopuhelun järjestäminen lyhyellä varoitusajalla ei ole asia, jota voisin noin vain tehdä milloin tahansa. Lisäksi en ymmärtänyt, miksi tätä ylipäätään pyydettiin. Olin jo toimittanut asiakirjani, eikä se, että minua käskettiin istumaan kameran edessä ja kuulustelemaan omasta tilistäni, ole normaali vahvistusmenettely. Minua ei ole koskaan pyydetty tekemään tätä millään muulla kasinolla.
Tästä huolimatta suoritin videopuhelun noin 1,5 kuukautta myöhemmin. Kasino hyväksyi sen ja antoi minun suorittaa vahvistuksen ilman varoitusta siitä, että saldoni oli jo vaarassa takavarikoida. Vasta puhelun jälkeen he yhtäkkiä ilmoittivat minulle, että koko saldoni oli takavarikoitu säännön 8.20.1 nojalla, väittäen, etten ollut toimittanut pyydettyjä tietoja 10 päivän kuluessa.
Jos määräaika oli heidän mielestään jo umpeutunut, heidän ei olisi pitänyt hyväksyä videopuhelua ja tehdä kanssani varmennusta. Puhelun salliminen ja varojen takavarikointi jälkikäteen on ristiriitaista ja epäoikeudenmukaista.
Tämä on epäreilua ja suhteetonta seuraavista syistä:
Suoritin vahvistuksen. Kasinon pyytämä videopuhelu suoritettiin ja hyväksyttiin.
Kasino suoritti minulle täydellisen videovarmennuksen ja takavarikoi saldoni vasta jälkikäteen. Minulle ei koskaan kerrottu etukäteen, että varojani oli vaarassa menettää.
Pelaajan vaatiminen järjestämään ja suorittamaan reaaliaikainen kuulustelutyylinen videopuhelu lyhyessä ajassa on kohtuutonta, varsinkin jos hän matkustaa usein työmatkalla. Saatavuus riippuu molemmista osapuolista, ei vain pelaajasta.
Tämän tyyppinen videopuhelu ei ole tavanomainen tai normaali vahvistusvaihe. Minulle ei selitetty sitä selkeästi, enkä ymmärtänyt miksi se oli tarpeen. En ole koskaan törmännyt tähän käytäntöön millään muulla kasinolla.
Takavarikoitiin 2 950 euroa laillisia pelaajavaroja sen jälkeen, kun olin jo pyytänyt kotiutusta ja sen jälkeen
Suoritin heidän pyytämänsä videopuhelun, eikä se ole millään tavalla oikeasuhtainen vastaus.
Vaadin 2 950 euron saldoni täyttä palautusta.
I had a balance of 2,950 EUR at Flagman Casino and requested a withdrawal to my own verified account.
Shortly after, the casino blocked my account for additional verification and demanded a video call where I would show my face, my ID document, and answer questions about my account.
I travel a lot for work, so arranging a live video call on short notice is not something I can simply do at any moment. On top of that, I did not understand why this was being requested at all. I had already provided my documents, and being told I needed to sit in front of a camera and be interrogated about my own account is not a normal verification procedure. I have never been asked to do this at any other casino.
Despite this, I still completed the video call about 1.5 months later. The casino accepted it and let me go through with the verification without any warning that my balance was already at risk of being confiscated. Only after I had completed the call did they suddenly inform me that my full balance had been confiscated under rule 8.20.1, claiming I had failed to provide the requested information within a 10-day timeframe.
If the deadline had already passed in their view, they should not have accepted the video call and gone through the verification with me. Allowing the call to take place and then confiscating the funds afterwards is contradictory and unfair.
This is unfair and disproportionate for the following reasons:
I did complete the verification. The video call the casino requested was carried out and accepted.
The casino went through the full video verification with me and only confiscated my balance afterwards. I was never told beforehand that my funds were at risk of being lost.
Requiring a player to arrange and complete a live interrogation-style video call within a short window is unreasonable, especially for someone who travels frequently for work. Availability depends on both sides, not only on the player.
This type of video call is not a standard or normal verification step. It was not clearly explained to me, and I did not understand why it was necessary. I have never come across this practice at any other casino.
Confiscating 2,950 EUR of legitimate player funds, after I had already requested my withdrawal and after
I completed the video call they asked for, is in no way a proportionate response.
I am requesting the full return of my balance of 2,950 EUR.
Automaattinen käännös: