Kysymys rahapelisivustoista, joilla on Curaçaon lisenssi ja joissa käytetään väärää kauppiasluokkakoodia (sivu 1 134)

I think Hupeiwe is same as Wexhype. Same address so i think just changed merchant name whoeve it is

I've requested API access to Prod servers. Fingers crossed.

Can anyone help with CSTONLI or DIGITLID.

Interestingly the latter shows a residential address on my csv bank statement and when Google it has about 10 random businesses none of which are gambling sites.

I've relapsed and spent 6k in a week. My bank hasn't flagged it and has allowed to continue. My own doing I know 😢

Hi does anyone have any information on Doset please??

One of my banks is Mastercard - debit card the other is visa - credit - these have both raised them.

My other is Mastercard- credit which are refusing to raise them due to ‘Mastercard rules’

just wanted to kind of see my chances once they are raised do people kind of usually win?

Hi LizzieCG,

It was several months, they're unlikely to respond to personal requests, you need to be a business.

I think we're talking past each other a bit – possibly because of the automatic translation in the forum. I'm deliberately writing in German because nuances are easily lost with English/auto-translate.

Regarding "Contact at Mastercard":

Even if someone knows someone at Mastercard, this offers you, as a cardholder, virtually no practical advantage. Mastercard/Visa don't "block" your chargeback – what matters is whether your issuer (your bank) actually submits and pursues the dispute/chargeback. The scheme is primarily a set of rules/network/arbitration body between the participants.

Contract & Fees:

As a cardholder, you don't have a direct contract with Visa/Mastercard. Your debit/credit card agreement is with your bank (issuer). Scheme/interchange fees are handled by the merchant/acquirer and distributed within their system – this isn't a fee you pay directly to Visa/Mastercard for each purchase. You may pay bank-related fees (card/account fees, interest, FX fees, etc.), but that's separate.

Consumer Duty/Gambling Block :

It's difficult to fault a bank for not stopping gambling payments if the transaction wasn't identifiable as gambling due to incorrect MCCs/descriptors. A gambling block can only be technically effective if the transaction data correctly identifies the category. Therefore, the crucial question is where the misclassification originates (merchant/acquirer side) and what the bank can realistically influence. It would be like receiving a parking ticket when the car was demonstrably parked in the garage: It's difficult to establish a "breach of duty" for something that was objectively neither detectable nor controllable.

Chargeback expectation:

Assuming that you can get everything back via chargeback after gambling shifts the focus away from the real issue: The known problem needs to be addressed, not retrospectively "technically fixed." Accordingly, in practice, correctly authorized gambling transactions (MCC 7995) on Visa/Mastercard are often only very limitedly susceptible to chargebacks – otherwise, the systems would be constantly flooded in such cases.

Incorrect MCC:

In the scheme rules, an "incorrect MCC" is more of a compliance/data issue than an automatic "cardholder refund button." With Visa, this can only become relevant as "invalid data" in specific situations (e.g., if demonstrably incorrect data led to authorization or an MCC mismatch exists); with Mastercard, this often involves (pre-)compliance/acquirer issues rather than a traditional cardholder chargeback. In short, an "incorrect MCC" can have consequences for the merchant/acquirer – but it doesn't automatically mean that all past losses will be refunded.

And personally, because you mentioned addiction:

I respect your efforts to get clean. But even if refunds were available, money alone won't break the cycle. Crucial are protective mechanisms (blocks, limits, self-exclusion) and genuine stability – otherwise, a "refund" quickly becomes a "trigger" again. I don't mean this as an attack, but rather as a reminder of a pattern that, unfortunately, is all too common here.

In the end, it's quite simple:

UK law only mandates refunds for "unauthorized payments." Authorized but disguised gambling payments (e.g., incorrect MCC/descriptor instead of MCC 7995) do not automatically trigger a refund. Instead, it's at most a matter of scheme dispute/compliance issues and whether the bank conducted a fair review and responded appropriately. Unfortunately, the bottom line remains: if the payment is authorized, it's authorized, regardless of the true reason.

My tip:

Trying to "recoup" losses keeps many people trapped in a vicious cycle. Instead, use this time to become gambling-free – health and life are irreplaceable.

Ich denke wir reden etwas aneinander vorbei – möglicherweise auch wegen der automatischen Übersetzung im Forum. Ich schreibe bewusst auf Deutsch, weil bei EN/Auto-Translate schnell Nuancen verloren gehen.

Zum „Kontakt bei Mastercard":

Selbst wenn jemand jemanden bei Mastercard kennt, bringt das dir als Cardholder in der Praxis kaum Vorteile. Mastercard/Visa „blocken" nicht deine Rückbuchung – entscheidend ist, ob dein Issuer (deine Bank) den Dispute/Chargeback überhaupt einreicht und durchzieht. Das Scheme ist primär Regelwerk/Netzwerk/Schiedsinstanz zwischen den Teilnehmern.

Vertrag & Gebühren:

Als Karteninhaber hast du keinen direkten Vertrag mit Visa/Mastercard. Dein Debit-/Kreditkartenvertrag ist mit deiner Bank (Issuer). Die Scheme-/Interchange-Gebühren laufen über Merchant/Acquirer und werden dort im System verteilt – das ist nicht „eine Gebühr, die du pro Einkauf direkt an Visa/Mastercard zahlst". Du zahlst ggf. bankseitige Entgelte (Karten-/Kontogebühr, Zinsen, FX-Fees usw.), aber das ist etwas anderes.

Consumer Duty / Gambling Block:

Man kann einer Bank kaum vorwerfen, Glücksspielzahlungen nicht gestoppt zu haben, wenn die Transaktion durch falsche MCCs/Descriptoren nicht als Glücksspiel erkennbar war. Ein Gambling-Block kann technisch nur greifen, wenn die Transaktionsdaten die Kategorie korrekt ausweisen. Entscheidend ist daher, wo die Misclassification entsteht (Merchant/Acquirer-Seite) und was die Bank realistisch beeinflussen kann. Das wäre wie ein Strafzettel fürs Falschparken, obwohl das Auto nachweislich in der Garage stand: Für etwas, das objektiv nicht erkennbar und nicht steuerbar war, ist eine „Pflichtverletzung" schwer zu konstruieren.

Chargeback-Erwartung:

Wenn man davon ausgeht, dass man nach dem Zocken per Chargeback alles zurückbekommt, verschiebt das den Fokus weg vom eigentlichen Thema: Das bekannte Problem muss behandelt werden, nicht nachträglich „technisch repariert". Entsprechend sind bei Visa/Mastercard korrekt autorisierte Glücksspieltransaktionen (MCC 7995) in der Praxis oft nur sehr eingeschränkt über Chargeback angreifbar – sonst würden die Systeme in solchen Fällen permanent „geflutet".

Falscher MCC:

Ein „falscher MCC" ist in den Scheme-Rules eher ein Compliance-/Datenproblem und nicht automatisch ein „Cardholder-Refund-Knopf". Bei Visa kann das nur in bestimmten Konstellationen als „Invalid Data" relevant werden (z. B. wenn nachweislich falsche Daten zur Autorisierung geführt haben bzw. ein MCC-Mismatch vorliegt); bei Mastercard läuft das häufig eher über (Pre-)Compliance/Acquirer-Themen als über einen klassischen Cardholder-Chargeback. Kurz: „MCC falsch" kann Konsequenzen für Merchant/Acquirer haben – heißt aber nicht automatisch, dass alle vergangenen Verluste pauschal erstattet werden.

Und persönlich, weil du Sucht erwähnst:

Respekt, dass du versuchst, clean zu werden. Aber selbst wenn es Erstattungen gäbe: Geld allein durchbricht den Kreislauf nicht. Entscheidend sind Schutzmechanismen (Blocks, Limits, Self-Exclusion) und echte Stabilität – sonst wird aus „Refund" schnell wieder „Trigger". Das meine ich nicht als Angriff, sondern als Hinweis aus einem Muster, das man hier leider oft sieht.

Am Ende ist es ganz simpel:

UK-Recht zwingt zur Erstattung nur bei „unauthorised payments" – bei autorisierten, aber verschleierten Glücksspielzahlungen (z. B. falscher MCC/Descriptor statt MCC 7995) ist das kein automatischer Refund-Trigger, sondern höchstens ein Mix aus Scheme-Dispute/Compliance-Thema und der Frage, ob die Bank fair geprüft und reagiert hat. Leider gilt am Ende trotzdem: Ist die Zahlung autorisiert, dann ist sie autorisiert, unabhängig vom Wahren grund.

Mein Tipp:

Der Versuch, Verluste „zurückzuholen", hält viele im Teufelskreis. Nutzt die Zeit lieber, um spielfrei zu werden – Gesundheit und Leben sind durch nichts zu ersetzen.

Hi

digtlid is digitplaystore

cstonli is Dota2store