Hei,
Tämä tilanne herättää ymmärrettävästi voimakkaita tunteita, mutta on tärkeää selventää, miten itsensä poissulkemispyyntöjä arvioidaan käytännössä, erityisesti muiden tätä lukevien pelaajien kannalta.
Itseestopyynnön on oltava selkeä, todennettavissa oleva ja lähetettävä kasinon nimeämän yhden asianmukaisen kanavan kautta. Yhden viestin lähettäminen samanaikaisesti useisiin osoitteisiin tekee mahdottomaksi varmistaa luotettavasti, milloin, missä ja miten pyyntö vastaanotettiin ja käsiteltiin.
Tästä syystä tällaisia viestejä ei valitettavasti voida pitää pätevinä ja täytäntöönpanokelpoisina itsensä poissulkemispyyntöinä. Kyse ei ole kasinon puolustamisesta, vaan saman standardin soveltamisesta, jota on käytettävä jokaisessa valituksessa, jotta päätökset ovat johdonmukaisia ja näyttöön perustuvia .
Ensimmäinen pyyntö, joka voitiin selvästi tunnistaa, varmistaa ja arvioida asianmukaiseksi itsensä poissulkemispyynnöksi, lähetettiin 26.11., minkä vuoksi tutkinta jatkuu kyseisestä päivästä lähtien.
Tämä ei tarkoita, että peliriippuvuutta sivuutettaisiin tai vähätellään. Päinvastoin, se osoittaa, miksi pelaajien, joilla on vaikeuksia peliriippuvuuden kanssa, on niin tärkeää noudattaa selkeää ja dokumentoitua prosessia pyytäessään tilinsä sulkemista. Muuten pyyntöä ei välttämättä voida myöhemmin panna täytäntöön.
Valitus on edelleen vireillä, ja jäljellä olevat vaiheet keskittyvät siihen, mitä tapahtui asianmukaisen pyyntöpäivämäärän jälkeen. Kun kasino toimittaa tarvittavat tiedot, tapaus voi edetä vastaavasti.
Ymmärrämme kaikki, kuinka ahdistavia tällaiset tilanteet voivat olla, mutta syytösten levittäminen ei auta ratkaisemaan tapausta tai suojele muita pelaajia. Selkeä dokumentaatio ja todennettavissa oleva viestintä auttavat.
Hello,
this situation understandably raises strong emotions, but it is important to clarify how self-exclusion requests are evaluated in practice, especially for other players reading this.
A self-exclusion request must be clear, verifiable, and sent through a single, appropriate channel designated by the casino. Sending one message simultaneously to multiple addresses makes it impossible to reliably confirm when, where, and how the request was received and processed.
Because of this, such messages, unfortunately, cannot be treated as valid and enforceable self-exclusion requests. This is not about defending a casino, but about applying the same standard that must be used in every complaint so that decisions are consistent and evidence-based.
The first request that could be clearly identified, verified, and evaluated as a proper self-exclusion request was sent on 26/11, which is why the investigation proceeds from that date.
This does not mean that gambling addiction is being ignored or minimized. On the contrary, it shows why it is so important for players who struggle with gambling to follow a clear and documented process when requesting account closure. Otherwise, the request may not be enforceable later.
The complaint is still ongoing, and the remaining steps focus on what happened after the valid request date. Once the casino provides the required information, the case can move forward accordingly.
We all understand how distressing these situations can be, but spreading accusations does not help resolve the case or protect other players. Clear documentation and verifiable communication do.
Automaattinen käännös: