Ongelmia Anjouanin lisensoimissa kasinoissa – valvonnan ja vastuullisuuden puute? (sivu 2)

Hei, haluan vain lisätä, että LOK:n käyttöönotto sekä Curaçaon hallintoneuvoston äskettäinen (syyskuussa) tapahtunut kaatuminen tarkoittavat käytännössä sitä, että kasinoiden on löydettävä vaihtoehtoja. Siksi AOFA erottuu merkittävästi, vaikka sen laatu onkin verrattavissa koko Curaçaon järjestelmän laatuun tällä hetkellä. Sama pätkä.

Sanoisin, että tällaisissa olosuhteissa, ja koska pelaajat näkevät kasinon lisenssin, uskon heidän pystyvän päättämään, onko se mainitsemasi riskin arvoinen vai ei. Koska toimivia vaihtoehtoja ei enää ole, miten nolla-arvosanan "myöntäminen" kasinoille vain siksi, että niillä on lisenssi, voisi mahdollisesti auttaa pelaajia? No, tutkimuksemme ja data-analyysimme perusteella pelaajat haluavat pelata.

Mutta olet oikeassa, olisi hienoa, jos olisi yksi vakaa ja pätevä ulkomainen lisenssi kaikille niille pelaajille, jotka jostain syystä eivät hae omassa maassaan lisensoituja kasinoita tai tulevat heikoilta tai sääntelemättömiltä markkinoilta. Se on loistava pointti.

Hei, kiitos selityksestä – voisitko selventää minulle erästä asiaa?

Ymmärrän yleisen näkökulmasi, mutta olen silti hieman hämmentynyt ja haluan varmistaa, että luen tämän oikein. Tarkoitatko, että:

Curaçaon vanha järjestelmä romahti enemmän tai vähemmän syyskuussa,

LOK ei ole vielä täysin toimintakunnossa.

ja siksi kasinot siirtyvät AOFA/Anjouaniin, vaikka se tarjoaa suunnilleen saman (hyvin rajoitetun) suojaustason?

Haluan vain varmistaa, että ymmärrän, mitä tämä tarkoittaa pelaajille käytännössä. Voisitko selittää tätä osaa hieman tarkemmin?

Kiitos vielä kerran.

Hei,

Yksinkertaisesti sanottuna: kyllä ​​– on.

Tein lyhyen yhteenvedon tapahtumista (ChatGPT:n) avulla; toivottavasti siitä on apua:

Vuoden 2025 lopulla Curaçaon pitkään luvattu uhkapeliuudistus (LOK – Landsverordening op de Kansspelen) osui suureen kolaukseen.

Curaçaon peliviranomaisen (CGA) koko hallintoneuvosto erosi syyskuun puolivälissä, jolloin sääntelyviranomainen menetti ylimmän valvontaelimen juuri sillä hetkellä, kun sen piti siirtyä läpinäkyvämpään ja jäsennellympään sääntelymalliin.

LOK otettiin käyttöön korvaamaan vanha päälupajärjestelmä, mutta...

Koko hallintoneuvoston eroaminen loi ilmeisen hallintotyhjiön.

CGA jatkoi toimintaansa – myönsi lupia, hoiti vaatimustenmukaisuutta ja viesti yleisön kanssa – mutta ilman hallitusta, jonka oli tarkoitus valvoa ja vahvistaa sen päätöksiä.

Samaan aikaan:

vastuu uhkapelien valvonnasta siirrettiin valtiovarainministeriöltä oikeusministeriölle,

Hallituksen viestintä oli epäjohdonmukaista, ja uudistusten aikataulut venyivät jatkuvasti.

Tulos?

Teknisesti toimiva, mutta näkyvästi epävakaa säädin.

Missä AOFA tulee mukaan kuvaan?

Samalla kun CGA yritti selvitä sisäisestä turbulenssista, AOFA (Autonomous Online Gaming Association) hyödynsi tilannetta.

Operaattorit ja pelaajat luonnollisesti vetosivat kaikkiin, jotka vaikuttivat vakaammilta, kommunikatiivisemmilta ja ainakin jollain tapaa ennustettavilta – vaikka valvonnan todellinen laatu ei ollutkaan merkittävästi erilainen.

AOFA saavutti nopeasti merkityksen, koska:

CGA näytti horjuvalta syyskuun irtisanomisten jälkeen.

LOK:n toteutus oli odotettua hitaampaa,

ja sidosryhmät kaipasivat epätoivoisesti järjestystä.

Yhteenvetona:

LOK on edelleen välttämätön uudistus, mutta toteutus on ollut sotkuista.

CGA on edelleen toiminnassa, mutta sen hallintoneuvoston menetys heikensi luottamusta.

AOFA kasvoi nopeasti, lähinnä siksi, että se täytti käsityskuilua, ei siksi, että se olisi luonnostaan ​​parempi.

Curaçaon tilanne on tällä hetkellä sekoitus keskeneräistä työtä, vastuiden siirtymistä ja organisaatioita, jotka yrittävät todistaa pystyvänsä tarjoamaan rakennetta siellä, missä virallinen järjestelmä vielä horjuu.

Pelaajan näkökulmasta:

1. Curaçaolla ei ole käytössä todellista vaihtoehtoista riidanratkaisujärjestelmää

Pelaajien ja operaattoreiden välisten riitojen ratkaisemiseksi ei ole virallista, jäsenneltyä tai täytäntöönpanokelpoista mekanismia.

Ei pakollisia määräaikoja, ei läpinäkyviä menettelyjä, ei julkaistuja päätöksiä.

Sitä ei yksinkertaisesti ole olemassa.

2. "Ota yhteyttä sääntelyviranomaiseen" kuulostaa hyvältä, mutta käytännössä…

Useimmiten se tarkoittaa:

"Saimme viestisi. Emme voi tehdä asialle paljoakaan."

CGA voi:

tunnustaa valituksen,

ohjaa sinut takaisin operaattorille tai

ei vastaa ollenkaan.

Se ei ole pahantahtoisuutta – heiltä yksinkertaisesti puuttuu mandaatti, kapasiteetti ja työkalut yksittäisten riitojen ratkaisemiseen, erityisesti alilisensoitujen toimijoiden kanssa.

3. Koko järjestelmä rakennettiin jättämään riidat kasinon ratkaistavaksi

Historiallisesti Curaçaon kehys suunniteltiin siten, että pelaajan ja kasinon välinen suhde pysyi täysin yksityisenä.

Sääntelyviranomainen pysyi loitolla,

eikä vaihtoehtoista riidanratkaisua tarvittu.

4. Koko hallintoneuvoston eroaminen heikensi sitä entisestään

Järjestelmä oli jo valmiiksi hauras.

Syyskuun eroamisten jälkeen valvontaa ja valtuuksia puuttua valitustapauksiin on entistä vähemmän.

5. Karu totuus

Curaçao ei ole tehokas tapa ratkaista riitoja tai periä maksuja. Ei nyt eikä aiemminkaan.

SiGMA:n artikkeli: https://sigma.world/news/curacao-pm-control-gaming-body-board-en-masse/

Hei kaikki,

Etsin ohjeita seuraavaksi, koska mielestäni kaikki vakioreitit ovat jo käyty läpi.

Casino Guru on jo käsitellyt tapaukseni ja vahvistanut, että kasino lupasi takaisinmaksun, mutta sitä ei ole lunastettu. Maksujen käsittelijä Gigadat on myös vahvistanut kirjallisesti, että ongelma on kauppiaan puolella ja että he odottavat kauppiaan ohjeita ennen kuin takaisinmaksua voidaan suorittaa.

Tein virallisen sääntelyvalituksen Anjouanin peliviranomaiselle 30. syyskuuta 2025. Valitukseen sisältyi kirjallinen näyttö siitä, että RealSpin myönsi talletusten hyväksymisen virheellisesti itse tehdyn pelikieltopyynnön jälkeen ja vahvisti, että palautukset käsiteltäisiin. Valituksen tekemisen jälkeen en ole saanut kuittausta, päivitystä tai ratkaisua operaattorilta tai sääntelyviranomaiselta, vaikka yli kolmekymmentä päivää on kulunut, mikä näyttää olevan ristiriidassa sääntelyviranomaisen omien julkaisemien valitusten käsittelyaikataulujen kanssa.

Tässä vaiheessa:

• Kasino on myöntänyt virheen ja luvannut hyvityksen

• Käsittelijä on ilmoittanut, ettei se voi toimia ilman kauppiaan ohjeita

• Sääntelyviranomainen ei ole vastannut valituksen jättämisen jälkeen

• Suora viestintä kasinon kanssa on pysähtynyt kokonaan

Kysymykseni yhteisölle ja Casino Gurun tiimille on yksinkertaisesti tämä:

Mitä realistisia vaihtoehtoja jää jäljelle, kun maksu on kuitattu, kauppias estää maksun käsittelijän ja sääntelyviranomainen ei vastaa?

En pyri kiistämään uudelleen kelpoisuuttani tai avaamaan uudelleen jo vahvistettuja tosiasioita. Yritän ymmärtää, mitkä mahdolliset eskalointikeinot ovat tässä vaiheessa vielä järkeviä, vai onko tilanne käytännössä ajautunut umpikujaan selkeästä dokumentaatiosta huolimatta.

Kaikki neuvot ja näkemykset ovat erittäin tervetulleita. Kiitos, että käytit aikaa tämän lukemiseen.

Hyvää päivänjatkoa sinulle,

Menen suoraan asiaan, koska ymmärrän, että tämä prosessi on jatkunut sinulla jo jonkin aikaa ja se on luultavasti vaatinut veronsa. Uskon, että uhkapelijuristin konsultointi on paras tapa saada toinen järkevä mielipide lain näkökulmasta.

Kuten aiemmin on useaan otteeseen selitetty, tapaus on suljettu kasinon ja sovittelijoiden osalta, ja valitettavasti Anjouan ei ole tunnettu ongelmien ratkaisemisesta lainkaan. On luultavasti parempi päästää irti. En voi kuvitella, kuinka väsyttävää se on.

Jos kuitenkin haluatte edetä, ainoa asia, joka tulee mieleeni, on asianajaja.

Kiitos vastauksestasi ja suorapuheisuudestasi.

Ymmärrän sovittelun rajoitukset ja Anjouanin kautta tapahtuvan täytäntöönpanon haasteet. Tämä summa on kuitenkin merkittävä, enkä ole asemassa, jossa voisin noin vain luopua siitä.

Huomauttaisin myös, että kasino jatkaa aktiivista vastaamista muihin valituksiin julkisesti, mutta on pysynyt täysin hiljaa kanssani 2. syyskuuta lähtien, vaikka se on aiemmin kirjallisesti vahvistanut, että hyvitys käsitellään. Tätä valikoivaa yhteydenpitoa on vaikea sovittaa yhteen sen kanssa, että Casino Gurun näkökulmasta asia on täysin loppuun käsitelty.

Arvostan aikaasi, jonka käytit tapauksen tarkasteluun, ja rehellisyyttäsi käytettävissä olevista vaihtoehdoista. Harkitsen seuraavia vaiheita huolellisesti.

Kiitos ajastasi.

Ole hyvä.

Haluan käyttää tilaisuutta hyväkseni ja kertoa lisää Anjouanista ja tämän lisenssin käytännöstä – tiivistettynä ChatGPT:n avulla:

Miksi Anjouanin sääntelyviranomainen ei vastaa pelaajien valituksiin?

Anjouanin pelilisenssin alaisuudessa lisensoiduilla kasinoilla on oltava oma sisäinen valitusten käsittelyprosessi.

Sääntelyviranomainen ei kuitenkaan itse toimi riitojenratkaisuviranomaisena eikä tutki yksittäisten pelaajien valituksia .

Käytännössä tämä tarkoittaa:

Sääntelyviranomainen ei kommunikoi suoraan pelaajien kanssa yksittäisistä riidoista

Se ei tee päätöksiä, pane täytäntöön maksuja tai sovittele konflikteja

Suora yhteydenotto sääntelyviranomaiseen ei yleensä johda henkilökohtaiseen vastaukseen.

Mitä "ADR" tarkoittaa Anjouanin ajokortin alla?

Anjouan-lisenssin saaneiden kasinoiden on tarjottava vaihtoehtoinen riidanratkaisu (ADR) kasinon sisäisen valitusprosessin jälkeen (yleensä 30 päivän kuluttua) .

Tärkeää ymmärtää:

Sääntelyviranomainen ei tarjoa tai ylläpidä vaihtoehtoista riidanratkaisupalvelua

Hyväksytyistä vaihtoehtoisten riidanratkaisumenettelyjen tarjoajista ei ole virallista luetteloa.

ADR-prosessin määrittelee tyypillisesti kasino itse

Sääntelyviranomainen ei aktiivisesti valvo tai pane täytäntöön vaihtoehtoisten riidanratkaisumenettelyjen tuloksia

Tämän seurauksena tämän lisenssin mukainen vaihtoehtoinen riidanratkaisu on usein pikemminkin prosessuaalinen kuin täytäntöönpanokelpoinen.

Tästä syystä pelaajat eivät usein saa suoria vastauksia sääntelyviranomaiselta, ja siksi riitojen eskaloinnilla tämän lisenssin nojalla on rajallinen käytännön vaikutus.

Näin ollen ei ole sovellettavaa painetta. 🙁

Kiitos selityksestä.

Haluaisin selventää yhtä tärkeää asiaa: tämä asia ei ole kiista pelattavuudesta, säännöistä tai tuloksista, eikä se ole vaihtoehtoinen riidanratkaisupyyntö.

Ongelmana on operaattorin jo kuittaaman ja ilmoittaman takaisinmaksun suorittamatta jättäminen.

En hae välimiesmenettelyä tai sääntelypäätöstä. Haen maksamattoman maksun suorittamista, jonka käsittelyn operaattori itse vahvisti.

Keskityn edelleen kyseisen kuitatun maksun suorittamiseen.

Kävin arvioimassa tilannetta yhdessä sääntelyviranomaisen kanssa.

Eli tilanteessasi on ollut vain nämä vaihtoehdot:

Vaatimus ratkaistu ADR-menettelyn kautta (esimerkiksi Casino Guru) – tehty, mutta ei mahdollista

Kasino on ratkaissut vaatimuksen – asia selvä. en ole muuttanut mielipidettäni mitenkään.

Vaatimus ratkaistaan ​​sovellettavan lain nojalla

Opintojeni perusteella asianajajalta voi pyytää vain oikeudellista neuvontaa. Ehkä vain kuullakseen, että tämä on ohi. Mikään laitos tai viranomainen ei määrää kasinoa käsittelemään hyvitystä, koska hyvityksen logiikka on kyseenalaistettu.

Kasino kuittasi maksun, mutta hylkäsi sen myöhemmin ratkaisuna valituksen hylkäämisen jälkeen. Uskon, että olet ainoa, joka pitää asiaa edelleen avoimena.

Johdon näkökulmasta: Maksua ei suoriteta, jos sen motivaatio/merkitys ei ole enää pätevä.

Radka,

Arviosi perustuu useisiin virheellisiin oletuksiin ja sekoittaa riitojenratkaisun kuitatun maksun suorittamatta jättämiseen. Minun on korjattava tiedot.

Ensinnäkin, tämä asia ei ole kiista oikeudesta, pelattavuudesta tai hyvityslogiikasta. Tämä vaihe päättyi, kun operaattori nimenomaisesti kuittasi virheellisesti tehtyjen talletusten vastaanottamisen ja vahvisti, että korjaavat toimenpiteet, mukaan lukien hyvitys, käsiteltäisiin. Kun kuittaus tehtiin, asia lakkasi olemasta kiista ja siitä tuli toteutusvirhe.

Toiseksi, väitteesi, jonka mukaan "kasino on ratkaissut vaatimuksen", on tosiasiallisesti epätarkka. Vaatimusta ei ratkaista pelkästään siksi, että kasino päättää myöhemmin olla panematta täytäntöön jo vahvistamaansa asiaa. Ratkaisu edellyttää täytäntöönpanoa tai vahvistuksen nimenomaista peruuttamista, eikä kumpaakaan näistä ole tapahtunut. Vaitiolo ja sopimuksen noudattamatta jättäminen eivät ole ratkaisua.

Kolmanneksi, väite, jonka mukaan "kasino kuittasi maksun, mutta myöhemmin hylkäsi sen ratkaisuna", on perusteeton. Kirjallista peruutusta, selitystä tai ilmoitusta siitä, että takaisinmaksun vahvistus olisi mitätöity, ei ole tehty. Missään vaatimustenmukaisuuteen, maksuihin tai oikeudelliseen yhteyteen liittyen vahvistusta ei voida mitätöidä takautuvasti ilman ilmoitusta. Vaitiolo ei ole peruutusta.

Neljänneksi, vaihtoehtoisella riidanratkaisulla (ADR) ei ole tässä vaiheessa merkitystä. Vaihtoehtoista riidanratkaisua sovelletaan, kun osapuolet kiistävät vastuun. Tässä tapauksessa toiminnanharjoittaja on jo hyväksynyt vastuun. Tämä ei ole välimiesmenettelyasia, vaan täyttämätön maksuvelvoite. Tämän tulkitseminen vaihtoehtoiseksi riidanratkaisuksi tai sääntelyn eskaloimiseksi ymmärtää asian luonteen kokonaan väärin.

Lopuksi, väite, jonka mukaan "maksua ei suoriteta, kun sen perustelu ei ole enää pätevä", ei ole laillinen tai toiminnallinen periaate. Maksut suoritetaan sitoumusten, eivät muuttuvien sisäisten mielipiteiden perusteella. Jos toimija haluaa peruuttaa sitoumuksen, sen on tehtävä se nimenomaisesti ja kirjallisesti. Näin ei ole tapahtunut.

Selvyyden vuoksi:

Tämä asia on edelleen avoin, koska vahvistettua takaisinmaksua ei ole suoritettu eikä sitä ole virallisesti peruttu. Tämä ei ole subjektiivinen näkemys. Se on tosiasiallinen näkemys.

En pyydä neuvoa siitä, pitäisikö minun "hyväksyä, että tämä on ohi". Dokumentoin vain tunnustetun teon suorittamatta jättämistä. Ne eivät ole sama asia, ja niiden käsitteleminen sellaisena on väärin.

No, ymmärrän kantasi, mutta en voi yhtyä johtopäätökseesi.

Erilainen tulkinta ei automaattisesti tee tilanteesta käytännössä ratkaisematonta. Sovittelun ja täytäntöönpanon näkökulmasta tämä tapaus on jo ratkaistu.

Keskustelun aikana ilmoitettu tavoite on muuttunut useita kertoja neuvojen pyytämisestä päivitysten jakamiseen ja epäonnistumisten dokumentointiin. Erilaisesta rajauksesta huolimatta taustalla oleva tilanne ei ole muuttunut.

Tässä vaiheessa ei ole käytettävissä mekanismia, joka voisi johtaa erilaiseen lopputulokseen. Samojen argumenttien toistaminen ei luo uutta polkua.

Operaattori on lopettanut yhteydenpidon eikä ole antanut lisätietoja hyvityksestä. Vastaamatta jättäminen on turhauttavaa, mutta se ei tee tilanteesta ratkaistavaa tai avointa.

Tästä syystä tässä ei ole mitään realistista, mikä voisi enää muuttua.

Tämän mielessä pitäen, tämä on viimeinen vastaukseni tähän asiaan.

Hei,

Minulla on samanlainen tilanne.

Takaisinmaksuni on ollut maksamatta elokuusta lähtien, jolloin 1xBet myönsi talletusten hyväksyneen virheellisesti ja vahvisti korjaavien toimenpiteiden, mukaan lukien takaisinmaksun, toteuttamisen.

Olen käyttänyt live-chattia ja noudattanut kaikkia annettuja ohjeita. Minua pyydettiin toimittamaan asiakirjat, minkä teinkin 2. tammikuuta sen jälkeen, kun minuun otti yhteyttä complaints@1xpartner.com .

Tämä ei ole varmennuskysymys. Asia koskee kuitatun korjaavan toimenpiteen suorittamista, eikä se ole ratkennut seurannan ja vastaamattomuuden vuoksi.

Jos olet kokenut jotain vastaavaa tai sinulla on neuvoja, jotka auttavat eteenpäin, olisin kiitollinen.

Kiitos.

Anteeksi, mutta minusta tämä kuulostaa siltä, ​​että kaikkia Anjouanin lisenssin omaavia kasinoita tulisi kohdella samalla tavalla kuin kasinoita, joilla ei ole lainkaan lisenssiä.

Mitä järkeä on lisenssissä, jos pelaajana et saa siitä minkäänlaista suojaa tai tukea?

Haluaisin todella kuulla Casino Gurun edustajan mielipiteen tästä, koska mielestäni, jos kukaan ei oikeasti auta pelaajaa, tätä lisenssiä tulisi kohdella sen mukaisesti. Tulisi myös tehdä julkisesti selväksi, että tämä lisenssi on käytännössä täysin arvoton pelaajille.

Hei, luulen maininneeni tämän monta kertaa aiemminkin. Jopa tässä ketjussa yleisesti: Tämä sääntelyviranomainen vaikutti täydelliseltä liiketoimintapäätökseltä, koska LOK oli romuttanut Curaçaon lisenssimallin ja operaattorit tarvitsivat vaihtoehdon. Me pidimme tätä lisenssiä lisenssinä... se luotiin, jotta vaatimukset olisivat mahdollisimman alhaiset, ja kaikki toimisi kuin tavanomainen kustannusperusteinen malli. Ei ollut vaihtoehtoisia riidanratkaisupalveluita eikä käytännössä konkreettisia prosesseja pelaajien valitusten hyväksymiseksi, eikä mitään toimivaa tapaa sulkea itseään pois lisenssitasolla... En usko, että pelien tarkistamiseen on myöskään mahdollisuuksia. Mutta sama päti muuten koko Curaçaoon.

Se ei ole koskaan ollut salaisuus.

Aivan viime aikoina asiat ovat hieman parantuneet; muutama pelaaja on raportoinut ratkaisuista kasino-ongelmiinsa. Ja jos en ole väärässä, ainakin virallinen lista ADR-palveluntarjoajista julkaistiin. Ei ole 100% varmaa, onko se täysin näkyvissä. Muistan, että lisenssiasiantuntijamme lähetti päivityksen, mutta en ole vielä tarkistanut sitä.

Hei Radka,

Arvostan todella sitä, että vastaat ja hoidat näitä asioita. Minun on rehellisesti sanottuna sanottava, että tämä on todella positiivista tässä foorumissa.

Minulla on yksi lyhyt kysymys: Voisitteko kenties antaa minulle linkin tai sähköpostiosoitteen, johon voin lähettää virallisen valituksen?

Kuten jo mainitsin, uskon vakaasti, että tämä kasino toimii petollisesti ja manipuloi tai väärentää asiakirjoja. Olen valmis milloin tahansa alistumaan minkä tahansa toimivaltaisen viranomaisen tai organisaation suorittamaan tarkastukseen, koska tiedän, etten ole tehnyt mitään väärää.

Olen jo lähettänyt kasinolle sähköpostia kahdesti, mutta en ole saanut mitään hyödyllistä vastausta. Siksi olisin erittäin kiitollinen, jos voisitte kertoa minulle, mihin vaihtoehtoiseen riidanratkaisuelimeen, valituselimeen tai sääntelyviranomaiseen voin ottaa yhteyttä tässä tapauksessa.

Kiitos etukäteen.

Ystävällisin terveisin

Hei, ja kiitos niin ystävällisistä sanoistasi.

Ymmärrän todella, kuinka oudolta tilanne tuntuu. Loppujen lopuksi veikkaan, että voit joko uskoa, etteivät kollegani salaa mitään, tai olla uskomatta sitä. Ymmärrän, miltä se voi näyttää pelaajien näkökulmasta, kun kasinoasiasta tulee luottamuskysymys. Kunnioitan sitä.

Tarkistin tietokannan, ja tällä kasinolla pitäisi olla AOFA:n (Anjouan) lisenssi. Toivottavasti löydät tästä AOFA:han keskittyvästä oppaasta apua. Haluaisin nostaa esiin viimeisimmän päivityksen virallisista ADR-palveluista:

"Jos tilannetta ei saada ratkaistua operaattorin sisäisen valitusmenettelyn jälkeen, pelaajalla on mahdollisuus rekisteröidä valituksensa hyväksytylle ADR-palvelulle (Alternate Dispute Resolution). Kaikkien lisensoitujen operaattoreiden on pakollista osallistua ADR-menettelyyn, ja heidän on myös vastattava kaikista siihen liittyvistä kustannuksista. Anjouan Gaming ylläpitää verkkosivuillaan luetteloa 👈👈, sekä tietoja yhteyden ottamisesta ja prosesseista."

Sähköpostiosoite löytyy seuraavasta kappaleesta.

Haluaisin pyytää teitä antamaan Matejille mahdollisuuden kohdata kasino valituksen kautta. Ymmärtääkseni nykyinen vaihe ei ole vielä ohi ja näyttää siltä, ​​että olette molemmat samalla sivulla.