Želeo bih da zatražim pomoć arbitražnog tima Casino Guru-a kako bi se osiguralo da se u mom slučaju poštuje odgovarajuće postupanje. Zabrinut sam da BetRebels možda zloupotrebljava proces izvora sredstava (SOF) kako bi odložio ili potencijalno odbio isplatu mog legitimnog povlačenja.
Moj BetRebels nalog je nov i napravio sam samo jedan depozit od 400 evra putem bitkoina.
Nakon igranja u kazinu, slučajno sam osvojio nekoliko hiljada evra prilikom isplate bonusa na prvi depozit. Zatražio sam isplatu 3. decembra, ali je odbijena, uprkos činjenici da sam već uspešno prošao kompletnu KYC verifikaciju 24. novembra.
Nemam problema sa odgovarajućim, relevantnim čekovima, ali izgleda da to nije slučaj ovde. Moja istorija depozita se sastoji od samo jednog depozita od 400 evra, a moja ukupna igračka aktivnost je bila toliko minimalna, jer sam igrao na sajtu samo kratak period. S obzirom na ovaj kratak period aktivnosti, obim i priroda dokumentacije koju kazino zahteva ne deluju srazmerno ili opravdano. Zabrinut sam da kazino možda koristi SOF proces na potencijalno nepravilan način kako bi pronašao izgovor da izbegne isplatu mojih legitimnih dobitaka.
---
Moje obrazloženje:
Prema malteškom zakonu (PMLFTR), FIAU implementacionim procedurama Dela I i EU direktivama o sprečavanju pranja novca, igrač je odgovoran samo za dokazivanje izvora konkretnih sredstava korišćenih za transakciju sa kazinom — u ovom slučaju, depozita od 400 evra. Ovo je osnovno značenje izvora sredstava (SOF) prema pravilima o sprečavanju pranja novca i finansiranja terorizma.
U nastavku je relevantni regulatorni okvir koji ovo podržava.
1. FIAU procedure implementacije Deo I — Srazmernost i relevantnost
Odeljak 4.3
„Tražene informacije biće ograničene na one koje su neophodne za razumevanje profila klijenta i izvora sredstava korišćenih u transakciji."
To znači da se moja odgovornost odnosi samo na sredstva koja su stvarno korišćena — 400 evra, a ne na celu istoriju mog novčanika, celokupno moje bogatstvo ili nepovezane prošle kripto kretanja.
2. Član 7(1)(c) Zakona o upravljanju troškovima na Malti (PMLFTR)
Kazina moraju da pribave informacije kako bi utvrdila poreklo sredstava koja će biti ili su bila korišćena u poslovnom odnosu.
„Sredstva korišćena u poslovnom odnosu" se odnose konkretno na depozit koji sam uplatio. To ne znači da kazino može da zahteva celokupnu istorijsku aktivnost mog kripto novčanika, niti uključuje dobitke, koji potiču iz samog kazina.
3. Pojačana dužna pažnja i dalje ima ograničenja
FIAU IP Deo I, Odeljak 4.9 navodi:
„Pojačane mere dužne pažnje moraju biti srazmerne nivou rizika i ne smeju prelaziti ono što je strogo neophodno."
Depozit od 400 evra je niskog rizika i može se proveriti jednostavnom, ograničenom dokumentacijom. Zahtevi za neograničenu ili doživotnu kripto istoriju ne ispunjavaju uslov srazmernosti.
4. EU AMLD4/5 — Provere zasnovane na riziku, usmerene na transakcije
Direktiva EU 2015/849 zahteva da se dužna pažnja klijenta primenjuje na osnovu osetljivosti na rizik, prikladno nivou rizika.
Depozit od 400 evra se tretira kao niskorizičan prema ovom okviru. Provere za sprečavanje pranja novca moraju se fokusirati na poreklo tog depozita, a ne na nepovezanu finansijsku istoriju.
5. Član 5(1)(c) Opšte uredbe o zaštiti podataka — Minimiziranje podataka
Prikupljeni lični podaci moraju biti adekvatni, relevantni i ograničeni na ono što je neophodno.
Zahtevanje dokumentacije koja pokazuje poreklo 400 evra je u skladu sa propisima. Zahtevanje šest meseci nepovezanih finansijskih evidencija ili potpune istorijske revizije mojih kripto aktivnosti nije u skladu sa propisima i krši principe minimiziranja podataka.
Zaključak
Prema propisima o sprečavanju pranja novca, odgovoran sam samo za dokazivanje porekla stvarno deponovanih sredstava — 400 evra. Konkretno:
Moram da pokažem odakle je došlo tih 400 evra.
Nisam dužan da dokazujem poreklo svih ostalih kriptovaluta koje posedujem.
Nisam obavezan da pružim istoriju novčanika za ceo život.
Nisam dužan da opravdavam nepovezane kripto transfere ili bilo kakva istorijska kretanja fondova.
Nisam obavezan da pružim informacije o izvoru bogatstva, jer se to ne odnosi na tako mali depozit.
Ovo tumačenje je usklađeno sa FIAU, MGA, PMLFTR i EU AML direktivama.
Zahtev za arbitražni tim Casino Guru-a
Iz ovih razloga, s poštovanjem molim arbitražni tim Casino Guru-a da nadgleda i proceni postupanje kazina u vezi sa mojim pregledom SOF-a kako bi se osiguralo da:
Zahtevi za sprečavanje pranja novca ostaju srazmerni i direktno relevantni za depozit od 400 evra;
Kazino ne zahteva prekomernu, nebitnu ili nemoguću dokumentaciju;
Proces je u skladu sa zahtevima proporcionalnosti, minimiziranja podataka i rizika prema malteškim i EU propisima;
Moje povlačenje novca nije odloženo ili otežano zloupotrebom procedura za sprečavanje pranja novca.
I dalje sam u potpunosti spreman da pružim svu dokumentaciju koja je legitimno neophodna i srazmerna za proveru porekla konkretnih deponovanih sredstava.
Mogu da pružim Kazino Guruu dodatne detalje po potrebi.
I would like to request the assistance of the Casino Guru arbitration team to ensure that proper conduct is followed in my case. I have concerns that BetRebels may be misusing the Source of Funds (SOF) process to delay or potentially deny the payment of my legitimate withdrawal.
My BetRebels account is new, and I have only made a single deposit of €400 via bitcoin.
After playing in the casino, I happened to win several thousand euros while completing my first deposit bonus. I requested a withdrawal on December 3, but it was rejected, despite the fact that I had already passed the full KYC verification successfully on November 24.
I have no problems with appropriate, relevant checks, but this does not appear to be the case here. My deposit history consists of only a single €400 deposit, and my overall gaming activity was this far kind of minimal, as I had only been playing on the site for a short period. Given this short period of activity, the scope and nature of the documentation the casino is demanding do not seem proportionate or justified. I am concerned that the casino may be using the SOF process in a potentially improper way to find an excuse to avoid paying my legitimate winnings.
---
My reasoning:
Under Maltese law (PMLFTR), FIAU Implementing Procedures Part I, and EU AML Directives, a player is responsible only for proving the source of the specific funds used to transact with the casino — in this case, the €400 deposit. This is the core meaning of Source of Funds (SOF) under AML/CFT rules.
Below is the relevant regulatory framework supporting this.
1. FIAU Implementing Procedures Part I — Proportionality & Relevance
Section 4.3
"The information requested shall be limited to that which is necessary to understand the customer’s profile and the source of the funds used in the transaction."
This means my responsibility extends only to the funds actually used — €400, not my entire wallet history, all my wealth, or unrelated past crypto movements.
2. Malta PMLFTR Regulation 7(1)(c)
Casinos must obtain information to establish the origin of the funds that are to be or have been used in the business relationship.
"Funds used in the business relationship" refers specifically to the deposit I made. It does not mean the casino may request the entire historic activity of my crypto wallet, nor does it include winnings, which originate from the casino itself.
3. Enhanced Due Diligence Still Has Limits
FIAU IP Part I, Section 4.9 states:
"Enhanced due diligence measures must be commensurate with the level of risk and must not exceed what is strictly necessary."
A €400 deposit is low-risk and can be verified with simple, limited documentation. Requests for unlimited or lifetime crypto history do not meet the proportionality requirement.
4. EU AMLD4/5 — Risk-Based, Transaction-Focused Checks
EU Directive 2015/849 requires customer due diligence to be applied on a risk-sensitive basis, appropriate to the level of risk.
A €400 deposit is treated as low-risk under this framework. AML checks must focus on the origin of that deposit, not on unrelated financial history.
5. GDPR Article 5(1)(c) — Data Minimisation
Personal data collected must be adequate, relevant, and limited to what is necessary.
Requesting documentation showing the origin of the €400 is compliant. Demanding six months of unrelated financial records, or a complete historical audit of my crypto activity, is not compliant and violates data minimisation principles.
Conclusion
Under AML regulations, I am responsible only for proving the origin of the actual funds deposited — the €400. Specifically:
I must demonstrate where the €400 came from.
I am not required to prove the origin of all other crypto I hold.
I am not required to provide lifetime wallet history.
I am not required to justify unrelated crypto transfers or any historical fund movements.
I am not required to provide Source of Wealth information, as this is not applicable to such a small deposit.
This interpretation aligns with FIAU, MGA, PMLFTR, and EU AML Directives.
Request for Casino Guru Arbitration Team
For these reasons, I respectfully request the Casino Guru arbitration team to oversee and evaluate the casino’s handling of my SOF review to ensure that:
The AML requests remain proportionate and directly relevant to the €400 deposit;
The casino is not demanding excessive, irrelevant, or impossible documentation;
The process complies with the proportionality, data minimisation, and risk-based requirements under Maltese and EU regulations;
My withdrawal is not delayed or obstructed through misuse of AML procedures.
I remain fully willing to provide any documentation that is legitimately necessary and proportionate to verify the origin of the specific funds deposited.
I can provide Casino Guru further details as required.
Automatski prevedeno: