Haluaisin pyytää Casino Gurun sovittelutiimin apua varmistaakseen, että tapauksessani noudatetaan asianmukaista menettelyä. Olen huolissani siitä, että BetRebels saattaa käyttää väärin varojen lähdettä (SOF) koskevaa prosessia viivyttääkseen tai mahdollisesti evätäkseen laillisen kotiutukseni maksamisen.
BetRebels-tilini on uusi, ja olen tehnyt vain yhden 400 euron talletuksen bitcoineilla.
Pelattuani kasinolla sattui voittoon useita tuhansia euroja ensitalletusbonukseni lunastamisen yhteydessä. Pyysin kotiutusta 3. joulukuuta, mutta se hylättiin, vaikka olin jo läpäissyt täyden KYC-vahvistuksen 24. marraskuuta.
Minulla ei ole ongelmia asianmukaisten ja asiaankuuluvien tarkistusten kanssa, mutta tässä tapauksessa näin ei näytä olevan. Talletushistoriani koostuu vain yhdestä 400 euron talletuksesta, ja pelitoimintani kokonaisuudessaan oli tähän mennessä melko vähäistä, koska olin pelannut sivustolla vasta lyhyen aikaa. Ottaen huomioon tämän lyhyen toiminta-ajan, kasinon vaatimien asiakirjojen laajuus ja luonne eivät vaikuta oikeasuhteisilta tai perustelluilta. Olen huolissani siitä, että kasino saattaa käyttää SOF-prosessia mahdollisesti sopimattomalla tavalla löytääkseen tekosyyn välttääkseen laillisten voittojeni maksamisen.
---
Perusteluni:
Maltan lain (PMLFTR), FIAU:n täytäntöönpanomenettelyjen osan I ja EU:n rahanpesunvastaisten direktiivien mukaan pelaaja on vastuussa vain kasinon kanssa tehtyihin transaktioihin käytettyjen tiettyjen varojen lähteen todistamisesta – tässä tapauksessa 400 euron talletuksen. Tämä on varojen lähteen (SOF) ydinmerkitys AML/CFT-säännöissä.
Alla on tätä tukeva asiaankuuluva sääntelykehys.
1. FIAU:n täytäntöönpanomenettelyt, osa I — Suhteellisuus ja merkityksellisyys
Kohta 4.3
"Pyydetyt tiedot rajoittuvat siihen, mikä on tarpeen asiakkaan profiilin ja tapahtumassa käytettyjen varojen lähteen ymmärtämiseksi."
Tämä tarkoittaa, että vastuuni ulottuu vain tosiasiallisesti käytettyihin varoihin – 400 euroon – eikä koko lompakkohistoriaani, kaikkea varallisuuttani tai aiempia, asiaan liittymättömiä kryptovaluuttojen liikkeitä.
2. Maltan PMLFTR-asetus 7(1)(c)
Kasinoiden on hankittava tiedot liikesuhteessa käytettävien tai käytettyjen varojen alkuperän selvittämiseksi.
"Liikesuhteessa käytetyt varat" viittaa erityisesti tekemääni talletukseen. Se ei tarkoita, että kasino voi pyytää kryptolompakkoni koko historiallista toimintaa, eikä se sisällä voittoja, jotka ovat peräisin kasinolta itseltään.
3. Tehostetulla due diligence -menettelyllä on edelleen rajoituksensa
FIAU IP:n osan I 4.9 kohdassa todetaan:
"Tehostettujen asiakkaan tuntemisvelvollisuutta koskevien toimenpiteiden on oltava oikeassa suhteessa riskitasoon, eivätkä ne saa ylittää sitä, mikä on ehdottoman välttämätöntä."
400 euron talletus on vähäriskinen ja se voidaan todentaa yksinkertaisilla, rajoitetuilla asiakirjoilla. Pyynnöt rajoittamattomasta tai elinikäisestä kryptohistoriasta eivät täytä suhteellisuusvaatimusta.
4. EU:n rahanpesunvastainen direktiivi 4/5 – Riskiperusteiset, tapahtumakeskeiset tarkastukset
EU-direktiivi 2015/849 edellyttää, että asiakkaan tuntemisvelvollisuutta sovelletaan riskiherkkyyden ja riskitason mukaan.
Tämän kehyksen mukaan 400 euron talletusta käsitellään vähäriskisenä. Rahanpesunvastaisten tarkastusten on keskityttävä kyseisen talletuksen alkuperään, ei siihen liittyviin muihin taloudellisiin historiatietoihin.
5. GDPR:n 5 artiklan 1 kohdan c alakohta — Tietojen minimointi
Kerättyjen henkilötietojen on oltava riittäviä, olennaisia ja rajoitettuja siihen, mikä on välttämätöntä.
Asiakirjojen pyytäminen 400 euron alkuperästä on sääntöjen mukaista. Kuuden kuukauden asiaan liittymättömien taloustietojen tai täydellisen historiallisen tarkastuksen vaatiminen kryptotoiminnastani ei ole sääntöjen mukaista ja rikkoo tietojen minimoinnin periaatteita.
Johtopäätös
AML-säännösten mukaan olen vastuussa vain talletettujen varojen – 400 euron – alkuperän todistamisesta. Tarkemmin sanottuna:
Minun täytyy osoittaa, mistä nuo 400 euroa tulivat.
Minun ei tarvitse todistaa minkään muun hallussani olevan kryptovaluutan alkuperää.
Minun ei ole pakko antaa koko elinaikaista lompakkohistoriaani.
Minun ei tarvitse perustella asiaan liittymättömiä kryptosiirtoja tai aiempia rahastojen liikkeitä.
Minun ei ole pakko antaa tietoja varallisuuden lähteestä, koska tämä ei koske näin pientä talletusta.
Tämä tulkinta on yhdenmukainen FIAU:n, MGA:n, PMLFTR:n ja EU:n AML-direktiivien kanssa.
Pyyntö Casino Gurun välimiesmenettelytiimille
Näistä syistä pyydän kunnioittavasti Casino Gurun sovittelutiimiä valvomaan ja arvioimaan kasinon SOF-tarkistukseni käsittelyä varmistaakseen, että:
Rahanpesunvastaiset pyynnöt ovat edelleen oikeasuhteisia ja suoraan yhteydessä 400 euron talletukseen;
Kasino ei vaadi liiallista, epäolennaista tai mahdotonta dokumentaatiota;
Prosessi on Maltan ja EU:n säännösten mukaisten suhteellisuus-, tiedon minimointi- ja riskiperusteisuusvaatimusten mukainen;
Kotiutukseni ei ole viivästynyt tai estynyt rahanpesunvastaisten menettelyjen väärinkäytön vuoksi.
Olen edelleen täysin valmis toimittamaan kaikki asiakirjat, jotka ovat oikeutetusti välttämättömiä ja oikeasuhtaisia talletettujen varojen alkuperän todentamiseksi.
Voin antaa Casino Gurulle lisätietoja tarvittaessa.
I would like to request the assistance of the Casino Guru arbitration team to ensure that proper conduct is followed in my case. I have concerns that BetRebels may be misusing the Source of Funds (SOF) process to delay or potentially deny the payment of my legitimate withdrawal.
My BetRebels account is new, and I have only made a single deposit of €400 via bitcoin.
After playing in the casino, I happened to win several thousand euros while completing my first deposit bonus. I requested a withdrawal on December 3, but it was rejected, despite the fact that I had already passed the full KYC verification successfully on November 24.
I have no problems with appropriate, relevant checks, but this does not appear to be the case here. My deposit history consists of only a single €400 deposit, and my overall gaming activity was this far kind of minimal, as I had only been playing on the site for a short period. Given this short period of activity, the scope and nature of the documentation the casino is demanding do not seem proportionate or justified. I am concerned that the casino may be using the SOF process in a potentially improper way to find an excuse to avoid paying my legitimate winnings.
---
My reasoning:
Under Maltese law (PMLFTR), FIAU Implementing Procedures Part I, and EU AML Directives, a player is responsible only for proving the source of the specific funds used to transact with the casino — in this case, the €400 deposit. This is the core meaning of Source of Funds (SOF) under AML/CFT rules.
Below is the relevant regulatory framework supporting this.
1. FIAU Implementing Procedures Part I — Proportionality & Relevance
Section 4.3
"The information requested shall be limited to that which is necessary to understand the customer’s profile and the source of the funds used in the transaction."
This means my responsibility extends only to the funds actually used — €400, not my entire wallet history, all my wealth, or unrelated past crypto movements.
2. Malta PMLFTR Regulation 7(1)(c)
Casinos must obtain information to establish the origin of the funds that are to be or have been used in the business relationship.
"Funds used in the business relationship" refers specifically to the deposit I made. It does not mean the casino may request the entire historic activity of my crypto wallet, nor does it include winnings, which originate from the casino itself.
3. Enhanced Due Diligence Still Has Limits
FIAU IP Part I, Section 4.9 states:
"Enhanced due diligence measures must be commensurate with the level of risk and must not exceed what is strictly necessary."
A €400 deposit is low-risk and can be verified with simple, limited documentation. Requests for unlimited or lifetime crypto history do not meet the proportionality requirement.
4. EU AMLD4/5 — Risk-Based, Transaction-Focused Checks
EU Directive 2015/849 requires customer due diligence to be applied on a risk-sensitive basis, appropriate to the level of risk.
A €400 deposit is treated as low-risk under this framework. AML checks must focus on the origin of that deposit, not on unrelated financial history.
5. GDPR Article 5(1)(c) — Data Minimisation
Personal data collected must be adequate, relevant, and limited to what is necessary.
Requesting documentation showing the origin of the €400 is compliant. Demanding six months of unrelated financial records, or a complete historical audit of my crypto activity, is not compliant and violates data minimisation principles.
Conclusion
Under AML regulations, I am responsible only for proving the origin of the actual funds deposited — the €400. Specifically:
I must demonstrate where the €400 came from.
I am not required to prove the origin of all other crypto I hold.
I am not required to provide lifetime wallet history.
I am not required to justify unrelated crypto transfers or any historical fund movements.
I am not required to provide Source of Wealth information, as this is not applicable to such a small deposit.
This interpretation aligns with FIAU, MGA, PMLFTR, and EU AML Directives.
Request for Casino Guru Arbitration Team
For these reasons, I respectfully request the Casino Guru arbitration team to oversee and evaluate the casino’s handling of my SOF review to ensure that:
The AML requests remain proportionate and directly relevant to the €400 deposit;
The casino is not demanding excessive, irrelevant, or impossible documentation;
The process complies with the proportionality, data minimisation, and risk-based requirements under Maltese and EU regulations;
My withdrawal is not delayed or obstructed through misuse of AML procedures.
I remain fully willing to provide any documentation that is legitimately necessary and proportionate to verify the origin of the specific funds deposited.
I can provide Casino Guru further details as required.
Automaattinen käännös: