Rakas Katarina,
Kiitos vastauksestasi ja nykytilanteen selventämisestä.
Ymmärrän täysin, että Curaçaon määräykset eivät nimenomaisesti vaadi brändien välistä omaehtoista pelikieltoa operaattoreilta, joilla on yhteinen lisenssi.
Kyse ei kuitenkaan ole tietokannan jakamisesta, vaan pikemminkin luvanhaltijan lakisääteisestä huolellisuusvelvollisuudesta ja sen laiminlyönnistä suojella itsensä sulkenutta pelaajaa Curaçaon pelivalvontalautakunnan vastuullisen pelaamisen kehyksen vaatimusten mukaisesti.
GCB:n vastuullisen pelaamisen ohjeiden kohdan 2.6 (Lisenssinhaltijan vastuu) mukaan:
"Lisenssinhaltijalla on oltava käytössä toimenpiteitä haavoittuvien henkilöiden, mukaan lukien itsensä pelikieltoon asettaneet pelaajat, suojelemiseksi, ja sillä on velvollisuus tunnistaa, valvoa ja rajoittaa tällaisten henkilöiden toimintaa."
Lisäksi kohdassa 3.4 (Pelaajien suojelun periaatteet) todetaan seuraavaa:
"Lisenssinhaltijoiden on varmistettava, että käytössä on asianmukaiset toimenpiteet uhkapelaamiseen liittyvien haittojen ehkäisemiseksi ja pelaajien oikeudenmukaisen kohtelun ja suojelun varmistamiseksi kaikkina aikoina."
TechSolutions Group NV -yritys, jolla on Curaçaon eGaming-lisenssi nro 8048/JAZ, operoi useita kasinoita samalla lisenssillä, mukaan lukien 22Bet, 20Bet, National Casino ja Granawin.
Se, että pystyin avaamaan uuden tilin ja pelaamaan Granawinilla, vaikka olin jo asettanut itselleni pelikiellon muilta TechSolutions-brändeiltä samoilla henkilötiedoilla (nimi, sähköpostiosoite ja maa), osoittaa, että näiden määräysten mukaista huolellisuusvelvollisuutta ei ole sovellettu.
Tätä ei voida sivuuttaa pelkänä teknisenä rajoituksena – kyseessä on systeeminen vastuullisen pelaamisen laiminlyönti ja Curaçaon sääntelykehyksen mukaisten lisenssiehtojen rikkominen.
Siksi väitän kunnioittavasti, että tapaukseni on TechSolutions Group NV:n selkeä vastuullisen pelaamisen rikkomus, ja toistan pyyntöni 1 750 euron hyvityksestä. Tämä summa vastaa kokonaismenetystä, joka aiheutui siitä, että operaattori ei täyttänyt sääntelyyn liittyviä velvoitteitaan suojellakseen itsensä sulkemaa pelaajaa.
Kiitos ymmärryksestäsi ja ammattitaidostasi asian käsittelyssä.
Dear Katarina,
Thank you for your response and for clarifying the current position.
I fully understand that Curaçao regulations do not explicitly require cross-brand self-exclusion among operators holding a common license.
However, the issue here is not about database sharing, but rather about the license holder’s legal duty of care and its failure to protect a self-excluded player, as required by the Curaçao Gaming Control Board’s Responsible Gambling Framework.
According to Section 2.6 (License Holder’s Responsibility) of the GCB Responsible Gambling Guidelines:
"The license holder must have measures in place to protect vulnerable persons, including self-excluded players, and has a duty of care to identify, monitor, and restrict the activity of such individuals."
Furthermore, Section 3.4 (Player Protection Principles) states that:
"License holders must ensure that appropriate measures are in place to prevent gambling-related harm and to ensure fair treatment and protection of players at all times."
The company TechSolutions Group N.V., holder of Curaçao eGaming License No. 8048/JAZ, operates several casinos under the same license, including 22Bet, 20Bet, National Casino, and Granawin.
The fact that I was able to open a new account and gamble on Granawin, despite having already self-excluded from other TechSolutions brands using the same personal data (name, email, and country), demonstrates a failure to apply the duty of care required under these provisions.
This cannot be dismissed as a mere technical limitation — it is a systemic Responsible Gambling failure and a breach of license conditions under the Curaçao regulatory framework.
Therefore, I respectfully maintain that my case constitutes a clear Responsible Gambling violation by TechSolutions Group N.V., and I reiterate my request for the refund of €1,750, representing the total amount lost after the operator failed to uphold its regulatory obligations to protect a self-excluded player.
Thank you for your understanding and professionalism in handling this matter.
Automaattinen käännös: