Hyvää iltapäivää,
Olen nyt lukenut selityksesi huolellisesti, ja mielestäni siinä on vielä useita tärkeitä ristiriitoja, jotka on korjattava.
Ensinnäkin, 100 euron nostosta: toteat, että nosto peruutettiin, koska käytin varoja pelaamiseen ennen kuin sitä ehdittiin käsitellä.
Minulla on kuitenkin kuvakaappaus, joka näyttää, että kasino/järjestelmä peruutti 100 euron noston. Toimitan tämän todisteen Casino Gurulle.
Vielä tärkeämpää on, että selityksesi eivät käsittele peruskysymystä.
Sen jälkeen, kun takavarikoit noin 4 500 euroa ja pienensit saldoni 700 euroon enimmäiskotiutussäännön mukaisesti, yritin nostaa loput 700 euroa.
Siinä vaiheessa minulle kerrottiin, että minulla oli kaksi vaihtoehtoa: joko maksaa 20 %:n maksu tai jatkaa panostamista vielä 87 eurolla.
Nyt vahvistat, että tilanne todellakin oli tällainen.
Minulla on siis hyvin yksinkertainen kysymys:
Miksi jatkaisin vapaaehtoisesti pelaamista 700 eurolla, kun 700 euroa oli jo maksimisumma, jonka sain nostaa?
Jos olisin jatkanut pelaamista ja voittanut vielä 500 €, 1 000 € tai edes 5 000 €, en silti olisi voinut nostaa yli 700 € enimmäiskotiutussäännön vuoksi.
Näin ollen, kun 700 euron enimmäiskotiutus oli käytetty, uhkapelaamisen jatkaminen saattoi vain vaarantaa kotiutettavissa olevan rahani. Minulle ei ollut realistista hyötyä.
En jatkanut uhkapelaamista siksi, että halusin pelata. Yritin täyttää kasinon asettaman lisäehdon päästäkseni käsiksi saldollani jo oleviin varoihin.
On vielä yksi tärkeä seikka, johon et jatkuvasti vastaa:
Käsitteletkö 700 euroa uutena talletuksena vai viittaatko alkuperäiseen 70 euron talletukseeni?
Alkuperäinen 70 euron talletukseni oli jo täysin menetetty ennen kuin aktivoin 140 euron bonuksen. Sen jälkeen suoritin koko 140 euron × 40 euron kierrätysvaatimuksen.
Millä perusteella siis väitän, että minun piti kierrättää alkuperäinen talletukseni?
700 € ei ollut uusi talletus. Se oli jäljelle jäänyt saldo sen jälkeen, kun olit jo soveltanut 700 €:n enimmäiskotiutussääntöä.
Ja on vielä yksi asia, joka pitää selittää.
Väität, että 100 euron nosto peruutettiin, koska käytin varoja pelaamiseen. Minulla on kuitenkin todisteita peruutuksesta sinun puoleltasi.
Mainitset myös, että 600 euron saldostani lopulta pidätetty 100 euroa oli 20 %:n maksu.
Nämä kaksi selitystä on sovitettava yhteen.
Jos 100 euron nosto peruttiin, koska väitin käyttäneeni varoja pelaamiseen, niin miksi kasino kuvailee nyt toista 100 euron vähennystä 20 %:n nostomaksuna?
Ja miksi minulle kerrottiin, että voisin täyttää vaatimuksen panostamalla vielä 87 euroa 20 %:n maksun sijaan, vain jotta 100 euroa myöhemmin katoaisi?
Juuri tästä syystä olen pyytänyt Casino Gurua tutkimaan koko tapahtumasarjan sen sijaan, että tarkastelisimme jokaista tapahtumaa erikseen.
Hyväksyin alkuperäisen 4 500 euron takavarikoinnin, vaikka olinkin siitä jyrkästi eri mieltä.
Kysynkin, mitä tapahtui sen jälkeen:
5 200 € saldo
→ noin 4 500 euroa takavarikoitu
→ 700 € jäljellä
→ käskettiin joko maksamaan 20 % tai panostamaan vielä 87 €
→ saldo pienenee noin 600 euroon
→ lopulta maksettiin vain 500 euroa.
Joka vaiheessa yritin nostaa rahaa, joka oli jäljellä sen jälkeen, kun enimmäiskotiutussääntöäsi oli jo sovellettu.
Olen toimittanut kuvakaappauksia ja todisteita asiaankuuluvista tapahtumista, mukaan lukien 100 euron noston peruuntumisen.
Siksi pyydän teitä lopettamaan termienne yleisten selitysten antamisen ja vastaamaan näihin erityiskysymyksiin suoraan.
Mielestäni Casino Gurun tulisi myös tutkia kuvakaappaukset ja selvittää, onko nykyinen selityksesi yhdenmukainen tililläni tapahtuneen kanssa.
Good afternoon,
I have now read your explanation carefully, and I believe there are still several important contradictions that need to be addressed.
First, regarding the €100 withdrawal: you state that the withdrawal was cancelled because I used the funds for further gameplay before it could be processed.
However, I have a screenshot showing that the €100 withdrawal was cancelled by the casino/system. I will provide this evidence to Casino Guru.
More importantly, your explanation does not address the fundamental issue.
After you confiscated approximately €4,500 and reduced my balance to €700 based on the maximum cashout rule, I attempted to withdraw the remaining €700.
At that point, I was told that I had two options: either pay a 20% fee or continue wagering another €87.
You now confirm that this was indeed the situation.
So I have a very simple question:
Why would I voluntarily continue gambling with €700 when €700 was already the maximum amount I was allowed to cash out?
If I had continued playing and won another €500, €1,000 or even €5,000, I still could not withdraw more than €700 because of your maximum cashout rule.
Therefore, once the €700 maximum cashout had been applied, continuing to gamble could only put my withdrawable money at risk. There was no realistic upside for me.
I was not continuing to gamble because I wanted to play. I was trying to fulfil an additional condition imposed by the casino in order to access money that was already available in my balance.
There is another important point that you continue to avoid answering:
Are you treating the €700 as a new deposit, or are you referring to my original €70 deposit?
My original €70 deposit had already been completely lost before I activated the €140 bonus. I then completed the full €140 × 40 wagering requirement.
So what exactly is the basis for saying that I still had to wager my original deposit?
The €700 was not a new deposit. It was the remaining balance after you had already applied the €700 maximum cashout rule.
And there is another issue that needs to be explained.
You state that the €100 withdrawal was cancelled because I used the funds for gameplay. But I have evidence showing the cancellation from your side.
You also state that the €100 ultimately withheld from my €600 balance was a 20% fee.
These two explanations need to be reconciled.
If the €100 withdrawal was cancelled because I supposedly used the funds for gameplay, then why does the casino now describe another €100 deduction as a 20% withdrawal fee?
And why was I told that I could satisfy the requirement by wagering another €87 instead of paying the 20% fee, only for another €100 to subsequently disappear?
This is exactly why I have asked Casino Guru to investigate the complete sequence rather than looking at each event separately.
I accepted the initial €4,500 confiscation, even though I strongly disagreed with it.
What I am questioning is what happened afterwards:
€5,200 balance
→ approximately €4,500 confiscated
→ €700 remaining
→ told to either pay 20% or wager another €87
→ balance reduced to approximately €600
→ only €500 ultimately paid out.
At every stage, I was trying to withdraw the money that remained after your maximum cashout rule had already been applied.
I have provided screenshots and evidence of the relevant events, including the cancellation of the €100 withdrawal.
I therefore ask you to stop giving general explanations of your terms and answer these specific questions directly.
I believe Casino Guru should also examine the screenshots and determine whether your current explanation is consistent with what actually happened in my account.
Automaattinen käännös: