1. Toistuvat yritykset sulkea tili
Noin viikon sisällä yritin viisi kertaa sulkea tiliäni pelikäyttäytymiseeni liittyvien huolenaiheiden vuoksi. Joka kerta:
- Pyyntöni käynnisti pakollisen 24 tunnin harkinta-ajan, ja
- Tiliäni ei suljettu tai rajoitettu kokonaan tuona aikana.
2. Pelaamisen jatkaminen jäähyaikojen aikana
Neljässä viidestä tapauksesta tilin sulkemisen aloittamisesta huolimatta:
- Pääsin edelleen tililleni;
- Jatka varojen tallettamista;
- Aseta vetoja jäähtymisaikana;
– Se aiheuttaa merkittäviä tappioita lyhyessä ajassa.
Tämä osoittaa, että jäähymekanismi ei toiminut tehokkaana uhkapelitoiminnan rajoituksena suunnitellun suoja-ajan aikana.
3. Vastuullisen pelaamisen suojatoimien pettäminen
Vaikka ymmärränkin, että jäähyajat on suunniteltu viivemekanismiksi, käytännössä yrityksen järjestelmä salli jatkuvan uhkapelitoiminnan useiden toistuvien rajoitusyritysten aikana lyhyen ajan sisällä. Lisäksi yritys jatkoi mainos- ja bonussähköpostien lähettämistä näiden väliaikaisten ja lopullisten pelikieltojen aikana, mikä on vastoin Anjouan Gamingin määräyksiä. Vasta kun otin yhteyttä yritykseen valittaakseni, minulta lopulta evättiin pääsy tililleni ja minut käytännössä suljettiin pysyvästi pois. Ennen yhteydenottoa pystyin edelleen käyttämään tilejäni, bonuksiani ja vastaanottamaani mainossähköposteja. Minulle ei myöskään annettu välitöntä vaihtoehtoa asettaa pidempää pelikieltoa jäähyajan päätyttyä, vaan sain sen sijaan "tervetuloa takaisin" -sähköpostin.
4. Epäonnistumisen aiheuttama haitta
Näiden toistuvien ohjausvirheiden suorana seurauksena:
- Pystyin jatkamaan uhkapelaamista ajanjaksoina, jolloin yritin aktiivisesti estää pääsyä tililleni, ja:
- Kärsin merkittäviä tappioita, jotka olisi todennäköisesti vältetty, jos tiliä olisi rajoitettu asianmukaisesti jäähyaikojen aikana, eikä pelaamisen jatkamista kannustettu jäähyajan "päätyttyä".
5. Itsepoissulkemisvastuulausekkeen virheellinen soveltaminen
Yhtiön vastuullisen pelaamisen ehdoissa todetaan seuraavaa:
- Käyttäjät ovat vastuussa toimistaan itsensä poissulkemisen aikana, ja;
- Operaattori ei ole vastuussa poissulkemisjaksojen aikana aiheutuneista tappioista.
Tämä lauseke kuitenkin olettaa, että toimiva ja tehokas rajoitusjärjestelmä on käytössä, kun jäähy- tai poissulkemispyyntö on käynnistetty. Tämä ehto ei tässä tapauksessa täyttynyt. Lisäksi yritys ei ryhdy vastuullisiin toimenpiteisiin sen varmistamiseksi, että pelaaja voi tehdä uuden itsensä poissulkemisen välittömän ja vaaditun jäähyajan jälkeen. Yritys ei myöskään ryhtynyt kohtuullisiin toimenpiteisiin varmistaakseen pelaajien turvallisuuden ottaen huomioon jäähyaikojen ja talletusten/vetojen määrän niin lyhyessä ajassa.
Vastuunrajoituslauseketta ei voida kohtuudella soveltaa, jos:
- Rajoitustyökalu ei estä jatkuvaa pääsyä tai vedonlyöntiä, ja;
- Työkalun toistuva aktivointi lyhyen ajan sisällä ei aiheuta merkittävää rajoitusta tilin toiminnalle.
Tällaisissa olosuhteissa ongelma ei ole käyttäjän sääntöjen kiertäminen, vaan itse suojausmekanismin järjestelmävika.
6. Sääntelyodotukset
Anjouanin kaltaisten offshore-lisensointikehysten mukaisesti toimijoiden on yleensä ylläpidettävä:
- Toimivat vastuullisen pelaamisen työkalut;
- Tehokas itsensä poissulkemisen ja harkinta-ajan valvonta, ja;
- Riittävät suojatoimet estävät pelaamisen jatkumisen aktiivisten rajoitustilojen aikana.
Vaikka nämä viitekehykset ovat vähemmän ohjaavia kuin Yhdistyneen kuningaskunnan tai EU:n sääntelyviranomaiset, ne perustuvat silti periaatteeseen, jonka mukaan vastuullisen pelaamisen työkalujen on oltava toiminnallisesti tehokkaita, ei vain nimellisesti saatavilla. Järjestelmä, joka sallii pelaamisen jatkamisen toistuvien aktiivisten harkinta-aikojen aikana, ei täyttäisi tätä perusodotusta, varsinkin jos operaattori on nimenomaisesti merkinnyt tällaiset työkalut ja suojatoimet. Sama logiikka pätee silloin, kun useat 24 tunnin harkinta-ajan pyynnöt lyhyessä ajassa eivät johda pidempään itsensä asettamaan pelikieltoon, vaan yritys toivottaa pelaajat tervetulleiksi jatkamaan pelaamista haavoittuvassa tilassa.
7. Pyydetty ratkaisu
Ottaen huomioon tilanteen, pyydän:
1. Yrityksen vastuullisen pelaamisen työkalujen täydellinen katsaus;
2. Kirjallinen selvitys siitä, miksi uhkapelitoimintaa sallittiin ja kannustettiin pyydettyjen itsensä määräämien pelikieltojen aikana;
3. Katsaus yrityksen mainoskampanjakäytäntöihin itsensä poissulkemisen aikana ja;
4. Tililtäni aiheutuneiden nettotappioiden täysi hyvitys, yhteensä 3 680 Kanadan dollaria.
Tämä valitus on tehty vilpittömässä mielessä, ja sitä tukevat tilitapahtumatiedot sekä sulkemispyyntöjen ja uhkapelitoiminnan aikaleimat.
1. Repeated Attempts to Close Account
Within a period of approximately one week, I made five separate attempts to close my account due to concerns about my gambling behavior. On each occasion:
- My request triggered a mandatory 24-hour cooling-off period, and
- My account was not immediately closed or fully restricted during that time.
2. Continued Gambling During Cooling-Off Periods
In four out of the five instances, despite initiating account closure:
- I was still able to access my account;
- Continue depositing funds;
- Place bets during the cooling-off period;
- Resulting in significant losses within a short timeframe.
This indicates that the cooling-off mechanism did not function as an effective restriction on gambling activity during the intended protection window.
3. Failure of Responsible Gambling Safeguards
While I understand that cooling-off periods are designed as a delay mechanism, in practice the company’s system allowed continued gambling activity during multiple repeated restriction attempts within a short period. In addition, the company continued to send promotional and bonus emails during these temporary and eventual self-exclusions, contrary to Anjouan Gaming regulations. Only when I reached out to the company to complain was I eventually not allowed access to my account and effectively permanently self-excluded. Before reaching out, I was still able to access my accounts, bonuses, and received promotional emails. I was also not given an immediate option to set a longer self-exclusion period once the cooling-off period had ended, and instead received a "welcome back" email.
4. Harm Resulting From Failure
As a direct result of these repeated control failures:
- I was able to continue gambling during periods where I was actively attempting to stop access to my account, and:
- I incurred significant losses that would likely have been avoided had the acount been properly restricted during the cooling-off periods, and continued gambling was not encouraged once the cooling-off period had "expired".
5. Misapplication of the Self-Exclusion Liability Clause
The company’s Responsible Gambling terms state that:
- Users are responsible for their actions during self-exclusion, and;
- The operator is not liable for losses incurred during exclusion periods.
However, this clause presumes that a functioning and effective restriction system is in place once a cooling-off or exclusion request is triggered. That condition was not met in this case. Further, the company does not take responsible measures to ensure a player can make a further self-exclusion after the immediate and required cooling-off period. As well, the company did not take reasonable steps to ensure player safety given the amount of cooling-off periods and deposits/bets within such a short period of time.
A liability disclaimer cannot reasonably apply where:
- The restriction tool does not prevent continued access or wagering, and;
- Repeated activation of the tool within a short period of time does not produce any meaningful limitation on account activity.
In such circumstances, the issue is not user circumvention, but system failure of the protective mechanism itself.
6. Regulatory Expectations
Under offshore licensing frameworks such as Anjouan, operators are generally required to maintain:
- Functional responsible gambling tools;
- Effective self-exclusion and cooling-off enforcement, and;
- Adequate safeguards to prevent continued gambling during active restriction states.
While these frameworks are less prescriptive than UK or EU regulators, they still rely on the principle that responsible gambling tools must be operationally effective, not merely available in name. A system that allows continued gambling during repeated active cooling-off periods would fall short of that baseline expectation, particularly where the operator has explicitly marked such tools and protective safeguards. The same logic applies when multiple requests for a 24 hour cooling-off period in a short timeframe do not lead to a longer self-exclusion period, but rather the players are welcomed back by the company to continue gambling while in a vulnerable state.
7. Requested Resolution
Given the circumstances, I am requesting:
1. A full review of the company’s Responsible Gambling tools;
2. A written explanation of why gambling activity was allowed and encouraged during requested self-exclusion periods;
3. A review of the company’s policy regarding promotional advertising during self-exclusion periods, and;
4. A full refund of net losses incurred from my account, totaling $3680 (CAD).
This complaint is submitted in good faith and is supported by account activity records and timestamps of closure requests and gambling activity.
Automaattinen käännös: