Kiistanalainen summa on DOGE-valuutassa, mutta en löytänyt kyseistä valuuttaa alasvetovalikosta.
11. huhtikuuta 2025 talletin 1174 DOGEa kasinotililleni ja aloin pelata tätä talletusta suuremmalla summalla. Yrittäessäni nostaa 771,78 DOGEa kohtasin operaattorin asettamia odottamattomia rajoituksia.
Huomionarvoista on, että en ilmoittanut enkä lunastanut talletusbonusta; silti operaattori ilmoitti minulle, että ennen kotiutusta oli täytettävä huomattava kierrätysvaatimus. Asiakaspalvelun mukaan kasino vaatii pelaajia kierrättämään talletuksensa vähintään kolme kertaa kolikkopeleissä tai kymmenen kertaa pöytä-/livepeleissä ennen kotiutusta. Selityksenä oli rahanpesun estäminen (AML).
Alan standardeihin kuuluu usein kertaluonteinen kierrätysvaatimus ennen kotiutusta, mikä tekee tämän kasinon kierrätysvaatimuksesta kohtuuttoman ja epätyypillisen.
Tarkemmin tutkittuani löysin operaattorin käyttöehdoista huomaamattoman kappaleen, joka oli piilotettu kohtaan "10. Petostentorjuntakäytäntö", jossa vaaditaan talletusten kierrättämistä kolme kertaa kolikkopeleissä tai kymmenen kertaa pöytä-/livepeleissä. Koska se on sijoitettu ehtojen petososioon sen sijaan, että sitä olisi korostettu erikseen, ehto on tahallaan piilotettu, jotta pelaajat pakotettaisiin pelaamaan enemmän kuin he olisivat aikoneet.
Lisäksi kasinon väite näiden kierrätysvaatimusten yhdistämisestä rahanpesun estämiseen on epälooginen ja perusteeton. Erityisesti on järjetöntä, että pöytäpeleissä vaadittaisiin huomattavasti korkeampi kierrätysvaatimus kuin kolikkopeleissä rahanpesun estämiseksi.
Peitellyn ja liiallisen kierrätysvaatimuksen ainoa tarkoitus näyttää olevan, että kasino voi ansaita enemmän rahaa.
Vaikka olen tehnyt lisäkierrätyksiä 11. huhtikuuta lähtien, asiakaspalvelu on toistuvasti ilmoittanut minulle, että kierrätysvaatimukseni absoluuttisissa lukuissa on pikemminkin noussut kuin laskenut, mikä tuntuu poikkeuksellisen oudolta. Lisäksi kierrätyshistorian tarkistaminen itse on mahdotonta 28. huhtikuuta 2025 jälkeen, koska historia rajoittuu näyttämään vain viimeksi pelatut pelit.
Jos käyttöehtojen kohta on pelaajalle (yksittäiselle kuluttajalle) poikkeuksellisen epäedullinen, alan standardien vastainen ja piilotettu ehtojen muualle kuin asiaan liittymättömään osioon, kyseinen kohta on katsottava mitättömäksi (kuten useimpien maiden sopimuslainsäädännössä on katsottu).
The contested amount is in DOGE, but I was not able to find that currency in the drop-down menu.
On April 11, 2025, I deposited 1174 DOGE into my casino account and proceeded to wager an amount exceeding this deposit. When attempting to withdraw 771.78 DOGE, I encountered unexpected restrictions imposed by the operator.
Notably, I did not opt in, nor claim any deposit bonus; yet the operator informed me that a sizeable wagering condition had to be met before I was allowed to cash out. According to customer service, the casino requires players to wager their deposit at least three times on slots or ten times on table/live games prior to any withdrawal. The explanation given was AML (Anti-Money Laundering) reasons.
Industry standards commonly include a one-time wagering condition prior to withdrawal, making this casino's play-through requirement excessive and atypical.
Upon careful review, I discovered an inconspicuous paragraph in the operator's terms of service, buried within clause '10. Anti-fraud policy', stating the requirement of wagering deposits three times on slots or ten times on table/live games. By being placed within the fraud section of the terms rather than being explicitly highlighted, the provision must be willfully concealed to force players to play more than they might have intended to.
Additionally, the casino attributing these wagering requirements to AML measures is illogical and unjustified. Specifically, it makes no sense that table games would require a significantly higher play-through requirement than slots to prevent money laundering.
The only purpose of the covert and excessive play-through provision seems to be so that the casino can make more money.
Despite additional wagering since April 11, customer service has repeatedly informed me that my wagering requirement in absolute numbers has increased rather than decreased, which seems exceptionally strange. Furthermore, verifying the wagering history by myself is impossible beyond April 28, 2025, since the history is limited to showing only the most recently played games.
If a provision in the terms of service is exceptionally disadvantageous for the player (individual consumer), at odds with industry standards, and covertly snuck in within an unrelated section of the terms, that provision has to be considered null and void (as is the view per most countries' contract law).
Automaattinen käännös: