Lopullinen vastaväite
Jälleen kerran, tässä tapauksessa ei ole kyse huonosta palvelusta tai viivästyksistä. Kyse on vastuullisen pelaamisen velvoitteiden suorasta rikkomisesta ja laittomista talletuksista, jotka on hyväksytty pätevän omaehtoisen pelikieltopyynnön jälkeen.
1. Ohitetut poissulkemispyynnöt (23. toukokuuta alkaen)
Lähetin 23. toukokuuta 2025 kirjallisen pyynnön omaehtoisesta pelikiellon asettamisesta peliongelman vuoksi. Lähetin kirjallisen pyynnön 31. toukokuuta ja kerroin myöhemmin suoraan agenteille, että minulla on peliongelma ja että tarvitsen kipeästi tilini sulkemista. Nämä olivat kolme selkeää pelikieltopyyntöä, joiden olisi pitänyt käynnistää välitön suoja. Sen sijaan kasino ei toiminut.
2. Laittomat talletukset
Talletin 23. toukokuuta ja 25. kesäkuuta 2025 välisenä aikana 74 666 Kanadan dollaria (54 200 Yhdysvaltain dollaria). Jokainen dollari talletettiin alkuperäisen poissulkemispyyntöni jälkeen. Vastuullisen pelaamisen velvoitteiden mukaan näitä talletuksia ei olisi koskaan pitänyt hyväksyä. Se, että ne sallittiin, osoittaa vakavaa laiminlyöntiä pelaajan suojelemisessa.
3. Väärä väite välittömästä sulkemisesta heinäkuussa
Kasino väittää, että tilini suljettiin "välittömästi" sen jälkeen, kun ilmoitin riippuvuudestani heinäkuussa. Tämä on väärin. Tilini suljettiin vasta sen jälkeen, kun ilmoitin asiasta ulkoisesti AskGamblersin kautta. Jos sulkeminen olisi todella ollut välitöntä, puuttuminen olisi tapahtunut heti, kun riippuvuudesta olisi ilmoitettu. Sen sijaan sulkeminen vaati ulkopuolista painostusta, mikä on todiste viivästyksestä ja huolimattomuudesta.
4. Operaattorin oma tunnustus on ristiriidassa heidän puolustuksensa kanssa
1xBet itse kirjoitti 11. elokuuta 2025 julkisessa TrustPilot-vastauksessaan:
"Tilisi on estetty peliriippuvuuden vuoksi. Kyllä, me vastustamme riippuvuutta. Sivustomme on olemassa viihdettä ja rentoutumista varten. Kaikkeen löytyy mittari."
Tämä tunnustus todistaa kaksi asiaa:
Operaattori myöntää, että kärsin uhkapelaamiseen liittyvästä haitasta.
Operaattori vahvistaa, että sulkeminen liittyi peliriippuvuuteen.
Tämä on suoraan ristiriidassa heidän väitteensä kanssa, jonka mukaan sulkeminen perustui vain heinäkuun tiliotteeseen. Jos sulkeminen johtui riippuvuudesta, niin alkuperäiset toukokuun pyyntöni, joissa ilmoitin peliongelmasta, olivat päteviä poissulkemispyyntöjä. Jättämällä ne huomiotta ja hyväksymällä lähes 75 000 dollarin talletukset operaattori rikkoi vastuullisen pelaamisen velvoitteita.
Johtopäätös
Tässä tapauksessa ei ole kyse semantiikasta tai siitä, käytinkö täsmälleen samaa sanaa "riippuvuus" 23. toukokuuta. Kyse on toiminnanharjoittajan velvollisuudesta toimia, kun poissulkemispyyntö on tehty. Kolme pyyntöä jätettiin huomiotta, kymmeniä tuhansia dollareita hyväksyttiin laittomasti, ja sulkeminen tapahtui vasta ulkopuolisen paineen pakosta. Heidän oma kirjallinen tunnustuksensa todistaa valitukseni perustan.
Aikajana, tosiasiat ja operaattorin oma tunnustus todistavat kaikki samaa asiaa: 1xBet jätti huomiotta pätevät poissulkemispyynnöt, hyväksyi laittomat talletukset ja toimi vain ulkopuolisen paineen alaisena. Tämä ei ole pelaajan virhe. Tämä on sääntelyvirhe.
Final Rebuttal
Again, this case is not about poor service or delays. It is about a direct breach of responsible gambling obligations and unlawful deposits accepted after a valid self-exclusion request.
1. Ignored Exclusion Requests (May 23 onward)
On May 23, 2025, I submitted a written request for self-exclusion due to a gambling problem. I followed up in writing on May 31 and later directly telling agents that I had a gambling problem and desperately needed my account closed. These were three clear exclusion requests that should have triggered immediate protection. Instead, the casino failed to act.
2. Unlawful Deposits Accepted
Between May 23 and June 25, 2025, I deposited CAD $74,666 (USD $54,200). Every single dollar was deposited after my initial exclusion request. Under responsible gambling obligations, these deposits should never have been accepted. The fact that they were allowed shows a serious failure to protect the player.
3. False Claim of Immediate Closure in July
The casino claims my account was closed "immediately" after I raised addiction in July. That is false. My account was only closed after I escalated the case externally through AskGamblers. If closure had truly been immediate, intervention would have occurred the moment addiction was raised. Instead, closure required outside pressure, which is proof of delay and negligence.
4. Operator’s Own Admission Contradicts Their Defense
On August 11, 2025, in a public TrustPilot response, 1xBet themselves wrote:
"Your account has been blocked due to gambling addiction. Yes, we are against addiction. Our site exists for entertainment and relaxation. There is a measure for everything."
This admission proves two things:
The operator acknowledges I was suffering from gambling-related harm.
The operator confirms the closure was linked to gambling addiction.
That directly contradicts their claim that closure was based only on a July statement. If closure was for addiction, then my initial May requests where I disclosed a gambling problem were valid exclusion requests. By ignoring them and accepting nearly $75,000 in deposits, the operator breached responsible gambling obligations.
Conclusion
This case is not about semantics or whether I used the exact word "addiction" on May 23. It is about the operator’s duty to act once an exclusion request is made. Three requests were ignored, tens of thousands of dollars were unlawfully accepted, and closure only came when outside pressure forced it. Their own written admission proves the basis of my complaint.
The timeline, the facts, and the operator’s own admission all prove the same point: 1xBet ignored valid exclusion requests, accepted unlawful deposits, and only acted under outside pressure. This is not player error. This is regulatory failure.
Muokattu
Automaattinen käännös: