Ymmärrän. Mutta...
- Mastercard estää maksunpalautukset, koska he nimenomaisesti toteavat maksunpalautussäännöissään, ettei uhkapelimaksuilla ole oikeutta maksunpalautukseen, elleivät rahat ole ilmestyneet käyttäjän tilille tai digitaaliseen lompakkoon. Tähän ei ole maksunpalautuskoodia. He kuitenkin sanovat myös, että uhkapelimaksut ON koodattava 7995. Kortin myöntävien pankkien on noudatettava näitä sääntöjä. Haluan vain vastauksen, kyllä tai ei, siihen, että he sallisivat maksunpalautuksen näissä olosuhteissa, jotka eivät täysin sovi heidän sääntöihinsä. Asiakaspalvelu kieltäytyy antamasta palautetta asiasta, joten haluan puhua jonkun asiantuntevamman tai auktoriteetin omaavan henkilön kanssa.
- Visalla, jos kortillasi on uhkapeliesto, takaisinperintäkoodin 12.7 (epätarkat tiedot) käyttö suojaa asiakasta, sillä jos tiedot olisivat olleet oikein, maksua ei olisi suoritettu estettyjen MCC 7995 -koodien vuoksi. Mastercardilla ei ole tällaista mekanismia.
- Me maksamme käytöstä. Kauppiaat yksinkertaisesti lisäävät maksut hintoihinsa, läpinäkyvästi tai ei.
- Kyllä, on täysin ymmärrettävää, etteivät pankit voi estää maksutapahtumia, joissa MCC on hämärretty. Se ei kuitenkaan tarkoita, että ne olisivat puolustuskyvyttömiä. Mastercardilla on MATCH-niminen tietokanta (Mastercard Alert to Control High-risk Merchants), joka päivitettäisiin täysin näiden "kauppiaiden" osalta, jos takaisinperinnät sallittaisiin. Visalla on samanlainen järjestelmä.
- Koodilla 7995 merkityt tapahtumat eivät tietenkään oikeuta takaisinperintöihin. Olet oikeassa – se ylikuormittaisi järjestelmän nopeasti. Ja kyllä, järjestelmä on korjattava, olen täysin samaa mieltä.
- Olet jälleen oikeassa virheellisen MCC-koodauksen suhteen. Koska ne ovat vastaanottavien pankkien asettamia, ne ovat vaatimustenmukaisuusongelma. Mutta jälleen kerran, jos näitä kauppiaita vastaan tehdyt takaisinperinnät sallittaisiin MC-verkossa, ne toisi heidät MATCH-tietokantaan ja ne estettäisiin sekä vastaanottajan että kauppiaan tasolla. Pankkini ei nosta tätä esiin vaatimustenmukaisuusongelmana, vaan käyttää välimiesmenettelyä MC:n kanssa uhkapelien takaisinperintöjen täydellisen eston vuoksi. Tarkoitan tätä, ettei ole liikkumavaraa. Se on liian mustavalkoista harmaan ja hämärän maailman keskellä.
- Olen tässä osittain eri mieltä. Tiedän, että minun tapauksessani rahojeni saaminen olisi auttanut katkaisemaan kierteen. Olin valmis lopettamaan, ja itse asiassa lopetinkin, useiden kuukausien ajan, kunnes hävisin kanteluni oikeusasiamiehelle. Sitten sorruin yrittäessäni saada rahat takaisin, jotta minua ei häädettäisi. Ratkaisevaa on, että yhteiskunta alkaa kohdella KAIKKIA riippuvuuksia sairautena ja kohtelee niitä sen mukaisesti. Mielipide ei ole muuttunut tässä maassa, ja suuri enemmistö ihmisistä ajattelee edelleen, että riippuvaiset valitsevat itsensä, että he valitsevat heroiinin käytön, uhkapelien pelaamisen tai pornografian katselun.
- Takaisinperintä ei kuitenkaan ole oikeus Yhdistyneen kuningaskunnan lain mukaan, mutta FCA:n sanoin: "Jos on kohtuulliset mahdollisuudet onnistumiseen, odotamme pankkien tekevän takaisinperintäpyyntöjä asiakkaidensa puolesta". Myös PSR on sitä mieltä, että näin on.
Anteeksi, jos kuulostan vihaiselta, mutta se johtuu siitä, että olen. Nämä kasinot ovat huijauksia. Ne eivät maksa voittoja, niillä ei ole lisenssiä Isossa-Britanniassa ja ne kohdistavat toimintansa tarkoituksella ihmisiin, joilla on riippuvuus Isossa-Britanniassa. Se on sama kuin ostaisit netistä jotain, jonka luulet olevan aito, mutta kun se osoittautuukin väärennökseksi, se onkin väärennös.
En ole salaliittoteoreetikko enkä usko pankkien ja korttiyhtiöiden olevan tässä osallisina, mutta niiden on tehtävä enemmän suojellakseen ihmisiä huijauksilta. Sama koskee uhkapelikomissiota ja Yhdistyneen kuningaskunnan hallitusta.
Isossa-Britanniassa voimme liittyä gamstopiin, asentaa gambanin ja estää uhkapelitapahtumia korteillamme. Jos teemme kaiken tämän ja sorrumme (kaikenlaiset addiktit tekevät usein toipuessaan) ja rahamme huijataan, eikö meillä pitäisi olla oikeus saada ne takaisin?
Understood. But.......
- Mastercard do block chargebacks as they explicitly state in their Chargeback Rules that there is no chargeback right for gambling payments unless the money failed to appear in the users account or staged digital wallet. There is no chargeback code for this. However, they also say gambling payments MUST be coded 7995. Issuing banks have to follow these rules. I simply want an answer, yes or no, that they would allow a chargeback in these circumstances that don't fit exactly in to their rule set. Customer service refuse to be drawn on the matter, so I want to speak to someone with more knowledge or authority.
- With Visa provided you have a gambling block on your card, the use of chargeback code 12.7 (innacurate data) protects the customer as if the data was accurate, the payment would not have completed due the blocked MCC 7995. No such mechanism exists with Mastercard.
- We do pay for the use. The merchants simply add the fees to their prices, transparently or not.
- Yes, it's totally understandable that banks can't block transactions where the MCC is obfuscated. However, that doesn't mean they are defenceless. Mastercard have a database called MATCH (Mastercard Alert to Control High-risk Merchants) that if chargebacks were allowed, would be fully updated with these 'merchants'. Visa have a similar system.
- Of course transactions coded 7995 should not be elgible for chargebacks. You're right - it would rapidly overwhelm the system. And yes, the system does need to be fixed, I agree 100%
- With regards to Incorrect MCC coding you are again correct. As they're set by the acquiring banks they are a compliance issue. But again, allowing chargebacks against these merchants on MC network would bring them onto the MATCH database and they would become blocked at acquirer and merchant level. My bank will not raise this as a compliance issue and use the arbitration route with MC due to the total block on gambling chargebacks. This is what I mean, there is no latitude. It's too black and white in a murky world of grey.
- I disagree partially here. I know in my case, getting my money would have helped break the cycle. I was prepared to stop, and in fact I did, for several months until I lost my complaint with the Ombudsman. Then I relapsed trying to get the money back so I wouldn't get evicted. What is crucial is that society starts to treat ALL addictions as a disease and treats them accordingly. Opinion hasn't changed in this country and a vast majority of people still think addicts choose to be so, that they elect to take heroin, gamble or watch pornography.
- Chargeback is not a right under UK law, however, in the words of the FCA "Where there is reasonable chance of success we would expect banks to undertake chargebacks on behalf of their customers". The PSR are also of the opinion that this is the case.
Sorry if I sound angry, but it's because I am. These casinos are scams. They don't payout, they aren't licensed in the UK and they deliberately target people with an addiction in the UK. It's the same as buying something online you think is genuine, but when it turns up, it's a fake.
I'm not a conspiracy theorist and I don't believe the banks and card schemes are in on it but they need to do more to protect people from the scam. The same goes for the Gambling commission and UK Governement.
In the UK we can join gamstop, install gamban and block gambling transactions on our cards. If we do all of this and relapse (addicts of all varieties often do on the road to recovery) and are scammed out of our money, shouldn't we be entitled to get it back?
Automaattinen käännös:
Kuten tästä näet 'mahdolliset lisähyvitykset', sain hyvityksiä sinulta, 'nikotpf peak gear appalta', vaikka olen jatkuvasti lähettänyt sinulle ja elegrolle sähköpostia. 420 puntaa 16. lokakuuta 2025 50 puntaa 16. marraskuuta 2025 ja 700 puntaa 18. marraskuuta 2025.
