Mitä pelaaja voi tehdä, kun kasino, ADR-palveluntarjoajat, sääntelyviranomainen ja pelintarjoaja eivät vastaa?

Haluaisin aloittaa keskustelun nykytilanteestani, koska en rehellisesti sanottuna tiedä, mikä on käytännössä jäljellä oleva tie pelaajalle, kun lähes kaikki osapuolet joko eivät vastaa, kieltäytyvät toimittamasta todisteita tai ohjaavat asian muualle.

Minulla on tällä hetkellä kolme erillistä kiistanalaista kasinotapausta, jotka liittyvät Sweet Bonanzaan / Pragmatic Playhin, ja joiden kiistanalainen summa on yhteensä 6 667,34 euroa.

1. Buff-vedot – 4 140 €

Buff Bets takavarikoi noin 4 140 euroa voittoja ja syytti minua vakavista rikkomuksista, mukaan lukien bonusten väärinkäyttö/manipulointiin liittyvä käytös.

Casino Guru tutki tapausta. Casino Guru pyysi kasinolta todisteita valituksen tueksi, mutta valitus lopulta suljettiin, koska:

"Ratkaisematon – Riittämättömät todisteet kasinolta."

Tästä tuloksesta huolimatta en ole vieläkään saanut rahoja.

Otin yhteyttä myös asiaankuuluviin Anjouanin lupa-/valvontakanaviin ja vaihtoehtoisen riidanratkaisun tarjoajaan, mutta en ole saanut merkityksellistä ratkaisua.

2. Sokkonen – 1 567,15 €

Blindluck takavarikoi 1 567,15 euroa väitetyn bonuspanosrajoituksen rikkomisen perusteella.

Tämä tapaus toimitettiin myös Casino Gurulle.

Blindluck ei tehnyt yhteistyötä valitusprosessissa, ja tapaus lopulta suljettiin, koska:

"Ratkaisematon – Ei reaktiota -käytäntö."

Jälleen kerran rahoja ei palautettu.

3. Sokea tuuri – uusi 960,19 euron takavarikointi

Hiljattain Blindluck takavarikoi toiset 960,19 euroa.

Tällä kertaa he viittasivat yleisesti käyttöehtojensa kohtaan 5.9.5.

Ongelmana on, että tämä lauseke sisältää useita täysin erilaisia ​​​​mahdollisia syytöksiä, mukaan lukien VPN/IP-manipulointi, väärennetyt asiakirjat, bonusten väärinkäyttö, petos/salaliitto ja ohjelmistoavusteinen pelaaminen.

Blindluck ei ole vieläkään kertonut minulle, mikä väite todellisuudessa koskee minua, tai toimittanut sitä tukevia todisteita.

Minulla ei ollut aktiivista bonusta, bonussaldoni oli 0,00 €, tilini oli KYC-vahvistettu ja pelasin normaalisti omalla puhelimellani.

Blindluck ilmoitti päätöksensä olevan lopullinen ja sanoi, että sitä tukevat todisteet toimitetaan tarvittaessa lupaviranomaiselle ja ADR-palvelulle.

Olen kuitenkin toistuvasti pyytänyt Blindluckia tunnistamaan, mikä vaihtoehtoisten riitojenratkaisumenettelyjen tarjoaja on tosiasiallisesti nimetty käsittelemään heitä vastaan ​​​​nostettuja riitoja, mutta he eivät ole vieläkään toimittaneet näitä tietoja.

Olen nyt jättänyt uuden Casino Guru -valituksen koskien tätä erillistä 960,19 euron takavarikointia.

Suurempi ongelma: missä on varsinainen riitojenratkaisumekanismi?

Olen ottanut yhteyttä tai yrittänyt saada apua:

Sokea tuuri

Buff-vedot

Anjouanin lisensointi-/valvontakanavat

tunnustetut vaihtoehtoisten riidanratkaisumenettelyjen tarjoajat

Kasinoguru

Pragmaattinen leikki / Makea Bonanza

Yksi ADR-palveluntarjoaja, iGamingADR, vastasi ja vahvisti, ettei heitä ole nimetty Blindluck- tai Buff Bets -palveluun.

Muut yhteydenottamani vaihtoehtoiset riidanratkaisukanavat eivät ole toistaiseksi antaneet asiasisältöä.

Olen myös ottanut yhteyttä Pragmatic Playhin ja pyytänyt heitä tarkistamaan, olivatko kiistanalaiset Sweet Bonanza -pelikierrokset aitoja, olivatko operaattoreilla lupaa tarjota pelejään ja havaitsivatko heidän järjestelmänsä manipulointia tai epäsäännöllisyyksiä. Odotan edelleen heidän vastaustaan.

Olen myös lähettänyt Blindluckille virallisen rekisteröidyn tiedonsaantipyynnön, jossa pyydän tili-, peli-, IP-/laite-, KYC-, petos-/riski- ja tutkintatietoja. Blindluck vahvisti, että pyyntöä käsitellään parhaillaan.

Minua huolestuttaa eniten se, että olen käyttänyt kuukausia yrittäen käyttää oletettavasti saatavilla olevia valitus- ja riitojenratkaisumekanismeja, mutta en vieläkään löydä tahoa, joka todella tarkastelisi todisteita ja tekisi täytäntöönpanokelpoisen päätöksen.

En väitä, että kaikki nämä organisaatiot työskentelevät yhdessä tai jättävät minut tarkoituksella huomiotta. Kuvailen vain, mitä käytännössä on tapahtunut.

Casino Guru on jo yhdessä tapauksessa todennut, että kasino toimitti riittämättömästi todisteita, ja toisessa tapauksessa kasino ei tehnyt lainkaan yhteistyötä. Silti pelaajana minulla ei ole edelleenkään kiistanalaisia ​​varoja eikä tehokasta keinoa panna mitään täytäntöön.

Siksi arvostaisin todella neuvoja ihmisiltä, ​​joilla on kokemusta tästä aiheesta.

Mitä käytännön vaihtoehtoja jää jäljelle, kun:

kasino kieltäytyy toimittamasta todisteita;

kasino ei tee yhteistyötä Casino Gurun kanssa;

toimija ei nimeä nimettyä vaihtoehtoisten riidanratkaisumenettelyjen tarjoajaansa;

Vaihtoehtoisten riidanratkaisumenettelyjen tarjoajat eivät vastaa tai sanovat, ettei heitä ole nimetty;

lupaviranomainen ei anna asiasisältöä koskevaa vastausta;

ja pelaajalle jää tuhansia euroja kiistanalaisia ​​voittoja?

Jos joku on ollut menestyksekkäästi tekemisissä Anjouanin lisenssin saaneen toimijan kanssa vastaavassa tilanteessa tai tietää, miten Blindluck- tai Buff Bets -vedoissa voidaan selvittää todellinen nimetty ADR-palveluntarjoaja, arvostaisin erityisesti neuvojasi.

Tässä vaiheessa en etsi enää yhtä yleisluontoista vastausta, jossa minua kehotetaan "ottamaan yhteyttä kasinoon". Olen tehnyt niin jo kuukausia.

Etsin realistista seuraavaa askelta, joka voi todella johtaa kiistanalaisten varojen riippumattomaan tarkasteluun tai takaisinperintään.

https://casino.guru/complaints/buff-bets-casino-player-s-withdrawal-process-is-delayed

https://casino.guru/complaints/blind-luck-casino-player-s-withdrawal-has-been-confiscated

Mielestäni tämä osoittaa, miksi pelaaminen ulkomailla sijaitsevissa kasinoissa, erityisesti AOFA-lisenssillä tai muulla heikolla yleisellä sääntelyllä, ei tarjoa suojaa näissä tilanteissa. Kiertoteitä ei ole, koska ADR-palveluilla tai pelien tarjoajilla ei ole virallista määräysvaltaa kasinoihin. Vain lisenssiviranomainen ja, jos sekään ei onnistu, erikoistuneet uhkapelijuristit ovat lopullisia ja ainoat työkalut. 😐

Jos Anjouan edellyttää, että jokainen luvanvarainen toimija nimeää hyväksytyn vaihtoehtoisen riidanratkaisun tarjoajan ja osallistuminen vaihtoehtoiseen riidanratkaisuun on pakollista, mitä toimijan oletetaan tekevän, kun toimija kieltäytyy nimeämästä nimettyä vaihtoehtoista riidanratkaisun tarjoajaansa ja pelaajan ottamat hyväksytyt vaihtoehtoisen riidanratkaisun tarjoajat joko eivät vastaa tai vahvista, ettei heitä ole nimetty?

Luulen tietäväni mihin olet menossa. Ensinnäkin haluan sanoa, että AOFA toimitti suoraan luettelon ADR-palveluista, joten pelaaja voi toimia itsenäisesti.

https://anjouangaming.com/resources/authorized-adr-providers/ 👈

Kuten kuitenkin itse koit, lupaviranomainen toimii aivan eri tavalla. Rehellisesti sanottuna se on paikka, jossa lupia alun perin myydään; pelaajat yleensä odottavat heidän toimivan samalla tavalla kuin poliisi, kun jotain tapahtuu, mutta mielestäni asia ei ole niin yksinkertainen. He joko myöntävät luvan tai eivät. Lisenssi voidaan peruuttaa, mutta en näe sillä mitään vaikutusta tiettyyn pelaajaan. Mietin nyt ääneen: jos lupaviranomainen pystyisi (tai haluaisi) tutkia pelaajien kiistoja yhteistyössä pelaajien kanssa, tarvitsisivatko he kolmannen osapuolen vaihtoehtoista riidanratkaisua?

Luulen, että tämä on syy siihen, miksi pelaajat lopulta hakeutuvat erikoistuneiden lakimiesten puoleen.

Kiitos Radka. Ymmärrän, että AOFA tarjoaa yleisen luettelon hyväksytyistä vaihtoehtoisten riidanratkaisumenettelyjen tarjoajista, mutta juuri tässä kohtaa törmään käytännön ongelmaan.

Hyväksyttyjen vaihtoehtoisten riidanratkaisumenettelyjen tarjoajien luettelo ei ole sama asia kuin tietää, minkä vaihtoehtoisten riidanratkaisumenettelyjen tarjoajan tietty toimija on tosiasiassa nimennyt.

Olen jo ottanut yhteyttä listalla oleviin ADR-palveluntarjoajiin. iGamingADR vahvisti nimenomaisesti, ettei heitä ole nimetty Blindluck- tai Buff Bets -vedonlyöntiin, kun taas muut palveluntarjoajat eivät ole toistaiseksi antaneet minulle asiallista vastausta.

Blindluck itse ilmoitti kirjallisesti, että valituksen sattuessa se toimittaisi todisteet lupaviranomaiselle ja "vaihtoehtoiselle riidanratkaisupalvelulle". Useista suorista pyynnöistä huolimatta Blindluck ei kuitenkaan ole vieläkään kertonut minulle, mihin vaihtoehtoiseen riidanratkaisupalveluun se viittaa.

Eli tässä on se käytännön kysymys, jota yritän ymmärtää:

Kuinka pelaaja voi itsenäisesti aloittaa vaihtoehtoisen riidanratkaisumenettelyn, jos operaattori kieltäytyy nimeämästä nimettyä vaihtoehtoisen riidanratkaisun tarjoajaa ja yleisellä listalla olevat vaihtoehtoisen riidanratkaisun tarjoajat joko vahvistavat, ettei heitä ole nimetty, tai eivät vastaa?

Ymmärrän täysin näkökulmasi, jonka mukaan lupaviranomainen ei välttämättä ratkaise yksittäistä taloudellista riitaa. Mutta jos vaihtoehtoisen riidanratkaisun on tarkoitus olla mekanismi kyseisen yksittäisen riidan ratkaisemiseksi, pelaajalla on varmasti oltava käytännöllinen tapa selvittää, millä vaihtoehtoisella riidanratkaisumenettelyllä on toimivalta.

Se on se kuilu, jota en tällä hetkellä pysty ylittämään.

Ole hyvä. Voin kuvitella, että tämän on täytynyt olla hyvin turhauttava matka, ja tapa, jolla kuvailit kaikkia ponnisteluja, vaikuttaa siltä, ​​että teoria on todella kaukana siitä, mitä pelaaja voi todellisuudessa saavuttaa.

Mielestäni olet itse asiassa löytänyt todellisen käytännön ongelman, jota en uskaltanut vielä esittää.

Asia on niin, että katsoin AOFA:n tietoja uudelleen ja näen eron järjestelmän teoriassa sanomien ja käytännössä tapahtuvien asioiden välillä.

Teoria vaikuttaa melko yksinkertaiselta: lisensoiduilla operaattoreilla on oltava yksi tai useampi hyväksytty vaihtoehtoisten riidanratkaisumenettelyjen tarjoaja, ja AOFA julkaisee luettelon hyväksytyistä tarjoajista. Säännöissä sanotaan myös, että operaattorin on ilmoitettava pelaajalle käytettävissä olevasta vaihtoehtoisesta riidanratkaisumenettelystä, jos valitusta ei voida ratkaista suoraan.

Mutta en löydä selkeää julkista järjestelmää, joka osoittaisi, mikä vaihtoehtoisten riidanratkaisumenettelyjen tarjoaja on todellisuudessa nimetty kullekin toimijalle.

Ja juuri tässä kohtaa tilanteesi muuttuu hankalaksi. Olet jo ottanut yhteyttä AOFA-listan palveluntarjoajiin, joista yksi kertoi, ettei heitä ole nimetty Blindluckille tai Buff Betsille, eivätkä muut ole antaneet sinulle hyödyllistä vastausta. Samaan aikaan Blindluck viittaa jatkuvasti "vaihtoehtoiseen riidanratkaisupalveluun", mutta ei kerro, mihin.

Joten kyllä, hyväksyttyjen ADR-palveluntarjoajien luettelo ei välttämättä riitä, jos pelaaja ei tiedä, mikä niistä on operaattorin vastuulla. Ymmärrän kyllä.

Löysin myös toisen tärkeän kohdan AOFA:n säännöistä: AOFA tekee selväksi, ettei se itse ratkaise yksittäisten pelaajien riitoja. Se voi käsitellä sääntelyyn tai vaatimustenmukaisuuteen liittyviä kysymyksiä, mutta se on eri asia kuin sen päättäminen, onko operaattori sinulle velkaa rahaa.

Joten en rehellisesti sanottuna halua antaa sinulle neuvoja vain antaakseni sinulle jotain. En ole varma, voinko suositella mitään käytännöllistä askelta todella luottavaisin mielin.

Tämä on itse asiassa hyvin lähellä sitä, mitä tarkoitin edellisessä viestissäni. Ulkopuolelta katsottuna lupa- ja vaihtoehtoinen riidanratkaisujärjestelmä näyttää melko suoraviivaiselta. Mutta kun yrität käyttää sitä todellisessa riita-asiassa, asiat voivat olla paljon epäselvämpiä.

Ja valitettavasti mielestäni tämä saattaa olla yksi niistä tilanteista, joissa asiaankuuluvaan lainkäyttöalueeseen perehtyneen henkilön antama erikoistunut oikeudellinen neuvonta on hyödyllisempää kuin mikään, mitä voisin kertoa teille kansainvälisen julkisen foorumin näkökulmasta.

Olen pahoillani, etten voi antaa sinulle tässä hyödyllisempää käytännönläheistä reittiä.

Okei, arvostan vaivannäköäsi, mutta suosittelen vahvasti olemaan ottamatta yhteyttä henkilöön, joka mainostaa toipumista @gmail.com-osoitteen kautta. Voit vapaasti kuvailla koko toimintatapaa. Toistaiseksi piilotan viestin, ellei prosessia selitetä avoimesti mainitsemasi Gmailin osalta.

Nykyään ei voi koskaan olla liian varovainen, joten arvostan suuresti ymmärrystäsi.

Kiitos, Radka. Arvostan todella sitä, että käytit aikaa tutustuaksesi AOFA-tietoihin uudelleen ja että ymmärrät käytännön ongelman, jonka kanssa olen tekemisissä.

Juuri tämä on ollut niin turhauttavaa: paperilla näyttää olevan vaihtoehtoinen riidanratkaisumenettely, mutta käytännössä en ole pystynyt selvittämään, mikä palveluntarjoaja on todellisuudessa nimetty kyseisille toimijoille.

Olen tänään lähettänyt lisäselvityksiä Anjouanille, vaihtoehtoisten riidanratkaisumenettelyjen tarjoajille ja muille asianosaisille. Toivottavasti saan silti perusteellisen vastauksen ja vihdoin selvyyden siihen, miten näitä riitoja voidaan käytännössä käsitellä.

Kiitos vielä kerran, että otit tilanteeni vakavasti ja tarkastelit sitä objektiivisesti.

Ole hyvä. Ja rehellisesti sanottuna toivon, että saat heiltä tällä kertaa selkeän vastauksen.

Uskallan väittää, että olet jo tehnyt paljon enemmän kuin tavallinen pelaaja tekisi selvittääksesi, minne valituksen voi oikeasti tehdä. Se on niin turhauttavaa...

Jos saat Anjouanilta tai joltain vaihtoehtoisten riidanratkaisumenettelyjen tarjoajalta perusteellisen vastauksen, jaa se toki. Olisi itse asiassa kiinnostavaa nähdä, miten he selittävät prosessin käytännössä.

Onnea matkaan, ja toivottavasti saat vihdoin selkeän vastauksen!

Hyvää iltapäivää, Radka

Pieni päivitys nykytilanteesta, erityisesti Blindluckin osalta

Halusin antaa päivityksen, koska Blindluck on nyt vihdoin tehnyt jotain hyvää, vaikka ADR-tilanne onkin itse asiassa muuttunut entistä hämmentävämmäksi.

Blindluck on nyt ilmoittanut olevansa valmis siirtämään valituksen sisäisesti eteenpäin asianmukaisen osaston tarkastettavaksi uuden 960,19 euron Blindluck-valitukseni osalta.

Olen ottanut tilaisuuden vastaan. Siksi mielestäni on tällä hetkellä kohtuullista antaa Blindluckille lyhyt aika suorittaa tämä sisäinen lisätarkastus ja katsoa, ​​tarjoavatko he lopulta olennaisia ​​selityksiä ja todisteita.

Uusi Casino Guru -valitukseni 960,19 euron takavarikoinnista on myös edelleen avoinna, joten toistaiseksi pidän asiat mielelläni suhteellisen hiljaa, kunnes näemme, mitä Blindluck tekee.

Vaihtoehtoisessa riidanratkaisussa on kuitenkin tapahtunut erittäin tärkeä uusi kehitysaskel.

Blindluck ilmoitti minulle aiemmin kirjallisesti, että sen päätös on lopullinen ja että valituksen sattuessa se toimittaisi asiaankuuluvat tiedot ja tukevat todisteet:

"lupaviranomainen ja vaihtoehtoinen riidanratkaisupalvelu (ADR)."

Tuon lausunnon takia kysyin Blindluckilta toistuvasti yhden hyvin yksinkertaisen kysymyksen:

Mikä ADR-palveluntarjoaja on Blindluck / Green Champions Leader SRL:lle todellisuudessa nimetty?

Useista pyynnöistä huolimatta he eivät ole vieläkään löytäneet yhtäkään.

Heidän viimeisimmässä vastauksessaan lukee nyt:

"Tämä tuotemerkki ei toimi sellaisen lupaviranomaisen alaisuudessa, joka tarjoaisi pakollisia ADR-palveluita."

Tämä on erityisen hämmentävää, koska Anjouan Gamingin tällä hetkellä julkaistujen valitussääntöjen mukaan vaihtoehtoiseen riidanratkaisuun osallistuminen on pakollista kaikille lisensoiduille toimijoille, ja sen valtuutetut vaihtoehtoisen riidanratkaisun tarjoajat -sivulla todetaan, että kaikkien Anjouanin lisenssin saaneiden toimijoiden on käytettävä yhtä tai useampaa hyväksyttyä vaihtoehtoisen riidanratkaisun tarjoajaa.

Jäljelle jää siis melko ilmeinen ratkaisematon ristiriita:

Blindluck viittasi aiemmin nimenomaan "ADR-palveluun";

toistuvista pyynnöistä huolimatta he edelleen kieltäytyvät tai eivät pysty tunnistamaan, mitä vaihtoehtoista riidanratkaisupalvelua he tarkoittivat;

he toteavat nyt, että heidän lupaviranomaisensa ei tarjoa pakollista ADR-menettelyä;

vaikka lupaviranomaisen omien, tällä hetkellä julkaistujen sääntöjen mukaan ADR-menettelyyn osallistuminen on pakollista kaikille luvan saaneille toimijoille.

En väitä pelkästään tämän perusteella, ettei Blindluckilla olisi nimettyä vaihtoehtoisten riidanratkaisumenettelyjen tarjoajaa. Mutta tässä vaiheessa heillä on ollut useita tilaisuuksia yksinkertaisesti nimetä kyseinen tarjoaja, eivätkä he ole vieläkään tehneet niin.

Myös varsinaiseen takavarikointiin liittyy edelleen tärkeitä kysymyksiä.

Blindluck ei ole vieläkään kertonut minulle, mitä kohtaa lausekkeesta 5.9.5 väitän rikkoneeni. Kyseinen lauseke sisältää useita täysin erilaisia ​​väitteitä, mukaan lukien VPN/IP-manipulointi, väärennetyt asiakirjat, bonusten väärinkäyttö, petos/salaliitto ja ohjelmistoavusteinen toiminta.

En ole vieläkään saanut taustalla olevia IP-/istuntotietoja, pelikierrostietoja, petos-/riskihavaintoja tai muita teknisiä todisteita, jotka selittäisivät, miksi 960,19 euroa takavarikoitiin.

Lähetin myös virallisen tietopyynnön. Blindluck on toimittanut tapahtuma-/talletus-/nostotiedoston, joka on hyödyllinen, mutta se ei sisällä monia muita pyytämiäni luokkia, mukaan lukien asiaankuuluvat kirjautumis-/IP-/laitetiedot, yksityiskohtaiset pelikierroksen tiedot, petos-/riskimerkinnät, tutkintatiedot ja päätöksen taustalla oleva erityinen syy/todisteet.

Mielenkiintoista kyllä, heidän toimittamat tapahtumatiedot näyttävät elokuun voitot ja sitä seuranneet järjestelmän muutokset, enkä näe elokuussa yhtään bonustapahtumaa. Kuvakaappauksissani näkyy myös 0,00 € bonussaldo eikä aktiivista bonusta kyseisen voiton aikaan.

Eli tässä vaiheessa lähestymistapani on:

Annan Blindluckille heidän nyt tarjoamansa mahdollisuuden suorittaa toinen sisäinen tarkastus.

Jos he todella tarkastelevat asiaa uudelleen, selittävät tarkalleen, mistä he minua syyttävät, ja toimittavat todisteet, se ainakin viimein vieisi kiistaa eteenpäin.

Mutta jos tämä uusi "sisäinen tarkastelu" johtaa jälleen vain yleiseen lopulliseen päätökseen ilman näyttöä, vaihtoehtoisesta riidanratkaisusta tulee entistä tärkeämpi.

iGamingADR on jo erikseen vahvistanut minulle, ettei sitä ole nimetty Blindluck- tai Buff Bets -vetoja varten, ja odotan edelleen hyödyllistä selvennystä muilta ADR-/sääntelykanavilta, joihin otin yhteyttä.

Buff Betsin osalta Casino Gurun 4 140 euron tapaus on edelleen "ratkaisematta – kasinolta ei ole riittävästi näyttöä". Olen nyt myös toimittanut laajemmat vaatimustenmukaisuuteen/lisensointiin liittyvät huolenaiheet Trustpilotille, joka on virallisesti aloittanut tutkinnan buffbets.comia koskevasta raportistani.

Joten vihdoin on tapahtunut jonkinlaista edistystä, mutta minulla ei vieläkään ole riippumatonta riitojenratkaisuelintä, joka tosiasiallisesti tarkastelisi kumpaakaan takavarikointia.

Erityisesti Blindluckin kannalta mielestäni oikeudenmukaisinta on nyt antaa heille tämä viimeinen tilaisuus suorittaa itse tarjoamansa lisätarkastus.

Päivitän tätä ketjua uudelleen heti, kun he antavat vastauksensa – varsinkin jos he vihdoin toimittavat todisteet tai selittävät, mikä vaihtoehtoisten riitojen ratkaisupalvelujen tarjoaja on todellisuudessa vastuussa heidän riidoistaan.

Hyvää päivänjatkoa sinulle.

Kiitos päivityksestä. Mielestäni nykyinen lähestymistapasi Blindluckiin on osoittautunut erinomaiseksi. Sinnikkyytesi on inspiroivaa, ja kaikkien ponnistelujesi ansiosta he ovat nyt kai tarjoutuneet tarkastelemaan asiaa uudelleen sisäisesti. Olen samaa mieltä siitä, että on järkevää antaa heille lyhyt mahdollisuus tehdä se ennen seuraavan askeleen ottamista. Toivottavasti tällä kertaa he tarjoavat jotain konkreettisempaa, erityisesti takavarikoinnin tarkasta syystä ja sen taustalla olevista todisteista.

Vaihtoehtoisten riidanratkaisumenettelyjen tilanne on kuitenkin edelleen hämmentävä. Haluaisin myös selventää ristiriidan Blindluckin aiemmin kertoman ja heidän nykyisen sanomansa välillä. Tässä vaiheessa olet mielestäni esittänyt heille saman yksinkertaisen kysymyksen jo tarpeeksi monta kertaa: mihin vaihtoehtoisten riidanratkaisumenettelyjen tarjoajaan oikeastaan ​​viittaat?

Joten jättäisin asian luultavasti tähän nyt ja katsoisin, mitä tästä uudesta tarkastelusta tulee. Jos he pystyisivät toimittamaan todisteet tai nimeämään selvästi vaihtoehtoisen riidanratkaisumenettelyn tarjoajansa, se antaisi sinulle konkreettista yhteistyötä.

Kiitos, että pidät minut ajan tasalla, ja kyllä, kerro ehdottomasti, mitä he vastaavat. Minua kiinnostaa nähdä, onko tällä kertaa vastauksen taustalla jotain todella merkittävää.

En muuten muista ketään muuta, joka olisi kokenut ja saavuttanut jotain samanlaista kuin sinä.

Kiitos, Radka. Arvostan todella sitä, että sanoit noin.

Mielestäni turhauttavinta minulle on aina ollut voimattomuuden tunne. Kyse ei ole vain siitä, että olen eri mieltä kasinon päätöksestä. Näissä tapauksissa on useita asioita, jotka mielestäni selvästi eivät täsmää, ja silti pelaajana olet täysin riippuvainen kasinon, sääntelyviranomaisen, vaihtoehtoisten riidanratkaisumenettelyjen tarjoajien tai muiden kolmansien osapuolten halukkuudesta todella tutkia niitä.

Olen pelannut nettikasinopelejä yli 10 vuotta, joten en ole täysin vieras siitä, miten kasinot, kotiutukset, bonukset ja vahvistus normaalisti toimivat.

Näissä tapauksissa minua erityisesti epäilyttäsi se, mitä tapahtui sen jälkeen, kun voitin epätavallisen suuria summia. Silloin asiat alkoivat yhtäkkiä vaikeutua: lisäkysymyksiä, muuttuvia selityksiä, vahvistusongelmia, kotiutusten peruutuksia, saldojen muutoksia ja syytöksiä.

Joskus vain tulee sellainen tunne, että jokin ei ole kohdallaan.

Ymmärrän toki myös, että pelkkä tunne ei todista yhtään mitään. Juuri siksi aloin tallentaa kaiken – kuvakaappaukset, saldot, bonustilanteen, nostopyynnöt, sähköpostit, vahvistustulokset, tapahtumahistorian ja saamani erilaiset selitykset.

Ja taaksepäin katsoessani olen erittäin iloinen, että tein niin.

Koska nyt minun ei tarvitse sanoa "Luulen, että he sanoivat näin" tai "Muistan tasapainoni olleen tuollainen". Monissa tapauksissa voin itse asiassa näyttää, mitä näytettiin tai mitä sanottiin sillä hetkellä.

Siksi vaihtoehtoisten riidanratkaisumenettelyjen tilanne häiritsee minua niin paljon. Jos Blindluck olisi alusta alkaen vain sanonut: "Tämä on vaihtoehtoisten riidanratkaisumenettelyjen tarjoajamme, tässä ovat yhteystiedot", asiasta ei olisi juurikaan keskusteltu. Sen sijaan he viittasivat ensin kirjallisesti todisteiden toimittamiseen "vaihtoehtoiseen riidanratkaisupalveluun", ja kysyttyäni toistuvasti, mitä palvelua he tarkoittivat, en vieläkään tiedä nimeä. Nyt he antavat erilaisen selityksen pakollisesta vaihtoehtoisesta riidanratkaisusta.

Sama pätee itse takavarikointiin. En pyydä ketään uskomaan minua sokeasti. Pyydän heitä tunnistamaan tarkalleen, mitä väitän tehneeni, ja esittämään todisteet siitä.

Tällä hetkellä olen samaa mieltä kanssasi siitä, että Blindluckille tämän uuden sisäisen arviointimahdollisuuden antaminen on oikeudenmukaisin teko. Toivon todella, että he käyttävät sitä tarjotakseen vihdoin jotain konkreettista.

Ja jos he voivat esittää selviä todisteita siitä, että todella tein jotain väärin, niin ainakin minulla on vihdoin jotain tosiasioihin perustuvaa arvioitavaksi. Mutta jos he eivät pysty, niin mielestäni näihin takavarikointiin liittyvät kysymykset muuttuvat entistä vakavammiksi.

Kiitos vielä kerran, että olet seurannut tätä kaikkea. Se on ollut ajoittain uuvuttavaa, mutta sinun kaltaisesi kommentit saavat minut tuntemaan, että kaikkien näiden todisteiden säilyttäminen ja vaikeiden kysymysten esittäminen ei ollut turhaa.

Tiedätkö mitä? Minulle sinä olet rehellisesti sanottuna sankari ja tuntemattoman ADR-alueen pioneeri.

Olet päässyt tässä kaikella paljon pidemmälle kuin luulen itse yrittäneeni.

Ja erityisen ihailtavaa mielestäni on se, että kaikesta tapahtuneesta ja prosessin uuvuttamisesta huolimatta yrität silti tarkastella tilannetta objektiivisesti. Et vain sano "kasino huijaa minua" ja pysähdy siihen. Erotat jatkuvasti epäilyksesi siitä, mitä voit tosiasiallisesti todistaa, keräät todisteita, esität tarkkoja kysymyksiä ja olet valmis hyväksymään selityksen, jos ne todella tukevat sitä.

Tuollaista en näe kovin usein.

Rehellisesti sanottuna luulen, että olisin menettänyt kärsivällisyyteni paljon aiemmin.

Vaikka en tietenkään voi sanoa teille, mikä näiden tapausten lopullinen lopputulos tulee olemaan, mielestäni lähestymistapanne niihin on ihailtava. Olen iloinen, että voin antaa teille mahdollisuuden selittää, mitä tapahtuu, ja että joku voi tarkastella asiaa kanssanne objektiivisesti.

Ja kyllä, tietenkin: säilytä kaikki nuo kuvakaappaukset, niin monta kuin saat. Olet täysin oikeassa siinä. Tällaisissa tilanteissa samanaikainen kuvakaappaus on paljon arvokkaampi kuin "muistan sen eri tavalla".

Toivottavasti Blindluck antaa nyt vihdoin jotain konkreettista, jonka parissa työskennellä. Ja jos antavat, voimme ainakin tarkastella faktoja sen sijaan, että yrittäisimme arvailla, mitä tapahtui.

🍀

Kiitos, Radka. Valitettavasti minulla on jo toinen melko outo päivitys, joka näyttää havainnollistavan käytännön ongelmaa entisestään.

Blindluck oli äskettäin tarjoutunut viemään valitukseni sisäisesti lisätarkistusta varten. Hyväksyin tämän vilpittömästi ja pyysin heitä nimenomaisesti tarkistamaan molemmat takavarikoinnit. Ilmoitin jopa Casino Gurulle, että pidättäydyn väliaikaisesti asian käsittelystä, jotta Blindluckilla olisi ollut reilu mahdollisuus saattaa tarkistus päätökseen.

Blindluck on kuitenkin nyt palannut aiempaan kantaansa. He kertoivat minulle, että minulle oli jo annettu riittävästi tietoa, etteivät he voi antaa enempää ja että heidän päätöksensä on lopullinen.

Joten tässä vaiheessa en vieläkään tiedä, suoritettiinko heidän tarjoamaansa "sisäistä lisätarkastelua" ylipäätään, mikä osasto sen muka suoritti, mitä todisteita tarkasteltiin uudelleen tai mikä oli tarkistuksen tulos.

Mutta lupamenettely on nyt muuttunut entistäkin monimutkaisemmaksi.

Blindluck on nyt nimenomaisesti ilmoittanut minulle kirjallisesti kahdesti, että heidän verkkosivustonsa ei toimi Anjouanin lisenssillä.

Heidän nykyisen verkkosivustonsa alatunnisteessa mainitaan nyt vain Green Champions Leader SRL Costa Ricassa, eikä siinä näytetä Anjouanin lisenssitietoja.

Anjouanin virallisessa julkisessa lisenssirekisterissä Green Champions Leader SRL on kuitenkin edelleen voimassa oleva lisenssinhaltija ALSI-202502014-FI1:n mukaisesti, ja blindluck.io on erikseen mainittu lisensoitujen verkkotunnusten joukossa. Rekisteröity blindluck.io-verkkotunnus ohjaa tällä hetkellä Blindluckin verkkosivustolle osoitteessa blindluck99.io.

Tämä on siis luonut uuden kysymyksen, jota en rehellisesti sanottuna tiedä, miten pelaajan tulisi ratkaista:

Jos operaattori nyt ilmoittaa, ettei sen verkkosivusto toimi Anjouanin alaisuudessa, vaikka Anjouanin julkinen rekisteri listaa operaattorin edelleen päteväksi ja blindluck.io:n lisensoiduksi verkkotunnukseksi, mitä sääntely- ja vaihtoehtoista riitojenratkaisujärjestelmää riitoihini itse asiassa sovelletaan?

Tämä on erityisen olennaista, koska Blindluck kertoi minulle aiemmin, että todisteet toimitettaisiin lupaviranomaiselle ja "vaihtoehtoiselle riidanratkaisupalvelulle (ADR)", mutta he eivät ole vieläkään täsmentäneet, mitä ADR-palvelua he tarkoittivat.

Yritän olla tekemättä johtopäätöksiä, joita en voi todistaa. Selitys voi liittyä verkkotunnukseen tai lisenssin muutokseen. Mutta pelaajan näkökulmasta on nyt lähes mahdotonta määrittää edes niin perustavanlaatuista asiaa kuin mitä sääntelyyn liittyvää riitojenratkaisumekanismia itse asiassa sovelletaan.

Olen säilyttänyt kuvakaappauksia ja kirjallisia sähköposteja, jotka osoittavat kaikki nämä lausunnot.

Jos saan Anjouanilta tai vaihtoehtoisten riidanratkaisumenettelyjen tarjoajalta jotain olennaista, julkaisen sen ehdottomasti täällä. Mutta tällä hetkellä tilanne näyttää valitettavasti pikemminkin olevan epäselvä kuin selkeytymässä.

Voi ei... Rehellisesti sanottuna, juuri tätä tarkoitin aiemmin, kun sanoin, että teoria ja tosielämän tilanne voivat olla kaksi täysin eri asiaa. Mutta en ikinä odottaisi, että siihen liittyisi kaikkia noita juonia.

Ymmärrän kyllä, miksi olet nyt hämmentynyt, koska olisin minäkin.

Tässä vaiheessa kyse ei ole enää vain siitä, oliko takavarikointi oikein vai väärin. Ennen kuin pääset siihen pisteeseen, sinun on jotenkin selvitettävä, mikä lisenssi, mitkä säännöt ja mikä riidanratkaisumekanismi todellisuudessa koskevat sinua. Eikä pelaajan pitäisi joutua selvittämään sitä itse.

Lisenssiä koskeva osuus on minulle erityisen outo. Jos Blindluck nyt kertoo kahdesti kirjallisesti, ettei se toimi Anjouanin lisenssillä, mutta Anjouanin rekisterissä yritys ja blindluck.io silti näkyvät lisensoituina, niin en rehellisesti sanottuna tiedä, mikä on oikea selitys. Sille voi toki olla täysin normaali syy, ja ehkä verkkotunnuksessa, lisenssissä tai yrityksessä on tapahtunut jotain muutoksia, mutta juuri tätä heidän pitäisi selittää.

Ja vaihtoehtoinen riidanratkaisumenettely tekee siitä vieläkin hämmentävämmän. Jos olen edelleen ymmärtänyt oikein, he aiemmin sanoivat toimittavansa todisteet lupaviranomaiselle ja "vaihtoehtoiselle riidanratkaisupalvelulle", mutta he eivät vieläkään voi kertoa, mikä vaihtoehtoinen riidanratkaisupalvelu se oikeastaan ​​on. Nyt he sanovat, ettei pakollista vaihtoehtoista riidanratkaisua ole. Tarkoitan... mitä pelaajan pitäisi tehdä sillä?

Sisäinen arviointi on myös pettymys. Annoitte heille juuri sen, mitä he pyysivät: hyväksyitte heidän tarjouksensa ja annoitte heille mahdollisuuden tarkastella sitä uudelleen. Jos he nyt vain sanovat, että olette jo saaneet tarpeeksi tietoa selittämättä, onko kukaan todella tarkistanut sitä tai mitä tarkastettiin, niin ymmärrän, miksi kyseenalaistatte, mitä tuo "lisäarviointi" oikeastaan ​​oli.

Mielestäni teet kuitenkin oikein, ettet tee hätiköityjä johtopäätöksiä. Kaikelle tälle saattaa olla selitys, jota emme yksinkertaisesti vielä tiedä. Ja pidän todella siitä, että teet jatkuvasti eron "tämä näyttää oudolta" ja "voin itse asiassa todistaa tämän" välillä. Mutta kokonaisuudessaan se on sotku.

Joten tässä vaiheessa säilyttäisin vain kaikki nuo sähköpostit ja kuvakaappaukset. Erityisesti eri lausunnot lupakirjasta ja ADR:stä. Jos on olemassa järkevä selitys, toivottavasti joku lopulta antaa sen sinulle.

Ja rehellisesti sanottuna olen nyt itsekin aika utelias siitä, mitä Anjouan sanoo, jos he vihdoin vastaavat. Koska tästä on tulossa melko raaka käyttäjätapaus.

Sanoisin, että odota vielä, mutta minulla ei ole aavistustakaan, missä se tietty "siellä" tarkalleen ottaen on tässä vaiheessa.