Toteutus Pokerstars. Ilmeisesti maksaminen ei ole vapaaehtoista (sivu 92)

Ole hyvä ja mainitse lähde.

Saan sen. Voi kestää 1-2 päivää.

Parhain terveisin

Kiitos selityksestä! ☺️

Hyvää iltaa yhteisölle!

Minun konnani, niin sanotusti, on Jokerstars. Se on noin 9000 euroa. (SBG:n oikeuskäsittelyt ovat jatkuneet nyt 2 vuotta), joten suhteellisen vähän verrattuna joihinkin muihin uhreihin täällä.

Olisin kiitollinen arviosta, kuinka kauan voi kestää, ennen kuin nämä roistot ovat vihdoin valmiita siirtämään rahaa kantajien tilille. Onko vuoden 2024 loppu realistinen?

Kiitos

Hei!

Valitettavasti kukaan ei voi antaa aikarajaa. Toivotaan vuoden 2024 loppua, mutta se ei todennäköisesti ole täysin realistista. Jotkut sanovat, että kestää vielä 2-3 vuotta, ennen kuin laki vihdoin poistuu tieltä, ja sitten se on todennäköisesti vielä pantava täytäntöön. Johtopäätös: kestää todennäköisesti jonkin aikaa 😕

Hei. Lähde jo saatavilla? Olisi mielenkiintoista. Terveiset

Ei ole yhtä, koska se ei valitettavasti ole totta. Kysyin asianajajaltani, joka sanoi, että se oli väärää tietoa.

https://www.parlament.gv.at/gegenstand/XXVII/J/18463

https://www.parlament.gv.at/gegenstand/XXVII/J/14941

Hei kaikki

Kanteeni EA Sonya vastaan FIFA:n ryöstölaatikoiden suhteen hävisi alun perin.

Myönteistä on, että olen löytänyt oikeudenkäyntirahoittajan, joka hoitaa Curacaon tapaukset. Oikeusjuttu nostettiin 2 viikon sisällä ja olen tähän mennessä erittäin tyytyväinen. PF ottaa 40% tuotosta.

Kuka todella vielä uskoo saavansa rahansa takaisin?

Mmm

Niin kauan kuin tämä jatkuu, kaikkia kasinoita ei enää ole tai ne on nimetty uudelleen. Annan sen jatkaa, mutta olen alkanut ajatella, että se ei toimi

En minäkään ole enää vakuuttunut, mutta katsotaan. Älä luota siihen, vaan ole mieluummin iloinen, jos jotain tapahtuu

Olen odottanut 3,5 vuotta, ei vitsi!!!

Kasinot menevät nopeasti konkurssiin, kun ensimmäiset joutuvat maksamaan.

Joten: ei, en usko, että useimmat ihmiset myöskään saa mitään. VALITETTAVASTI.

Itse uskon vakaasti voittoon ja jokerstareihin. Se voi kestää vain hetken. Olen odottanut vuodesta 2019!!

Sain aina tiedon, että se tapahtuisi 100 %. Kirjaimellisesti näin asianajotoimiston puhelimessa puhunut nainen sanoi minulle aina... se vain kestää hetken, hän sanoi...

niin kyllä, kärsivällisyyttä

Mikä PKF se on? Minulla on myös tappioita suuremmissa Curaçaon kryptokasinoissa

1. Tiedoksi kaikille. Ole hyvä ja avaa linkki.

Cocronin arvio BGH:n hakemuksesta yhteisöjen tuomioistuimelle.

https://docs.google.com/document/d/1tqDbNegrHx9k5wJfedShAQ1ZtM646a_W/edit?usp=drivesdk&ouid=100764314048135765811&rtpof=true&sd=true

Huomenna. Tein sen suoraan asianajajan kautta. Hän vaikuttaa erittäin pätevältä ja on ollut erittäin nopea toistaiseksi.

office@julia-eckhart.at

BGH toimittaa päätöksen online-urheiluvedonlyönnistä aiheutuneiden tappioiden korvaamisesta Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelle.

Asianajaja István Cocronin (CLLB) kirjoittama arvio asianosaisille

Berliini, München, 25. heinäkuuta 2024.

Tänään, torstaina 25. heinäkuuta 2024, Saksan korkein siviilituomioistuin, liittovaltion tuomioistuin (BGH), ilmoitti päätöksensä suuren online-urheiluvedonlyönnin uhrin nostamasta kanteesta. Tuomiota ei annettu, mutta asia siirrettiin Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen selvittämään eurooppalaista lainsäädäntöä koskevia kysymyksiä.

Mitä se koskee?

Vastaajalla online-urheiluvedonlyönnin tarjoajalla ei ollut Saksan lisenssiä silloin, kun se tarjosi online-urheiluvedonlyöntiään. Asiassa kantajana mukana ollut pelaaja kärsi yli 3 000,00 euron tappion osallistuessaan online-urheiluvedonlyöntiin.

Online-urheiluvedonlyönnin tarjoaja puolusti itseään sanomalla, että se oli hakenut lisenssiä ja ettei sitä ollut tuolloin myönnetty, koska Saksan valtion toteuttama lisenssiprosessi oli EU:n lainsäädännön vastainen. Muutoin Wiesbadenin hallinto-oikeus olisi vahvistanut, että toimilupa olisi myönnettävä ja että muut luvan myöntämisen edellytykset olisivat täyttyneet.

Mielestämme tämä puolustusväite on useissa kohdin virheellinen.

1. Online-urheiluvedonlyönnin tarjoaja ei ole koskaan saanut oikeudellisesti sitovaa tuomiota Wiesbadenin hallinto-oikeudelta. Wiesbadenin hallinto-oikeuden päätöksestä valitettiin Hessenin hallinto-oikeuteen. Hessenin korkein hallinto-oikeus ei ole koskaan tehnyt urheiluvedonlyöntiyhtiön hyväksi päätöstä.

2. Online-urheiluvedonlyönnin tarjoaja väittää puolustuksessaan, että sille olisi myönnetty toimilupa kyseiselle ajanjaksolle, jos lupamenettely olisi laadittu yhteisön oikeuden mukaisesti.

Ei kuitenkaan mainita, että online-urheiluvedonlyöntilupa olisi todennäköisesti myönnetty vain, jos tarjoaja olisi myös noudattanut kulloinkin voimassa olevaa lakia.

Lisenssihakemuksen ajankohtana voimassa ollut laki kielsi online-urheiluvedonlyönnin tarjoajia:

· Tarjoa kasino- ja online-urheiluvedonlyöntiä samalla verkkosivustolla

· Yli 1 000,00 euron vetojen hyväksyminen kuukaudessa

· Hyväksyä vetoja "tapahtumiin", kuten sisäänheitot, kulmat, virheet, keltaiset kortit, sää jne.

Mielestämme online-urheiluvedonlyönnin tarjoaja, jota vastaan liittovaltion tuomioistuimessa on vireillä menettely, on rikkonut kaikkia näitä vaatimuksia.

Sen vuoksi hänelle ei todennäköisesti olisi koskaan myönnetty lupaa oikeudenkäynnissä riidanalaisena ajanjaksona.

Ongelma:

Liittovaltion tuomioistuin ei välttämättä ota päätöksessään huomioon kaikkia näitä online-urheiluvedonlyöntipalveluntarjoajan kannalta kielteisiä seikkoja.

Miksi ei?

Saksan siviiliprosessilaki (ZPO) sisältää tiukat säännöt siitä, milloin tosiasiat on saatettava tuomioistuimen ratkaistavaksi. Tämä on yleensä ensimmäinen tapaus. Tässä tapauksessa: oikeudenkäynnissä käräjäoikeudessa.

Kantajana oleva pelaaja ei ilmeisesti kiinnittänyt käräjäoikeuden huomiota seuraaviin päätöksen kannalta oleellisiin seikkoihin:

1. Ilmoittamatta jättäminen, että Wiesbadenin hallinto-oikeuden päätöksestä ei koskaan tullut lopullista ja sitovaa.

2. Todisteiden esittämättä jättäminen siitä, että online-urheiluvedonlyönnin tarjoaja tarjosi laittomasti kasino- ja online-urheiluvedonlyöntiä samalla verkkosivustolla.

3. Todisteiden toimittamatta jättäminen siitä, että online-urheiluvedonlyönnin tarjoaja on laittomasti hyväksynyt vedot yli 1 000,00 € kuukaudessa.

4. Todisteiden toimittamatta jättäminen siitä, että online-urheiluvedonlyönnin tarjoaja on hyväksynyt laittomasti vetoja "tapahtumiin", kuten sisäänheitot, kulmat, virheet, keltaiset kortit, sää jne.

5. Epäonnistuminen väittämään, että online-urheiluvedonlyönnin tarjoajalle ei olisi koskaan pitänyt myöntää lisenssiä edellä mainituista syistä.

Jos asiaa koskeva lausunto puuttuu alemmista tuomioistuimista (paikallistuomioistuin, aluetuomioistuin), sitä ei voida enää korjata liittovaltion tuomioistuimessa. Liittovaltion tuomioistuin on sen sijaan sidottu alempien tuomioistuinten päätelmiin.

Jos pelaaja ei esitä palaansa kokonaan, puuttuvaa nappulaa ei voida lisätä myöhemmin.

Missä tapauksissa päätöksellä on merkitystä?

CLLB Rechtsanwälten asianajajan István Cocronin mukaan esitetty menettely on merkityksellinen vain tapauksissa, joissa kaikki seuraavat viisi ehtoa täyttyvät:

1. Menettelyt, joihin liittyy tappioita online-urheiluvedonlyönnistä (eli ei online-kasinopeleistä, blackjackista ja pokerista),

PF hyväksyi curacaon tapaukseni tänään 15 000 tappiota Toivottavasti se menee nopeammin