Toteutus Pokerstars. Ilmeisesti maksaminen ei ole vapaaehtoista (sivu 122)

"Hyvä" on se, että minun ei tarvitse huolehtia siitä, että minun täytyy muuttaa Maltalle tappioideni kanssa hahaha

https://www.linkedin.com/posts/istvancocron_breaking-eugh-handlung-zum-thema-online-activity-731571711 8799364096-hEuH?utm_source=share&utm_medium=member_android&rcm=ACoAAC8kH48BMyDYmNSbKASKJirj7wMVX3LyLH4

Lue Cocronin mukana oleva kommentti.

Kumpi se olisi? Voinko lukea vain kolme muuta? Voisitko mahdollisesti jakaa sen? 🙂

Corcon:

On itse asiassa useaan otteeseen keskusteltu siitä, että ei ole edes menettelylliseltä kannalta täysin selvää, otettiinko väite ollenkaan tutkittavaksi kyseisessä menettelyssä.

No sitten kuulostaa hyvältä.

Ei, ei ollenkaan. Päinvastoin olisi totta!

Miksi alkuperäinen tuli Maltalta ja oli lavastettu?

Jos kanne jätetään/oli tutkimatta, se merkitsisi, että päätöstä ei tehdä ja istunnon odottaminen oli turhaa.

Siinä sanotaan, että EU:n komissio oli pelaajien puolella

https://www.anwalt.de/rechtstipps/illegales-online-gluecksspiel-handlung-vor-dem-eugh-242643.html

ECJ:n asia C-440 - Online-uhkapelit - Lakimies István Cocronin kuulemisraportti, BA

Luxemburg, München, 9. huhtikuuta 2025

Euroopan yhteisöjen tuomioistuin käsitteli tänään tapausta, jolla voi olla kauaskantoisia seurauksia rahapelitappioiden takaisinperinnässä verkkorahapelialalla. Kantaja on asianajaja Volker Ramge, joka hankki pelaajan vaatimukset maltalaiselta rahapelioperaattorilta.

Keskeinen kysymys: Onko takaisinmaksu sallittu Maltan lisenssistä huolimatta?

Ramge luottaa liittovaltion tuomioistuimen vakiintuneeseen oikeuskäytäntöön: Ratkaisevaa on se, oliko palveluntarjoajalla Saksan lisenssi – mitä ei kiistämättä ollut kyseisten online-kasinopelien ja toissijaisten arpajaisten tapauksessa. GlüStV:n 4 §:n 4 momentti kielsi nettikasinopelit kyseisellä ajanjaksolla. Toisin kuin urheiluvedonlyönnissä, tässä ei sovelleta kokeellista lauseketta. Kantaja väittää, että pelaajien suojelu on huolenaihe – ja että pyrkimys saada lisenssi on merkityksetön. Ilman Saksan lupaa tarjous on laiton Saksassa, minkä seurauksena tappiot voidaan korvata.

Asianajaja Karpenstein puolustaa palveluntarjoajien liiketoimintamallia – ja hyökkäyksiä

Sitä vastoin asianajaja Karpenstein – palveluntarjoajia edustava – väittää kiivaasti, että pelaajien suojaaminen on vain tekosyy. Oikeudenkäynnit ovat pikemminkin oikeudenkäynnin rahoittajien aloittamia, eivätkä ne palvele pelaajien etuja. Lisäksi valtiosopimus rahapeleistä ei edellytä takaisinmaksua. Karpenstein korostaa, että Saksan lisenssin puuttumisesta ei voida syyttää palveluntarjoajia: Saksassa – Schleswig-Holsteinin ulkopuolella – ei yksinkertaisesti ollut saatavilla lisenssiä online-kolikkopeleihin vuoden 2021 puoliväliin asti. Lisäksi toissijaisia ​​arpajaisia ​​on suvaittu hiljaisesti vuosia. Näin ollen takaisinmaksuvaatimukset eivät ole EU:n lainsäädännön mukaisia.

Malta:

Elpyminen heikentää sisämarkkinoita ja vaarantaa pelaajien suojan

Maltan tasavalta arvostelee menettelyä perusteellisesti ja väittää, että jäsenvaltio ei saa puuttua toisen rahapelisääntöihin. Malta ylläpitää kattavia pelaajien suojaa koskevia sääntöjä – tuhansia estopyyntöjä vuosittain, myös saksalaisilta pelaajilta. Maltalaisten palveluntarjoajien leimaaminen "laittomiksi" ei ole perusteltua. Lisäksi Saksa hyödyntää mielellään uhkapelaamisesta saatavia verotuloja ja sallii samalla siviilioikeudelliset takaisinmaksuvaatimukset.

Belgia: Toissijaiset arpajaiset ovat erityisen riskialttiita "loisvetoja".

Belgia tukee Saksaa neuvotteluissa – ainakin toissijaisten arpajaisten osalta. He väittävät, että nämä eivät ole verrattavissa valtion arpajaisiin valvonnan tai vakavaraisuuden osalta. Rahapeliä voidaan rajoittaa kansallisesti, jos se palvelee yhteistä hyvää. Kunniavelat, kuten Karpensteinin esittämät, eivät ole siviilioikeuden kannalta merkityksellisiä.

Euroopan komissio

Euroopan komission edustaja pitää Maltan rahapelialan täytäntöönpanosuoja-asetusta (laki 55) EU-lainsäädännön vastaisena. Tätä kysymystä olisi sitten tarkasteltava satunnaisesti, jos lakiesitys 55 sovellettaisiin myös edellä mainittuun ennakkoratkaisumenettelyyn. Maltan edustaja totesi sitten Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelle: "Oletamme, että lakiehdotuksen 55 maltalaiset määräykset eivät koske tätä menettelyä." Euroopan komission edustaja selitti edelleen, että pelaajien suojelu on tärkeää EU:ssa ja pelaajia on joskus suojeltava heiltä itseltään.

Unionin oikeuden mukaista toimivaltaa ja arviointia koskeva riita

Keskeinen keskustelunaihe koski Maltan tuomioistuinten toimivaltaa. Voivatko he edes tutkia Saksan säännösten yhteensopivuutta EU:n lainsäädännön kanssa ilman, että Saksa osallistuu menettelyyn? Saksan hallitus valitti, ettei sille ollut tiedotettu menettelystä, eikä se siksi voinut esittää näkemystään. Komissio huomauttaa kuitenkin Rooma I -asetuksen systemaattisuudesta: kansallinen tuomioistuin voi EU-oikeuden vaatimuksia noudattaen soveltaa ulkomaista oikeutta ja tarvittaessa tutkia sen yhdenmukaisuutta EU-oikeuden kanssa.

Päätelmä: EU:n lainsäädännön mukainen takaisinperintäoikeus

Julkisasiamiehen ratkaisuehdotusta odotetaan 10.7.2025.

Ratkaiseva tekijä on nyt se, pitääkö yhteisöjen tuomioistuin Saksan perintämekanismia SEUT-sopimuksen 56 artiklan mukaisen palvelujen tarjoamisen vapauden mukaisena – vai suojaako se Maltan (ja muiden EU-maiden) palveluntarjoajia.

Lisätietoja tapauksesta: Attorney Cocron GmbH & Co. KG, asianajaja István Cocron, BA, Max-Weber-Platz 10, 81675 München, www.ra-cocron.de

Olen todella utelias näkemään, miten tässä käy. Jos kanne peruutetaan, toivon, että yhteisöjen tuomioistuin hylkää sen ja tekee selvän päätöksen.

Haastattelu TIPICO:n hallituksen kanssa Frankfurter Allgemeine Zeitungissa. "TIPICO ei piiloudu Maltan määräysten taakse."

Urheiluvedonlyönti ei ole enää niche-aihe. Olipa kyseessä jalkapallo, koripallo tai eksoottiset reunalajit, Tipicon kaltaiset palveluntarjoajat houkuttelevat tuhansia käyttäjiä joka päivä näennäisesti helpoilla kertoimilla.

Kuuluisa FAZ-sanomalehti tarjosi oivaltavassa haastattelussa 16. huhtikuuta 2025 ("Lotto on vain riskialtis veto suuresta voitosta") Tipicon toimitusjohtajan Axel Heferin kanssa.

Rivien välistä käy selväksi, että markkinat ovat toimineet laillisen harmaalla alueella jo vuosia – kuluttajien kannalta valtavia seurauksia.

Mitä monet vedonlyöntiasiakkaat eivät tiedä:

Online-urheiluvedonlyönti oli lisensoimaton Saksassa useiden vuosien ajan. Valtakunnallinen toimittajien lisenssirakenne on ollut käytössä vasta vuodesta 2021. Sitä ennen monet palveluntarjoajat toimivat EU-lisensseillä – esimerkiksi Maltasta –, jotka saksalaisten tuomioistuinten tämänhetkisen näkökulman mukaan eivät useinkaan riittäneet saamaan tarjontaansa laillisiksi Saksassa.

Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa (ECJ) on parhaillaan vireillä tapaus Tipicoa vastaan, mikä saattaa tuoda uraauurtavan tuomion miljoonille vedonlyöntiasiakkaille. Jos Euroopan yhteisöjen tuomioistuin vahvistaa, että online-vedonlyönti ilman saksalaista lisenssiä oli pätemätön, monet palveluntarjoajat joutuvat arvioiden mukaan jopa 20 miljardin euron takaisinmaksuvaatimuksiin.

❗ Axel Hefer oli yllättävän avoin tästä FAZ:n haastattelussa.

Jos yhteisöjen tuomioistuin päättää vastaavasti, TIPICO maksaa takaisin. Herra Hefer ilmoitti, että TIPICO ei myöskään vedota lakiin 55, joka tällä hetkellä estää täytäntöönpanon Maltalla.

TIPICO:n toimitusjohtaja kertoi FAZ:lle:

✔️ "Olemme maltalais-saksalainen yritys, jolla on 1 500 työntekijää useissa suurissa toimipisteissä Saksassa. Meille on selvää, että emme piiloudu Maltan lakien taakse. Emme ole koskaan vedonneet "Bill 55:een."

Vedonlyönti voi olla viihdyttävä harrastus – mutta pitkään sitä tarjottiin laillisesti kyseenalaisin ehdoin.

Huomautus: Tämä artikkeli viittaa haastattelun lausuntoihin "Lotto on vain riskialtis veto suuresta voitosta", joka julkaistiin 16. huhtikuuta 2025 Frankfurter Allgemeine Zeitungissa (FAZ).

Muut foorumit ovat raportoineet, että Jokerstars tarjoaa vertailuja 70 prosentilla. Itse en ole moista huomannut.

onko sinulla lähdettä?

Hei kiitos. Kyllä, haluaisin jakaa lähteen. 🥳

70 %:lla "voisin" itse asiassa antaa periksi (puhumme kuusinumeroisesta summasta)...

Raportoitu täällä YouTube G&l:n osassa 10 kommenttien alla.

lähde

En ole vielä kuullut siitä Itävallassa... Onko kellään kokemuksia?

Rajojen rikkominen verkkouhkapeleissä: Schufa-G:n tietojen kritiikki rajankorotusten perustana – päivitys

Uhkapelisopimusta koskeva nykyinen kehitys herättää keskustelua

Maaliskuussa 2025 uutisia uutisia väitetystä salaisesta yhteistyöstä osavaltion sisäministeriöiden ja online-rahapelien tarjoajien välillä nousivat otsikoihin. Painopiste on niin sanotussa Schufa-G:n luottoraportissa, jonka oli tarkoitus toimia pohjana lain säätämän 1 000 euron kuukausittaisen talletusrajan nostamiseen nettipelaamisessa.

Mikä on keskustelun takana?

Keskustelun herätti tiedot väitetystä "salasopimuksesta". Tämän väitettiin olleen tavoitteena kasvattaa pelaajarajoja ilman perusteellista taloudellisen suorituskyvyn arviointia – Saksan liittovaltion peliviranomainen (GGL), Saksan urheiluvedonlyöntiliitto (DSWV) ja palveluntarjoajat, kuten Tipico, hylkäsivät tämän väitteen jyrkästi. Heidän selvityksensä mukaan kyseessä oli julkisesti tiedossa oleva sovinto vuodelta 2022, jossa Schufa-G:n luottoraportti luokiteltiin sopivaksi todisteeksi.

Kuitenkin Sachsen-Anhaltin korkein hallinto-oikeus kyseenalaisti tämän arvion joulukuussa 2024, koska se piti Schufa-G:n luottoraporttia riittämättömänä taloudellisen kapasiteetin arvioimiseen. Päätös, jolla on signaalivaikutus ja joka tällä hetkellä askarruttaa myös päättäjiä.

Poliittisia reaktioita ja avoimia kysymyksiä

Baijerissa vihreiden puolueen poliitikko Tim Pargent esitti parlamentaarisen selvityksen siitä, heikensiko Schufa G -luottoraportin käyttö pelaajien suojaa. Valtioministeri Joachim Herrmann (CSU) huomautti, että Schufa-tietojen oletettiin aiemmin olevan sopivia. Oikeuskäytännön valossa uusi tarkistus on kuitenkin nyt tarpeen.

Tällä hetkellä on kuitenkin epäselvää, onko GGL jo aloittanut Schufa G -luottoraportin ylimääräisen arvioinnin. Tätä ei mainita selvästi viraston nykyisissä usein kysytyissä kysymyksissä.

Riippuvuustutkimus varoittaa liian korkeista rajoista

Tunnettu riippuvuustutkija, professori tohtori Tobias Hayer Bremenin yliopistosta kritisoi voimakkaasti nykyistä 1 000 euron rajaa. Hän uskoo, että 300 euron kuukausiraja olisi huomattavasti sopivampi.

Tarvitseeko rahapelisopimusta uudistaa?

Uhkapeliä koskevan valtiosopimuksen epämääräisyyden kritiikki kovenee. Valtioministeri Herrmann myönsi, että monet säännökset – esimerkiksi ne, jotka koskevat pelaajien taloudellisen tilanteen arviointia – eivät ole riittävän tarkkoja. Uhkapelivaltiosopimuksen arviointi on suunniteltu vuodelle 2026.

Jotkut liittovaltiot ovat jo ilmoittaneet haluavansa kulkea omaa polkuaan – tarvittaessa – ja kehittää uhkapelisopimusta edelleen.

No, se hiljeni nopeasti YKSEN ympärillä!!! Onnekas 70 % vertailu JokerStarsilta 🤣🤣🤣🤣

No, minäkin sain 60% silloin. Mutta se oli vuonna 2020, jolloin koko juttu alkoi.