Mielestäni vastauksesi osoittaa tiedon puutteen muutamista aiheista. Lisään siis jotain tämän selventämiseksi, kiitos:
"Anna ihmisten julkaista videoita, joissa he jakavat näkemyksensä sivustollesi. Sananvapautta suojaa EU:n lainsäädäntö." Freddom päättyy sillä hetkellä, kun syytät jotakuta petoksesta ilman, että pystyt tukemaan syytöksiäsi ja toistamaan sitä jatkuvasti ilman rakentavaa viestintää. Tietenkin annamme lyöjien jakaa mielipiteensä. Emme anna pelaajien ylittää käytäntöjämme, sääntöjämme tai reilua käyttäytymistämme.
"Kollegasi Romi hylkäsi arvosteluni Bull Runsista. Tällaiset toiminnot vaikeuttavat tykkäystä sivustostasi."
Pointti on, että käyttäjien arvostelujen tulisi sisältää vain henkilökohtainen kokemuksesi. Siksi sinun on syötettävä esimerkiksi kasinotunnuksesi. Uskon, että saamasi hylkäävä selitys oli erittäin rehellinen:
"Hei. Muista, että käyttäjäarvostelun todellinen tarkoitus on jakaa omat kokemuksesi; siksi hylkään arvostelusi. Jos haluat kommentoida kasinoita, joissa et ole koskaan pelannut, käytä sen sijaan foorumiamme. Arvostamme ymmärrystäsi."
"Olisit voinut varoittaa ihmisiä Scatterhallista vuosia sitten, et tehnyt niin, ja useampia ihmisiä pistettiin."
No, teimme, kun olimme varmoja, että kasino päätti olla maksamatta. Olimme myös erittäin aktiivisia foorumilla pitääksemme aiheen näkyvissä pelaajille. Luulen, että kerroin jo sinulle vastuustamme, voit saada jotain sellaista, koska kukaan ei kyseenalaista ennustettasi. Se ei toimi, kun suoritat vastuun; sillä hetkellä sinun on todistettava se omakohtaisesti, mikä ei vaadi aikaa eikä mitään muuta. Kuten jo sanoin, se ei ole täydellinen, mutta näin se toimii. Kuinka monta pelaajaa viivästyneillä maksuilla riittää sanomaan, että tämä kasino ei koskaan maksa kenellekään? Kuinka pitkä viive riittää vahvistamaan ajatuksen? Näitä tilanteita ei voida ratkaista yleisillä lauseilla. Olemme oppineet niin paljon.
"Koska olette tytäryhtiöitä, vesi on mutaista"
Kysymys jos saan. Luuletko, että "vain tytäryhtiöt", jotka eivät välitä, vaihtaisivat niin monta viestiäsi konkreettisella tiedolla?
Lisäksi saamamme tulot antavat meille mahdollisuuden tehdä monia toimintoja, joista emme saa palkkaa - esimerkiksi meillä on reklamaatiokeskus, jossa autamme pelaajia saamaan voittonsa kasinoista. Emme ota siitä palkkiota, joten kun pelaaja saa maksun, hän saa 100% summasta. Meillä on myös akatemia ihmisille, jotka haluavat aloittaa operaattorinsa online-kasinoissa, ja jopa online-kasinotyöntekijöille, jotka haluavat parantaa työtään.
Sanoisin, että hylätty arvostelusi sekä läsnäolosi täällä sekä valitus osoittavat, että Casino Guru on jotain enemmän.
Mutta en syytä sinua epäröinnistäsi; se on hyvä työkalu olla tietoinen mahdollisista riskeistä.
I think your response demonstrates a lack of information on a few topics. So, let me add something to clear that out, please:
"Let people post videos sharing their views on your site. Freedom of expression is protected under EU law." Freddom ends the moment you're accusing someone of fraud without being able to back up your accusations and keep repeating that without constructive communication. Of course we allow pallyers to share their opinions. We do not allow players to overstep our policies, rules, or fair behaviour.
"Your colleague Romi rejected my review of Bull Runs. These kinds of actions make it difficult to like your site."
The point is that user reviews should only include your personal experience. that is why you are required to enter your casino ID, for instance. I believe the rejection explanation you got was very honest:
"Hello. Kindly remember that the true purpose of the user review is to share your own experience; hence, I'm rejecting your review. To comment about casinos you have never played at, use our forum instead. We appreciate your understanding."
"You could of warned people about Scatterhall years ago, you didn't and more people got stung."
Well, we did once we were certain the casino chose not to pay out. We were also very active on the forum to keep the topic visible for players. I think I already told you about the responsibility we hold, you may something like that because no one is going to question your prediction. It does not work out once you carry out the responsibility; in that moment you need to prove it firsthand, which requires time of nothing else. As I said already, it is not perfect, but this is how it works. How many players with delayed payments are enough to say this casino is never going to pay anyone? How long a delay is enough to confirm that idea? These situations can't be resolved with general phrases. We've learned that much.
"Because you're affiliates the water is muddied"
A question if I may. Do you think that "just affiliates" who do not care would exchange so many posts of yours with concrete information?
Besides, the income we have also enables us to do a lot of activities that we don't get paid for - for example we have the Complaints resolution centre where we help players to get their winnings from casinos. We don't take any commission for it so when the player gets paid, they get 100% of the amount. We also have an academy for people who'd like to start their carrier in online casinos and even for online casinos workers who'd like to improve in their job.
I'd say your rejected review, as well as your presence here, plus the complaint shows that Casino Guru is something more.
But I do not blame you for your hesitancy; it is a good tool to be aware of possible risk.
Automaattinen käännös: