Hei, ihan oikeutettu kysymys, ja taidan ymmärtää mistä se tulee.
Viime kädessä on kasinoiden tai niiden johdon päätettävissä, ovatko ne valmiita uhraamaan suljetun kasinon maineen vai priorisoimaan ratkaisun löytämistä. Luulen, että molemmat uskomme, että heille on paljon kätevämpää jättää se sellaisenaan. Tämän seurauksena olemme jakaneet vastuut kasinobrändeille, jotka ovat selvästi yhteydessä toisiinsa. En kuitenkaan valehtele teille: kun kasino rekisteröidään erilliseksi yritykseksi tai "white label" -kasinoksi, emme pysty määrittämään, "kuka on todellisuudessa omistaja ja siten vastuullinen toimija". Useimmissa tapauksissa valitukset käsitellään kumppanuustasolla eikä toimijan tasolla.
Joten voimme jatkaa vain alentuneen turvallisuusindeksin avulla, millä ei ole merkitystä, vaikka brändi olisi sulkenut pörssin.
Hello, that's a fair question, and I guess I understood where it comes from.
It is ultimately up to the casinos or their management to determine whether they are willing to sacrifice the reputation of the closed casino or prioritize finding a resolution. I guess we both believe it is much more convenient for them to leave it as is. As a result, we established shared responsibilities for casino brands that are clearly related. However, I will not lie to you: when the casino is registered as a separate company or as a "white label" casino, we are unable to determine "who is actually the owner and thus the responsible operator." In the majority of cases, complaints are handled at the affiliate level rather than the operator level.
So, we can only push with the lowered Safety Index, which doesn't matter if the brand has closed.
Automaattinen käännös: