Kiitos vastauksestasi, Jaro, ja ymmärrän epäilyksesi. Mutta haluan puuttua asiaan, joka mielestäni muuttaa kuvaa merkittävästi, koska väite, jonka mukaan "Saksa ei ole rajoitettu maa", ei pidä paikkaansa, kun katsoo kokonaiskuvaa.
20Bet toimii Curaçaon lisenssillä. Lisenssi ei ole vain paperinpala. Siihen liittyy lakisääteisiä velvoitteita joulukuussa 2024 säädetyn Landsverordening op de kansspelen -lain nojalla, joka koskee kaikkia Curaçaolla lisensoituja operaattoreita. Lain 1.4 artikla kieltää nimenomaisesti lisenssinhaltijaa sallimasta henkilön osallistumista uhkapeleihin, jos on olemassa perusteltu syy epäillä, että kyseinen henkilö on haavoittuvainen. Olen rekisteröitynyt viralliseen Saksan OASIS-itsepoistojärjestelmään, mikä määritelmän mukaan tekee minusta juuri sen: henkilön, joka on laillisesti suljettu pois uhkapelaamisesta dokumentoidun peliongelman vuoksi. Tämä ei ole harmaa alue.
Katsotaanpa nyt, mitä 20Betin omat ehdot sanovat. Pykälän 2 kohdassa 3 todetaan, että henkilöt, joilla on lain mukaan kiellettyä tehdä sopimuksia vedonvälittäjän kanssa, eivät saa pelata. Minulla se on lain mukaan kielletty sekä Saksan lain että Curaçaon lisenssijärjestelmän nojalla. Pykälän 2 kohdassa 7 todetaan, että jos he saavat tietää, että pelaaja asuu maassa, jossa heidän palvelunsa on laiton, heidän on suljettava tili ja palautettava jäljellä oleva saldo. Saksassa ei ole GGL-lisenssiä 20Betille. He eivät ole valkoisella listalla. Tämä tekee heidän toiminnastaan Saksassa laitonta. He tiesivät tästä viimeistään silloin, kun lähetin virallisen valitukseni 25. huhtikuuta. He eivät sulkeneet tiliä. He eivät palauttaneet rahaa. He lähettivät kopioi-liitä-vastauksen lainaten pykälän 2 kohtaa 6, jossa on lauseke pelaajan vastuusta paikallisten lakien tarkistamisesta.
Tuo vastaus ei ole ainoastaan riittämätön, vaan myös sisäisesti ristiriitainen. Et voi valikoivasti soveltaa omia ehtojasi. Jos pykälän 2 kohta 6 pätee minuun, niin pykälän 2 kohta 7 pätee yhtä lailla heihin. He päättivät viitata heitä suojaavaan lausekkeeseen ja jättivät huomiotta heitä velvoittavan lausekkeen.
Heidän ehtojensa kohdassa 39 todetaan myös, etteivät he kohdista mainoksiaan mahdollisesti haavoittuviin asiakkaisiin. En ole potentiaalisesti haavoittuva. Minut on virallisesti ja todistettavasti suljettu pois uhkapelaamisesta kansallisen hallituksen järjestelmän nojalla. He jatkoivat talletusten vastaanottamista minulta joka tapauksessa.
Curaçaon pelilain 5.4 artiklan mukaan luvanhaltijoiden on myös ylläpidettävä käytäntöä, jolla estetään haavoittuvien henkilöiden osallistuminen uhkapeleihin. Artiklan 2.2 mukaan vastuullinen pelaaminen tarkoittaa sen takaamista, että haavoittuvat henkilöt eivät voi osallistua. Nämä eivät ole ehdotuksia. Nämä ovat luvan ehtoja. Laiminlyömällä niitä 20Bet ei ainoastaan riko omia ehtojaan, vaan myös sen lainkäyttöalueen lainsäädäntöä, jonka nojalla sillä on lupa.
Yhteenvetona siis: heidän ehdoissaan ei ole yhtäkään lauseketta, jota he voisivat laillisesti soveltaa evätäkseen hyvitykseni. Heidän vastauksessaan mainitsema lauseke on ristiriidassa heidän oman 7. pykälän kanssa. Jokainen muu asiaankuuluva lauseke, pykälän 2 kohta 3, pykälän 2 kohta 7, pykälä 39, pykälä 41, pykälä 43, joko suoraan velvoittaa heidät estämään rekisteröintini tai nyt myöntämään hyvityksen. Lisää tähän Curaçaon lisenssilain velvoitteet artiklojen 1.4 ja 5.4 nojalla, ja kuva on hyvin selkeä.
Lisenssiehto ei ole valinnainen. Se ei ole ehdotus, jota operaattori voi noudattaa silloin, kun se hänelle sopii. Jos 20Betin ehdot heijastavat heidän lisenssivelvoitteitaan, kuten he selvästi tekevät, he eivät voi laillisesti vedota pelaajan vastuuta koskevaan lausekkeeseen ja samanaikaisesti jättää huomiotta hyvitysvelvoitelausekkeen, haavoittuvan henkilön lausekkeen ja vastuullisen pelaamisen lausekkeen. Molempia ehtoja ei voi soveltaa. Joko ehdot pätevät kokonaisuudessaan tai ne eivät sovellu ollenkaan.
