Det omtvistade beloppet är i DOGE, men jag kunde inte hitta den valutan i rullgardinsmenyn.
Den 11 april 2025 satte jag in 1174 DOGE på mitt casinokonto och fortsatte att satsa ett belopp som översteg denna insättning. När jag försökte ta ut 771,78 DOGE stötte jag på oväntade restriktioner från operatören.
Det är värt att notera att jag inte valde att delta eller hämtade någon insättningsbonus; ändå informerade operatören mig om att ett betydande omsättningskrav måste uppfyllas innan jag fick ta ut pengar. Enligt kundtjänst kräver casinot att spelare omsätter sin insättning minst tre gånger på slots eller tio gånger på bords-/livespel innan de kan göra uttag. Förklaringen som gavs var AML (Anti-Penningtvätt)-skäl.
Branschstandarder inkluderar vanligtvis ett engångskrav för omsättning före uttag, vilket gör detta casinos omsättningskrav överdrivet och ovanligt.
Vid noggrann granskning upptäckte jag ett oansenligt stycke i operatörens användarvillkor, dolt i klausul "10. Policy mot bedrägerier", som anger kravet på att insättningar ska omsättas tre gånger på slots eller tio gånger på bords-/livespel. Genom att placeras i bedrägerisektionen i villkoren snarare än att vara explicit framhävd, måste bestämmelsen avsiktligt vara dold för att tvinga spelare att spela mer än de kanske hade tänkt sig.
Dessutom är det ologiskt och oberättigat att casinot tillskriver dessa omsättningskrav till AML-åtgärder. Mer specifikt är det inte logiskt att bordsspel skulle kräva ett betydligt högre omsättningskrav än spelautomater för att förhindra penningtvätt.
Det enda syftet med den hemliga och överdrivna omsättningsmöjligheten verkar vara att casinot ska kunna tjäna mer pengar.
Trots ytterligare omsättning sedan den 11 april har kundtjänsten upprepade gånger informerat mig om att mitt omsättningskrav i absoluta tal har ökat snarare än minskat, vilket verkar oerhört konstigt. Dessutom är det omöjligt att själv verifiera omsättningshistoriken efter den 28 april 2025, eftersom historiken är begränsad till att endast visa de senast spelade spelen.
Om en bestämmelse i användarvillkoren är exceptionellt ofördelaktig för spelaren (enskild konsument), strider mot branschstandarder och i hemlighet har smugit sig in i ett orelaterat avsnitt i villkoren, måste den bestämmelsen anses vara ogiltig (vilket är uppfattningen enligt de flesta länders avtalsrätt).
The contested amount is in DOGE, but I was not able to find that currency in the drop-down menu.
On April 11, 2025, I deposited 1174 DOGE into my casino account and proceeded to wager an amount exceeding this deposit. When attempting to withdraw 771.78 DOGE, I encountered unexpected restrictions imposed by the operator.
Notably, I did not opt in, nor claim any deposit bonus; yet the operator informed me that a sizeable wagering condition had to be met before I was allowed to cash out. According to customer service, the casino requires players to wager their deposit at least three times on slots or ten times on table/live games prior to any withdrawal. The explanation given was AML (Anti-Money Laundering) reasons.
Industry standards commonly include a one-time wagering condition prior to withdrawal, making this casino's play-through requirement excessive and atypical.
Upon careful review, I discovered an inconspicuous paragraph in the operator's terms of service, buried within clause '10. Anti-fraud policy', stating the requirement of wagering deposits three times on slots or ten times on table/live games. By being placed within the fraud section of the terms rather than being explicitly highlighted, the provision must be willfully concealed to force players to play more than they might have intended to.
Additionally, the casino attributing these wagering requirements to AML measures is illogical and unjustified. Specifically, it makes no sense that table games would require a significantly higher play-through requirement than slots to prevent money laundering.
The only purpose of the covert and excessive play-through provision seems to be so that the casino can make more money.
Despite additional wagering since April 11, customer service has repeatedly informed me that my wagering requirement in absolute numbers has increased rather than decreased, which seems exceptionally strange. Furthermore, verifying the wagering history by myself is impossible beyond April 28, 2025, since the history is limited to showing only the most recently played games.
If a provision in the terms of service is exceptionally disadvantageous for the player (individual consumer), at odds with industry standards, and covertly snuck in within an unrelated section of the terms, that provision has to be considered null and void (as is the view per most countries' contract law).
Automatiskt översatt: