Kasino on vastannut ja hylännyt valitukseni. Yhteenvetona tilanteesta voin esittää seuraavan.
Talletin 800 euroa oikeaa rahaa 28. huhtikuuta 2026 ja seuraavien päivien aikana saldoni kasvoi 21 000,13 euroon. Kaikki nämä voitot ovat peräisin yksinomaan tästä oikean rahan talletuksesta.
Kun lähetin 40 nostopyyntöä, kukin 500 eurolla, kasino ilmoitti minulle, että ennen nostojen käsittelyä suoritettaisiin kattava tarkastus kaikesta pelitoiminnasta ja että myös pelin tarjoajaan otettaisiin yhteyttä. Kolme päivää myöhemmin sain Stakemanialta sähköpostin, jossa minua onniteltiin voitoistani. Päädyn siis siihen, että Stakemania varmisti, oliko 21 000,13 euroa peräisin 800 euron oikean rahan talletuksesta, mikä ilmeisesti pitikin paikkansa.
Seuraavina päivinä sain nostoja pankkitililleni yhteensä 1 000 € (2 × 500 €).
Oletan, että tässä vaiheessa kasino päätti, ettei se halunnut maksaa jäljellä olevia 21 000,13 euroa, ja alkoi etsiä perustetta varojen pidättämiselle. Lopulta kaikki saldoni paitsi 1 060,60 euroa takavarikoitiin.
Kasino ilmoitti minulle myöhemmin, että olin rikkonut rakebackin ehtoja. Tämän seurauksena kaikki voitot kaikilta ajanjaksoilta, mukaan lukien oikean rahan talletuksista saadut voitot, takavarikoitiin. Kasinon mukaan minulla oli oikeus vain 1 060,60 euroon 21 000,13 euron saldosta. Tämä summa sisälsi voittojen tuottaneen alkuperäisen 800 euron talletuksen. Jäljelle jääneiden 260,60 euron lähdettä ei koskaan selitetty.
Neljä viikkoa sitten tein virallisen valituksen käyttöehtojen mukaisesti ja esitin seuraavat perustelut:
• Vain rakeback-ohjelmaan suoraan liittyvät ja sen ehtoja rikkoen hankitut voitot voidaan takavarikoida.
• Oikean rahan talletuksista saatuihin voittoihin ei pitäisi koskaan vaikuttaa.
• Pystyin osoittamaan, että kaikki voitot olivat peräisin oikean rahan talletuksista.
• Järjestelmä ei tee eroa rakeback-rahastojen ja oikean rahan rahastojen välillä.
• Käyttöehdot ovat epäselvät.
• Rakeback-sääntöjä ei ole sisällytetty julkaistuihin sääntöihin ja ehtoihin.
Tänään valitukseni hylättiin sillä perusteella, että olin rikkonut rakeback-sääntöjä 27. huhtikuuta. Tämän seurauksena kasino mitätöi kaikki seuraavien kymmenen päivän aikana kertyneet voitot, mukaan lukien 28. huhtikuuta tekemästäni oikean rahan talletuksesta kertyneet voitot.
Kasino ilmoitti palauttaneensa 800 euron oikean rahan talletukseni, josta voitot olivat peräisin, sekä lisäksi 200 euron lisätalletuksen, jonka väitettiin tehneeni rikkomuksen jälkeen. Tietojeni mukaan en ole koskaan tehnyt tällaista 200 euron talletusta. Jäljelle jäävät 60,60 euroa myönnettiin väitteiden mukaan hyvän tahdon eleenä.
Tämä herättää ilmeisen kysymyksen siitä, miksi kasino päätti myöntää täsmälleen 60,60 euroa hyvän tahdon maksuna. Uskon, että valitukseni jättämisen jälkeen kasinon piti löytää perustelu sille, miksi sain pitää täsmälleen 1 060,60 euroa 21 000,13 euron saldosta. Koska vakuuttavaa selitystä ei ollut, kasino luokittelee nyt 60,60 euron maksun hyvän tahdon eleeksi.
Lisäksi tilini suljettiin 12. toukokuuta väitetyn rakeback-sääntöjen rikkomisen vuoksi (asetin 7,50 euron panoksen sallitun 5,00 euron sijaan). Uskon, että tilin sulkemisen syynä oli itse asiassa poikkeuksellisen korkea nettopeliarvoni (NGV) ja se, että kokemukseni perusteella edustan jatkuvasti kannattamatonta asiakasta kasinolle.
Kasinon kanta on siis, että kaikki 27. huhtikuuta tapahtuneen väitetyn rakeback-rikkomuksen jälkeen kertyneet voitot takavarikoitiin, mukaan lukien kokonaan oikean rahan talletuksista saadut voitot.
Tärkeä seikka on, että olin väitetysti rikkonut rakeback-sääntöjä jo 25. huhtikuuta. Aikaisemman rikkomuksen yhteydessä kasino pidätti kaikki talletukset, joista ei syntynyt voittoja, ja palautti vain voitot tuottaneen talletuksen. Kasino vetoaa siis erityisesti väitettyyn 27. huhtikuuta tehtyyn rikkomukseen, koska se edustaa kasinon kannalta taloudellisesti edullisinta tulkintaa.
Jos väitetty 25. huhtikuuta tapahtunut rikkomus olisi käsitelty asiaankuuluvana rikkomuksena, kasinon olisi pitänyt myös palauttaa sen jälkeen tehdyt talletukset. Mielestäni kasino välttää tätä lopputulosta tarkoituksella taloudellisista syistä.
The casino has responded and rejected my complaint. I summarize the situation as follows.
On 28 April 2026, I deposited €800 of real money and, over the following days, increased my balance to €21,000.13. All of these winnings were generated exclusively from that real-money deposit.
When I submitted 40 withdrawal requests of €500 each, the casino informed me that a comprehensive review of all gaming activity would be conducted before any withdrawals could be processed and that the game provider would also be contacted. Three days later, I received an email from Stakemania congratulating me on my winnings. I therefore conclude that Stakemania verified whether the €21,000.13 had been generated from the €800 real-money deposit, which apparently was the case.
In the following days, I received withdrawals totaling €1,000 (2 × €500) to my bank account.
I assume that at this point the casino decided that it did not wish to pay the remaining €21,000.13 and began looking for a justification to withhold the funds. Ultimately, all but €1,060.60 of my balance was confiscated.
The casino subsequently informed me that I had violated the rakeback terms and conditions. As a result, all winnings from all periods, including winnings generated from real-money deposits, were confiscated. According to the casino, I was only entitled to €1,060.60 out of the €21,000.13 balance. This amount included the original €800 deposit that generated the winnings. The source of the remaining €260.60 was never explained.
Four weeks ago, I submitted a formal complaint in accordance with the Terms and Conditions and argued the following:
• Only winnings directly connected to the rakeback program and obtained in breach of its conditions may be confiscated.
• Winnings generated from real-money deposits should never be affected.
• I was able to demonstrate that all winnings originated from real-money deposits.
• The system does not distinguish between rakeback funds and real-money funds.
• The Terms and Conditions are unclear.
• The rakeback rules are not contained within the published Terms and Conditions.
Today, my complaint was rejected on the grounds that I had violated the rakeback rules on 27 April. As a consequence, the casino voided all winnings generated during the following ten days, including those generated from my real-money deposit of 28 April.
The casino stated that it had refunded my €800 real-money deposit, which had generated the winnings, as well as a further €200 deposit allegedly made after the violation. To the best of my knowledge, I never made such a €200 deposit. The remaining €60.60 was allegedly granted as a gesture of goodwill.
This raises the obvious question of why the casino chose to grant exactly €60.60 as a goodwill payment. I believe that, after my complaint was submitted, the casino needed to find a justification for allowing me to retain exactly €1,060.60 of the €21,000.13 balance. As no convincing explanation existed, the casino now characterizes the €60.60 as a goodwill gesture.
Furthermore, on 12 May my account was closed due to an alleged breach of the rakeback rules (placing a €7.50 wager instead of the permitted €5.00). I believe that the account closure was actually motivated by my exceptionally high net gaming value (NGV) and the fact that, based on my experience, I represent a consistently unprofitable customer for the casino.
The casino's position is therefore that all winnings generated after the alleged rakeback violation on 27 April were confiscated, including winnings generated entirely from real-money deposits.
An important point is that I had already allegedly violated the rakeback rules on 25 April. In relation to that earlier violation, the casino retained all deposits for which no winnings were generated and only refunded the deposit that produced winnings. The casino is therefore relying specifically on the alleged violation of 27 April because it represents the most financially advantageous interpretation for the casino.
Had the alleged violation of 25 April been treated as the relevant breach, the casino would also have been required to refund the deposits made thereafter. In my view, the casino deliberately avoids this outcome for economic reasons.
Automaattinen käännös: