Hyvä herra tai rouva,
En voi hyväksyä tutkimuksesi johtopäätöstä, joka perustuu merkittävään tosiseikkoihin perustuvaan ristiriitaan, jota tiimisi ei ole onnistunut ratkaisemaan.
1. Keskeinen epäjohdonmukaisuus:
Shuffle vetoaa lausekkeeseen 3.4 (useita tilejä) estääkseen 261,72 SOL:n nostoni. Silti vain päiviä tämän eston jälkeen Shuffle hyväksyi noston samalta tililtä Shuffle Coinilla.
Looginen kysymys kuuluu: Jos todella rikkoisin ehtoja olemalla yhteydessä muihin tileihin, miksi Shuffle hyväksyisi toisen kotiutuksen? Rikkomus ei poistu valikoivasti valuuttatyypin perusteella.
Tämä todistaa, että Shufflella ei ollut vankkaa perustaa alkuperäiselle estolle.
2. Väitteen "useita tilejä rekisteröity" osalta:
Päädyit siihen, että IP-osoitteeni on "yhteydessä muihin tileihin". Tämä on asiavirhe:
• Ystävälläni on omat erilliset tunnistetiedot ja tili
• Hän kirjautui itse sisään tietokoneelleni — minulla ei ole hallintaa hänen tiliinsä
• En ole koskaan pelannut tallettamillani SOL-varoilla (tämä on ensimmäinen asia, jonka selvennän Shufflen kanssa)
• Useiden käyttäjien käyttö samalla tietokoneella/yhteydellä on normaalia – kyseessä on rikkomus vain, jos hallinnoin näitä useita tilejä henkilökohtaisesti.
Shuffle ei ole toimittanut MITÄÄN teknistä näyttöä (pelilokeja, identtisiä kaavoja, nostoja samoille lompakoille jne.), joka osoittaisi, että olisin henkilökohtaisesti pelannut näillä muilla tileillä.
3. Selvityspyyntö:
Johtopäätöksesi perustuvat päätelmään, eivät todennettavissa oleviin faktoihin. Ennen kuin lopetan tämän tapauksen lopullisesti, vaadin:
• Miksi Shuffle hyväksyi kotiutuksen vedottuaan rikkomukseen?
• Mitkä tekniset todisteet (istuntolokit, pelikuviot, kotiutusosoitteet) todistavat, että olen henkilökohtaisesti pelannut muilla tileillä?
• Miten selität, että vain SOL-nosto on estetty, kun taas muut eivät?
Johtopäätös:
Tutkimuksenne ei puuttunut merkittävään epäjohdonmukaisuuteen. Pidän tätä sulkemista ennenaikaisena ja perusteettomana.
Lähetän tämän valituksen suoraan Curaçaon peliviranomaiselle (CGA) koko kirjeenvaihdon kera.
Pyydän painokkaasti, että avaatte tämän tapauksen uudelleen tai selvennätte virallisesti todisteet, joihin Shuffle perustaa kantansa.
Dear Sir or Madam,
I cannot accept the conclusion of your investigation, which is based on a major factual contradiction that your team has failed to resolve.
1. The central inconsistency:
Shuffle invokes clause 3.4 (multiple accounts) to block my withdrawal of 261.72 SOL. Yet, just days after this blockage, Shuffle approved a withdrawal in Shuffle Coin from the same account.
The logical question: If I were truly violating the terms and conditions through association with other accounts, why would Shuffle approve a second withdrawal? A violation does not disappear selectively based on currency type.
This proves that Shuffle had no solid basis for the initial blockage.
2. Regarding the "multiple accounts registered" claim:
You concluded that there is an "association with other accounts" on my IP address. This is factually incorrect:
• My friend has his own separate credentials and account
• He logged in himself on my computer — I do not control his account
• I have never played with the SOL funds I deposited (this is my first point to clarify with Shuffle)
• Multiple users on the same PC/connection is a normal scenario — it is only a violation if I personally control those multiple accounts
Shuffle has provided NO technical evidence (game logs, identical patterns, withdrawals to the same wallets, etc.) demonstrating that I personally played on these other accounts.
3. Request for clarification:
Your conclusions are based on an inference, not verifiable facts. Before closing this case definitively, I require:
• Why did Shuffle approve a withdrawal after invoking a violation?
• What technical evidence (session logs, game patterns, withdrawal addresses) proves that I personally played on other accounts?
• How do you explain that only the SOL withdrawal is blocked, while others are not?
Conclusion:
Your investigation failed to address the major inconsistency. I consider this closure premature and unjustified.
I will escalate this complaint directly to the Curaçao Gaming Authority (CGA) with the entirety of this correspondence.
I strongly request that you reopen this case or formally clarify the evidence upon which Shuffle bases its position.
Automaattinen käännös: