Hyvä Michal,
Kiitos vastauksestasi.
Minun on kuitenkin kunnioittavasti oltava eri mieltä tehdystä johtopäätöksestä.
Ydinkysymys ei ole terminologia ("Hylätty" vs. "Peruutettu").
Kysymys on siitä, kuka peruutuksen teki ja millä teknisillä olosuhteilla.
Oletat, että koska oikeita tunnistetietoja käytettiin, minun on täytynyt suorittaa toimet. Se ei ole todiste – se on oletus.
Jos pelkät kirjautumistiedot katsotaan lopulliseksi todisteeksi tekijänoikeuksista, pyydän virallisesti:
Väitettyjen peruutustapahtumien aikana käytetyt IP-osoitteet.
Laitteen sormenjälki- ja käyttäjäagenttitiedot.
Peruutustoimintojen tarkat aikaleimat (UTC).
Lokit, jotka vahvistavat, aktivoituiko 2FA näiden toimien aikana.
Istunnon jatkuvuuden vahvistus nostopyynnön ja sen peruutuksen välillä.
Ilman näitä tietoja ei ole teknistä todistetta siitä, että olisin henkilökohtaisesti peruuttanut kyseiset nostot.
Lisäksi:
Virallisessa vientitiedostossani ne on selvästi merkitty "Hylätyksi" eikä "Peruutetuksi".
Hyväksyt, että terminologia vaihtelee järjestelmien välillä.
Luotat julkistamattomaan sisäiseen taustadataan.
Silti tapaus on päätetty todisteiden perusteella, joita minulla ei ole oikeutta tarkastella.
Tämä luo selkeän menettelyllisen epätasapainon:
Kasino voi luottaa sisäisiin tietoihin, jotka pysyvät julkistamattomina, kun taas minulta – asianosaiselta osapuolelta – evätään pääsy juuri niihin todisteisiin, joita käytettiin väitteeni hylkäämiseen.
Lisäksi pyydän virallista selvitystä tilieni rajoittamisesta/sulkemisesta siitä hetkestä lähtien, kun tein tämän valituksen.
Oliko rajoitus käytössä turvallisuussyistä?
Liittyikö se meneillään olevaan tutkintaan?
Vai johtuiko se itse valituksesta?
Tilin rajoituksen ajoitus herättää perusteltua huolta, sillä pääsy tilille lakkasi olemasta saatavilla välittömästi riidan aloittamisen jälkeen.
Jos rajoitus perustuu vaatimustenmukaisuuteen tai sääntelyyn liittyviin syihin, toimita kirjallinen vahvistus, jossa yksilöidään sopimuslauseke tai sääntelyperuste, jonka nojalla tämä toimenpide tehtiin.
Ennen kuin todennettavissa olevia teknisiä lokeja jaetaan, johtopäätös siitä, että olisin henkilökohtaisesti peruuttanut nostot, on edelleen todistamaton.
Olen täysin yhteistyökykyinen ja odotan läpinäkyvää arviointia, joka perustuu objektiiviseen ja todennettavissa olevaan tietoon – en oletuksiin.
Ystävällisin terveisin,
Karim2910
Dear Michal,
Thank you for your response.
However, I must respectfully disagree with the conclusion that has been reached.
The core issue is not the terminology ("Rejected" vs. "Cancelled").
The issue is who performed the cancellation and under what technical circumstances.
You are assuming that because the correct credentials were used, the actions must have been performed by me. That is not evidence — that is an assumption.
If login credentials alone are considered definitive proof of authorship, then I formally request:
The IP addresses used during the alleged cancellation events.
The device fingerprint and user agent data.
The exact timestamps (UTC) of the cancellation actions.
Logs confirming whether 2FA was triggered during those actions.
Confirmation of session continuity between the withdrawal request and its cancellation.
Without this data, there is no technical proof that I personally cancelled those withdrawals.
Additionally:
My official transaction export clearly marks them as "Rejected," not "Cancelled."
You acknowledge that terminology varies between systems.
You rely on undisclosed internal back-end data.
Yet the case is being concluded based on evidence I am not allowed to review.
This creates a clear procedural imbalance:
The casino may rely on internal data that remains undisclosed, while I — the affected party — am denied access to the very evidence used to dismiss my claim.
Furthermore, I request formal clarification regarding the restriction/closure of my accounts since the moment I submitted this complaint.
Was the restriction applied as a security precaution?
Was it related to an ongoing investigation?
Or was it triggered as a result of the complaint itself?
The timing of the account restriction raises legitimate concerns, as access became unavailable immediately after initiating the dispute.
If the restriction is based on compliance or regulatory grounds, please provide written confirmation specifying the contractual clause or regulatory basis under which this action was taken.
Until verifiable technical logs are shared, the conclusion that I personally cancelled the withdrawals remains unproven.
I remain fully cooperative and expect a transparent review based on objective, verifiable data — not assumptions.
Kind regards,
Karim2910
Automaattinen käännös: