Hyvä Totop,
Kiitos vastauksestasi.
Ymmärrän, ettet ole tyytyväinen asian etenemiseen, etenkään ottaen huomioon kiistanalaisen summan. Sitä, että olen kyseenalaistanut tiettyjä todisteidesi tai argumenttiesi näkökohtia, ei kuitenkaan pidä tulkita puolueettomuudeksi tai osoitukseksi siitä, että olen jo hyväksynyt kasinon kannan.
Otit yhteyttä Casino Guruun pyytääksesi valituksesi riippumatonta arviointia. Jos olisin arvioinut tätä asiaa pelkästään sopimusnäkökulmasta, valituksesi olisi voitu jo hylätä, koska kasino näyttää toimineen verkkoturnauspalkintoihin sovellettavan säännön mukaisesti:
"Ellei toisin mainita, kolmannen osapuolen pelintarjoajien järjestämien turnausten (tai 'verkostoturnausten') voittoihin ei sovelleta kierrätysvaatimuksia. Näihin voittoihin sovelletaan enimmäisnostorajaa, joka on yksikertainen turnauspalkinnon suuruinen, ja vähimmäisnostoraja on 100 €."
Emme kuitenkaan arvioi valituksia tällä tavalla. Otamme huomioon myös ympäröivät olosuhteet, operaattorin ja pelaajan toimien oikeudenmukaisuuden sekä kaikki saatavilla olevat todisteet ennen lopullisen johtopäätöksen tekemistä.
Lähettämiesi kuvakaappausten osalta minun on huomautettava, että niissä on selviä merkkejä siitä, että niitä on muokattu. Tämä johtopäätös perustuu paitsi riippumattomaan rikostekniseen kuva-analyysiin myös itse kuvakaappausten näkyviin epäjohdonmukaisuuksiin. Tämän vuoksi en voi pitää näitä kuvakaappauksia luotettavana todisteena, elleivät riippumattomat lähteet vahvista niitä. Tämä ei automaattisesti tarkoita, että väitteesi kokonaisuudessaan olisi virheellinen, mutta se vaikuttaa kuvakaappauksille annettavaan todistusarvoon.
Samaan aikaan minulla ei myöskään ole riittävästi todisteita siitä, että voisin päätellä, että kasino olisi tahallaan muuttanut käyttöehtojaan valituksesi jälkeen tai tietoisesti toimittanut vääriä asiakirjoja tutkimuksemme aikana. Molemmat osapuolet ovat esittäneet ristiriitaisia kertomuksia, eivätkä saatavilla olevat todisteet tue lopullisesti kumpaakaan väitettä.
Arvostan ehdotustasi, että minun olisi pitänyt itse tarkistaa turnaussivu. Verkkosivun nykyisen version tarkistaminen ei kuitenkaan vahvistaisi sitä, mitä siellä oli näkyvissä turnaukseen osallistumisesi aikaan. Arvioinnin on siksi perustuttava asiaankuuluvaan ajanjaksoon liittyvään näyttöön eikä verkkosivuston nykytilaan. Lisäksi otamme aina mielellämme vastaan parannuksia annettujen tietojen selkeydessä.
Pelin tarjoajan osallisuudesta olen ymmärtänyt, että uskot palveluntarjoajan olleen millään tavalla osallisena viestinnässä. Kasino on kuitenkin vahvistanut ja toimittanut tiettyjä todisteita siitä, että meille toimitetut turnauskuvaukset ja säännöt toimitettiin samassa muodossa kuin ne pelin tarjoajalta saatiin. Tällä hetkellä minulla ei ole objektiivisia todisteita, joiden perusteella voisin päätellä toisin.
Kysyit myös, miksi viittasin vastaavien valitusten puuttumiseen. Arvostan selitystäsi, että kyseessä oli verkostoturnaus, joka oli saatavilla useilla kasinoilla. Olennaista on kuitenkin se, että huolimatta näiden turnausten suosiosta ja käsittelemiemme valitusten määrästä, tämä on ainoa tämänkaltainen tapaus, joka on tuotu Casino Gurun tietoon. Kasino on myös vahvistanut meille, ettei heidän tiedossaan ole muita pelaajia, jotka olisivat nostaneet esiin saman huolenaiheen. Vaikka tämä ei sinänsä todista, että sääntö oli voimassa, se on yksi monista tekijöistä, jotka on otettava huomioon kilpailevien väitteiden uskottavuutta arvioitaessa.
Lisäksi omien lausuntojesi mukaan olet osallistunut Playson/Boongo-turnauksiin useiden vuosien ajan ja olet aiemmin osallistunut myös vastaaviin kampanjoihin Lucky Treasure Casinolla. Näitä turnauksia koskevat säännöt, mukaan lukien kotiutusrajoitus, ovat pysyneet muuttumattomina koko kyseisen ajanjakson ajan. Jos rajoitusta ei todellakaan olisi ollut tai se olisi otettu käyttöön vasta osallistumisesi jälkeen, olisi kohtuullista olettaa, että vastaavia huolenaiheita olisi esiintynyt aiemmin, joko sinulta aiemman osallistumisesi aikana tai muilta asianomaisilta pelaajilta.
Tässä vaiheessa väitettäsi, jonka mukaan kyseistä rajoitusta ei ollut turnauskuvauksessa, ei ole tuettu saatavilla olevalla todistusaineistolla.
Tapauksessa on vielä joitakin selvitystä vaativia näkökohtia, joten en voi tässä vaiheessa tehdä lopullista johtopäätöstä.
Vaikka näyttää siltä, että 5 000 euron turnauspalkinnon kotiuttamisen jälkeen kertyneet voitot pitäisi maksaa sinulle, tapauksesi yleinen konteksti herättää kysymyksiä siitä, onko toimintasi edelleen vilpittömän mielen ja kasinon viihdekäytön mukaista.
Huomioithan, ettemme ota kantaa. Eikä minun tehtäväni todellakaan ole puolustaa kasinoa; aivan kuten odotamme kasinoiden toimivan oikeudenmukaisesti ja läpinäkyvästi, vaadimme pelaajilta samaa standardia. Valitusprosessi perustuu siihen, että molemmat osapuolet toimittavat täydelliset, tarkat ja aidot tiedot ja todisteet, jotta asia voidaan arvioida asianmukaisesti.
Tästä huolimatta viimeaikaisten vastaustesi perusteella vaikuttaa siltä, ettet ole tyytyväinen valituksesi käsittelyyn. Haluan vakuuttaa sinulle, että vastaukseni ja tässä tutkimuksessa noudattamani lähestymistapa ovat olleet yhdenmukaisia valitustenratkaisuprosessimme ja Casino Gurun toimintaperiaatteiden kanssa.
Sillä välin pyydän teitä kertomaan minulle, haluatteko minun jatkavan valitustanne tutkimista, kunnes lopullinen johtopäätös on saavutettu, vai haluatteko minun sulkevan asian, jotta voitte viedä asiaa eteenpäin toisen riitojenratkaisuelimen tai toimivaltaisen viranomaisen kanssa.
Dear Totop,
Thank you for your response.
I understand that you are not satisfied with the way this matter has developed, particularly given the amount in dispute. However, the fact that I have questioned certain aspects of your evidence or arguments should not be interpreted as a lack of impartiality or as an indication that I have already accepted the casino's position.
You approached Casino Guru seeking an independent assessment of your complaint. Had I been assessing this matter solely from a strict contractual perspective, your complaint could have already been rejected, as the casino appears to have acted in accordance with the rule applicable to network tournament prizes:
"Unless stated otherwise, winnings from tournaments organised by third-party game providers (or 'Network Tournament') are not subject to any wagering requirements. These winnings are subject to a maximum withdrawal limit equal to 1x the credited tournament prize, with a minimum withdrawal limit of €100."
However, that is not how we assess complaints. We also consider the surrounding circumstances, the fairness of the operator's and the player's actions, and all available evidence before reaching a final conclusion.
Regarding the screenshots you submitted, I must point out that they exhibit clear indications of having been edited. This conclusion is based not only on independent forensic image analysis but also on visible inconsistencies within the screenshots themselves. As a result, I cannot consider these screenshots to be reliable evidence unless they are corroborated by independent sources. This does not automatically mean that your overall claim is incorrect, but it does affect the evidential weight that can be attributed to the screenshots.
At the same time, I also do not have sufficient evidence to conclude that the casino intentionally altered its Terms and Conditions after your complaint or knowingly provided false documentation during our investigation. Both parties have presented conflicting accounts, and the available evidence does not conclusively support either allegation.
Regarding your suggestion that I should have reviewed the tournament page myself, I appreciate the recommendation. However, reviewing the current version of a webpage would not establish what was displayed at the time you participated in the tournament. The assessment must therefore rely on evidence relating to the relevant period rather than on the current state of the website. Additionally, we always welcome improvements in the clarity of the information provided.
Concerning the game provider's involvement, I understand that you believe the provider played no part in the communication. Nevertheless, the casino has confirmed and provided certain evidence that the tournament description and rules supplied to us were provided in the same format in which they received them from the game provider. At present, I have no objective evidence allowing me to conclude otherwise.
You also questioned why I referred to the absence of similar complaints. I appreciate your explanation that this was a network tournament available across many casinos. Nevertheless, the relevant point is that, despite the popularity of these tournaments and the number of complaints we handle, this is the only case of this nature that has been brought to Casino Guru's attention. The casino has likewise confirmed to us that they are not aware of any other player raising the same concern. While this does not, by itself, prove that the rule was present, it is one of several factors that must be considered when assessing the credibility of the competing claims.
Furthermore, according to your own statements, you have been participating in Playson/Boongo tournaments for several years and have also previously participated in similar promotions at Lucky Treasure Casino. The rules governing these tournaments, including the withdrawal limitation, have remained unchanged throughout that period. If the restriction had genuinely been absent or only introduced after your participation, it would be reasonable to expect that similar concerns would have arisen before, either from you during your previous participation or from other affected players.
At this stage, your claim that the relevant restriction was not present in the tournament description has not been substantiated by the available evidence.
There are still some aspects of the case that need to be clarified, so I'm still not in a position to provide a conclusion at this stage.
While it seems that the winnings generated after the €5,000 tournament prize had already been withdrawn should be paid to you, the overall context of your case raises questions about whether your overall conduct is still in alignment with good faith behaviour and using the casino for recreational purposes.
Please note that we don't take sides. And my role certainly is not to defend the casino; however, just as we expect casinos to act fairly and transparently, we hold players to the same standard. The complaint process relies on both parties providing complete, accurate, and authentic information and evidence so that the matter can be appropriately assessed.
That being said, based on your recent responses, it appears that you are not satisfied with the way your complaint is handled. I would like to assure you that my responses and the approach taken throughout this investigation have been consistent with our complaint resolution process and the principles under which Casino Guru operates.
In the meantime, please let me know whether you would like me to continue investigating your complaint until a final conclusion is reached, or whether you would prefer that I close the case so that you may pursue the matter with another dispute resolution body or competent authority.
Casino Gurun ylläpitäjän muokkaama
Automaattinen käännös: