Hyvä luigi1994,
Kiitos kärsivällisyydestänne ja kaikista asiakirjoista ja selityksistä, joita olette toimittaneet tämän prosessin aikana. Ymmärrän täysin, että tämä tilanne on ollut teille turhauttava, varsinkin kun otetaan huomioon, kuinka kauan ratkaisun saaminen on kestänyt.
Tarkasteltuani huolellisesti kaikki saatavilla olevat tiedot molemmilta osapuolilta haluan tiivistää tapauksen keskeisen kohdan selkeästi ja läpinäkyvästi.
Vaikka selitit, että 200 euron siirto oli henkilökohtaisen lainan takaisinmaksu, tässä ei ole kyse siirron tarkoituksesta, vaan varojen alkuperästä uhkapelisäännösten kontekstissa. Todisteiden perusteella osa talletukseesi käytetyistä varoista oli peräisin toiselta henkilöltä, joka myös harjoittaa uhkapelitoimintaa.
Tällaisissa tilanteissa kasinoiden on sovellettava tiukkoja rahanpesun vastaisia (AML) ja vastuullisen pelaamisen käytäntöjä. Nämä säännöt yleensä kieltävät kolmansilta osapuolilta saatujen varojen käytön uhkapelaamiseen riippumatta siitä, oliko siirto laillinen henkilökohtaisessa yhteydessä (kuten lainan takaisinmaksu).
Haluan myös selventää yhtä lisäkohtaa: se, että toimintasi liittyi urheiluvedonlyöntiin kasinopelien sijaan, ei muuta näiden sääntöjen soveltamista. Samat rahoitus- ja rahanpesunvastaiset vaatimukset koskevat kaikkea uhkapelityyppiä.
Samaan aikaan urheiluvedonlyönnin yhteydessä tällaisia tilanteita voidaan pitää sääntelyn näkökulmasta vieläkin arkaluonteisempina, koska ne voivat mahdollisesti sisältää pelaajien välistä koordinoitua toimintaa, jaettuja strategioita tai muita yhteistyön muotoja. Tästä syystä operaattorit suhtautuvat yleensä erityisellä varovaisuudella rahapelitoimintaan osallistuvien henkilöiden välisiin tapahtumiin.
Lisäksi on olennaista, että rahat sinulle lähettänyt henkilö on myös uhkapeluri, vaikka hän käyttäisi eri kasinoa (tai hänen tilinsä olisi suljettu muualla). Sääntelyn näkökulmasta tämä kuuluu edelleen uhkapelitoimintaan liittyvien henkilöiden välisen kolmannen osapuolen rahoituksen piiriin, jota pidetään riskitekijänä ja jota yleensä rajoitetaan.
Vaikka arvostankin sitä, että toimitit tositteita, kuten palkkakuitin ja siirtoa koskevan viestin, ne eivät valitettavasti riittävästi poista kasinon käytäntöjen mukaisia varojen alkuperään liittyviä huolenaiheita.
Tarkasteltuani kaikkia materiaaleja, mukaan lukien kasinon toimittamat yksityiskohtaiset selitykset, en voi kohtuudella kyseenalaistaa heidän päätöstään. Tästä syystä valitus on hylättävä.
Ymmärrän, ettei tämä ollut toivomasi lopputulos, mutta toivon, että yllä oleva selitys auttaa selventämään, miksi tähän päätökseen päädyttiin.
Kiitos yhteistyöstäsi koko prosessin ajan.
Ystävällisin terveisin,
Samuel
Kasinoguru
Dear luigi1994,
thank you for your patience and for all the documents and explanations you have provided during this process. I fully understand that this situation has been frustrating for you, especially given the time it has taken to reach a conclusion.
After carefully reviewing all the available information from both sides, I would like to summarize the key point of this case in a clear and transparent way.
Although you explained that the €200 transfer was a repayment of a personal loan, the important factor here is not the intention behind the transaction, but rather the origin of the funds in the context of gambling regulations. Based on the evidence, part of the funds used for your deposit originated from another individual who is also involved in gambling activities.
In such situations, casinos are required to apply strict Anti-Money Laundering (AML) and responsible gambling policies. These rules generally prohibit the use of funds received from third parties for gambling, regardless of whether the transfer was legitimate in a personal context (such as repaying a loan).
I also want to clarify an additional point: the fact that your activity involved sports betting rather than casino games does not change how these rules are applied. The same funding and AML requirements apply across all types of gambling.
At the same time, in the context of sports betting, such situations may be considered even more sensitive from a regulatory perspective, as they can potentially involve coordinated activity, shared strategies, or other forms of cooperation between players. For this reason, transactions between individuals who are both involved in gambling are generally treated with increased caution by operators.
Furthermore, it is relevant that the person who sent you the funds is also a gambler, even if they were using a different casino (or had their account closed elsewhere). From a regulatory perspective, this still falls under third-party funding between individuals connected to gambling activity, which is considered a risk factor and is commonly restricted.
While I appreciate that you provided supporting documents such as your payslip and communication regarding the transfer, these unfortunately do not sufficiently eliminate the concerns related to the source of funds under the casino’s policies.
After reviewing all the materials, including the detailed explanations provided by the casino, I am unable to reasonably challenge their decision. For this reason, the complaint must be rejected.
I understand this is not the outcome you were hoping for, but I hope the explanation above helps clarify why this decision was reached.
Thank you for your cooperation throughout the entire process.
Best regards,
Samuel
Casino Guru
Casino Gurun ylläpitäjän muokkaama
Automaattinen käännös: