Kiitos palautteestasi.
Mielestäni juuri tämä on se olennainen seikka: Asiakkaan näkökulmasta kasinon tuolloinen sanamuoto ("pysyvä", "peruuttamaton") voitiin ymmärtää vain siten, että myöhempi uudelleenavaaminen oli mahdotonta.
Jos kasino myöhemmin sallii uudelleenavaamisen, vaikka se on aiemmin vahvistanut pysyvän sulkemisen, tämä luo mielestäni merkittävän ristiriidan pelaajien suojelussa.
Tietenkin hain itse avaamista myöhemmin. Jos kasino olisi kuitenkin suljettu pysyvästi tai peruuttamattomasti, sen olisi pitänyt joko hylätä tämä hakemus tai ainakin suorittaa erittäin perusteellinen lisätarkastus. Näin ei näytä tapahtuneen tässä tapauksessa.
Siksi pidän edelleen alkuperäisen sulkemisen sisäistä luokittelua ja tuolloin käytyä viestintää ratkaisevana. Odotan nyt valituksen täydellistä käsittelyä.
