"Vastuullinen pelaaminen: Miksi operaattori jättää aina pelaajan huolenaiheet huomiotta?" (sivu 2)

Selvennyksenä: en keskustele mistään säännöistä; yritän vain selittää, mikä olisi paras toimintatapa tulevaisuudessa, jotta tämä ei toistuisi. Sen perusteella, mitä olet jo kokenut, kyse ei ole minusta tai kenestäkään muusta.

Voinko tehdä tukipyynnön samaa kasinoa vastaan ​​toisesta asiasta?

Voit lähettää uuden valituspyynnön; sovittelijat päättävät, mitä sille tapahtuu seuraavien kriteerien perusteella: https://casino.guru/guide/how-we-resolve-casino-complaints

Esimerkiksi yli 6 kuukautta vanhoja tapauksia ei hyväksytä valituksina ja niin edelleen.

Huoleni on, että haluan ADR-tiedot ja tiedot kasinon kanssa tekemistäni tukipyynnöistä. Haluan vain saada nämä tiedot.

Ymmärrän, eli kyse on pikemminkin tietojen toimittamisesta. Eikö niin? Valituksen tekemisen tarkoitus sovittelukeskuksen kautta on se, että sinulla on esitettävänä todisteita, joita voidaan käyttää kasinon toimien haastamiseen ja tutkimiseen, ainoastaan ​​kiistanalaisten summien yhteydessä. Vaikka lähettämäsi tukipyyntö vaikuttaa olevan tapa kerätä tietoa, se ei tarjoa todisteita, joita tarvitaan kasinon toimien haastamiseen. Ymmärrätkö, mitä tarkoitan?

Emme hyväksy tai tarjoa lippuja; tarjoamme valitusominaisuuden.

Pyysin kasinolta vaihtoehtoista riidanratkaisumenettelyä koskevia tietoja, mutta he eivät toimita niitä. Pelaajana minulla on oikeus saada tietoa vaihtoehtoisesta riidanratkaisumenettelystä, ja kasinon on ilmoitettava pelaajille käytettävissä olevasta vaihtoehtoisesta riidanratkaisuprosessista.

Nyt ymmärrän, kiitos. Se ei todellakaan kuulu meidän valitusalueeseemme. Tekisin sen sijaan virallisen valituksen sen lupaviranomaiselle. Toisin kuin me, sääntelyviranomainen voi onneksi määrätä kasinon yhteistyöhön. Se on ylellisyys, jota meillä ei ole.

Ymmärtääkseni se on CGA:n lisensoima: https://www.cga.cw/

Tässä pelaajille tarjoamassamme oppaassa kuvataan, kuinka viranomaiselle tehdään pyyntö: https://casino.guru/licensing-authorities/curacao-license

Mutta haluaisin korostaa yleisintä käyttöä tämän lisenssinantajan kanssa:

"Valituksen voi tehdä sähköpostitse osoitteeseen complaints@cga.cw.

CGA kuitenkin toteaa verkkosivuillaan , ettei se käsittele pelaajien ja pelioperaattoreiden välisiä yksittäisiä riitoja . Näyttää siltä, ​​että sääntelyviranomainen kiinnittää huomiota vain valituksiin mahdollisista lainrikkomuksista.

Uskon, että jokaisen operaattorin on rekisteröidyttävä ADR-palveluntarjoajaan ja annettava ADR-tiedot pelaajalle.

Eihän CGA niin sano? No, teoriassa se toimii esimerkiksi AOFA:n kanssa.

Haluaisin korostaa Curaçaon peliviranomaisen (CGA) vaatimusta vaihtoehtoisesta riidanratkaisusta (ADR).

CGA:n virallisissa ADR-rooli- ja sertifiointiohjeissa todetaan, että operaattoreiden on käytettävä sertifioituja ADR-yksiköitä tarjotakseen pelaajille riippumattoman riitojenratkaisumekanismin osana valitusten eskalointiprosessia LOK:n (kansallinen uhkapeliasetus) 5.3 artiklan mukaisesti.

Samoissa CGA:n ohjeissa todetaan myös, että jokaisen B2C-lisenssin saaneen operaattorin on ilmoitettava pelaajille ehdoissaan, mitkä ADR-elimet ovat pelaajan käytettävissä.

Siksi pyydän Baterya toimittamaan tiliini sovellettavat ADR-tiedot, mukaan lukien käytettävissäni olevan sertifioidun ADR-yksikön nimen.

Joo, lisensoinnin teoria. No, ehdotan raportin lähettämistä kasinolle ja tulosten odottamista.

Käytännön näkökulmasta se on kuitenkin melko ongelmallista, koska CGA ei käytännön kokemustemme perusteella tutki, suositteliko kyseinen toimija sertifioitua vaihtoehtoista riidanratkaisua, koska he välttävät pelaajien ja pelioperaattoreiden välisten yksittäisten riitojen käsittelyä... Siksi sisällytimme tiedot etukäteen. Kun toimija ei suostu yhteistyöhön, lisenssillä on enimmäkseen merkitystä.

Mutta ymmärrän mitä tarkoitat.

Miksi tuet toimijoita, jotka eivät noudata sääntöjä? Batery on rikkonut monia sääntöjä, ja useimmat Curaçaolla lisensoidut toimijat näyttävät jättävän säännöt kokonaan huomiotta. Silti näytät silti tukevan ja auttavan näitä toimijoita. Miksi näin on?

Uskon ymmärtäväni, mistä tämä kysymys tulee. Kuitenkin jo keskustellun perusteella sanoisin myös, että tilanne ei ole nykyinen. Silti kunnioitan tulkintaasi.

Olen pahoillani, että joudut ymmärtämään, että offshore-toimijoille on hyvin vähän virallista sääntelyä, joka tukisi tai evättäisi toimijoiden tuen heidän toimiensa perusteella.

Et tiedä, kuinka huono Bateryn asiakastuki on – et voi edes kuvitella sitä. He turhauttavat pelaajia olemalla vastaamatta 15–25 päivään, jättämällä valitukset huomiotta ja lähettämällä sitten satunnaisia ​​vastauksia, joilla ei ole mitään tekemistä varsinaisen ongelman kanssa.

Ajattelepa: jos pelaajia kohdeltaisiin asianmukaisesti ja heidän valituksiaan käsiteltäisiin vakavasti, miksi heidän pitäisi ottaa ongelmansa esiin sinun alustallasi tai muilla kolmansilla osapuolilla? Näet kaiken, mutta et silti tee mitään.

Tämä on sinun kokemuksesi, ja kuten sanoin, kunnioitan sitä täysin. Olen pahoillani nähdessäni, mitä olet joutunut käymään läpi.

En kuitenkaan osoittaisi oikeudenmukaisuutta samalla tavalla kuin sinä. Kuvittele, että kuka tahansa voi tehdä valituksen, eikä pelkkä valituksen olemassaolo todista, että jommallakummalla osapuolella on tapahtunut jotain epäoikeudenmukaista tai väärää. Tutkinta ja johtopäätökset ovat se, missä lopullinen lausunto annetaan.

Mutta jälleen kerran ymmärrän, ettemme jaa samaa näkökulmaa, ja se on ihan ok. Voimme toki sopia olevansa eri mieltä.

Myös edustajasi arvio oli virheellinen. Lähetin useita sähköposteja, mutta sinä toistit, että arviosi oli oikea. Kun julkaisin arvostelun toisella alustalla, Trustpilotissa, tiimisi lopulta vastasi ja myönsi, että olin oikeassa – että 12. elokuuta oli ensimmäinen paljastus peliriippuvuudestani. Edustajasi oli aiemmin väittänyt, että se oli 13. elokuuta. Tämä osoittaa selvästi, että myös sinun puolellasi oli porsaanreikä. Se herättää vakavaa huolta siitä, miten edustajasi suorittavat arviointejaan ja miten he voivat jättää huomiotta selkeät todisteet.

Olemme valitettavasti käyneet tämän läpi foorumilla. Näen, että toinen valituspyyntösi samaa kasinoa kohtaan, jossa oli eri kiistanalainen summa, hyväksyttiin ja muutettiin valitukseksi. Syistä, jotka selitin sinulle äskettäin, en kuitenkaan vastaa aiemmin suljetussa valituksessa tai valituksissa selitettyihin tapahtumiin; se ei olisi oikeudenmukaista eikä perustuisi kaikkiin toisiinsa liittyviin tapahtumiin.

Kunnioitathan sitä.

Mikä tämän foorumialustan tarkoitus on? Jaa vain mielipiteesi. Sen seurauksena pitäisi tapahtua jonkinlainen muutos, eikö niin?

Uskon selittäneeni, miksi kukaan koko tapaukseen perehtymätön ei voi päättää, kuka on oikeassa ja kuka ei. Näin ollen tähän kysymykseen ei ilmeisesti voida vastata haluamallasi tavalla. Foorumi ei ole paikka, jossa pyrimme muuttamaan jonkun toisen päätöstä.

Kyllä, tiedän, ettei tässä voi muuttaa päätöstä, mutta ainakin voi sanoa, mikä on väärin, vääräksi ja mikä oikein, oikeaksi. Sen ainakin pitäisi olla mahdollista.